Дело № ДЕЛО № 1-201/2014

К № к делу № 1-201-14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Майкоп « 16 » мая 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В., потерпевшего ФИО2 , подсудимого Гришко Е.Н. , его защитника – адвоката Коломиец О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Гришко Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Гришко Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так, подсудимый Гришко Е.Н. 23.02.2014 г. около 20 часов, находясь возле декоративного родника, расположенного напротив домовладения <адрес> , в ходе совместного распития спиртных напитков устроил конфликт с ранее ему знакомым ФИО2 Тогда же у Гришко Е.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона ФИО2 , который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения Гришко Е.Н. потребовал от ФИО2 передать ему имевшийся у него в пользовании сотовый телефон. ФИО2 , опасаясь наступления для себя негативных последствий в случае отказа, самостоятельно передал Гришко Е.Н. свой сотовый телефон «Nokia C2-01», стоимостью 2100 рублей. Не реагируя на законные требования ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, Гришко Е.Н., осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, оставил телефон ФИО2 при себе, тем самым, умышленно открыто его похитил. Похищенным им сотовым телефоном «Nokia C2-01» Гришко Е.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 100 рублей. Действия Гришко Е.Н. были квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшим ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гришко Е.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он с ним примирился, подсудимый извинился перед ним и загладил причиненный материальный вред в полном объеме, в связи с чем, он никаких претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Гришко Е.Н. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью, и просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением удовлетворить, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Защитник – адвокат Коломиец О.П. и государственный обвинитель Орлова И.В. не возражали против заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживаем причиненного ему вреда. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, впервые совершенное подсудимым Гришко Е.Н., относится к категории преступлений средней тяжести. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Гришко Е.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление, впервые совершенное им, как указано выше, относятся к категории преступлений средней тяжести, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, причиненный потерпевшему ФИО2 вред возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Гришко Е.Н. в связи с его примирением с потерпевшим ФИО2 и заглаживаем причиненного ему вреда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Гришко Е.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 и заглаживаем причиненного ему вреда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гришко Е.Н. отменить. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Коломиец О.П. в сумме № рублей и стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме № руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «Nokia C2-01» в корпусе серебристо-черного цвета № , возвращенный потерпевшему ФИО2 , - после вступления постановления в законную силу оставить у ФИО2 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Председательствующий - подпись - А. Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>