Дело № ДЕЛО № 1-202/2014

№ к делу № 1-202-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 22 мая 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Вологдина В.С., при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С., подсудимого Григорьева А.В. , защитника Рыбаченко С.И., представившего удостоверение № и ордер № , рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Григорьева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Григорьев А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: Так он, в конце ноября 2013 года, находясь возле <адрес> обнаружил два сухих куста дикорастущих растений конопля, <данные изъяты> впоследствии перевез их по месту своего жительства. Тем самым Григорьев А.В. незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство - марихуана, которое с целью <данные изъяты> , стал незаконно, умышленно хранить по месту своего жительства в <адрес> , а с 16 марта 2014 года стал незаконно хранить по <адрес> . 16 марта 2014 года в период времени с 20 часов 35 минут по 21 час 10 минут в ходе осмотра сторожки по указанному выше адресу сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились два газетных свертка с наркотическим средством марихуана, общей массой в высушенном состоянии 13,3 грамма, что, исходя из размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Григорьев А.В. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия. В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Деяния, совершенные Григорьевым А.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. Так, Григорьев А.В. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. При исследовании личности подсудимого Григорьева А.В. установлено, что он проживает <адрес> , по месту жительства характеризуется положительно, не работает, достиг пенсионного возраста, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, 17.03.2014 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, смягчающие в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его преклонный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено назначение альтернативного наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который является пенсионером и размер его пенсии составляет № руб., иных источников дохода не имеет, ввиду чего не назначает ему наказание в виде штрафа. Принимая во внимание данные о личности подсудимого как лица, ранее не судимого и положительно характеризующегося, суд считает возможным назначить Григорьеву А.В. наказание в виде обязательных работ. Избранный вид наказания Григорьеву А.В. за совершённое им преступление соразмерно обстоятельствам содеянного, его общественной опасности и личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд принимает во внимание, данные о том, что Григорьев А.В. имеет постоянное место жительства <адрес> , является трудоспособным и к категории лиц, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы как вид наказания назначены быть не могут, он не относится. Назначение более строгих из предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 228 УК РФ видов наказания с учетом личности виновного, как лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, будет необоснованно суровым. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Гражданского иска по делу не имеется. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по г. Майкопу от 16.04.2014 г. за счёт средств федерального бюджета оплачены расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей, которые являются процессуальными издержками по делу. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном расследовании в размере № рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Мера пресечения в отношении Григорьева А.В. не избиралась. Мера процессуального принуждения, избранная 26.03.2014 г. в отношении Григорьева А.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения в отношении Григорьева А.В. не избиралась. Мера процессуального принуждения, избранная 26.03.2014 г. в отношении Григорьева А.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене. Гражданского иска по делу не имеется. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись В.С. Вологдин <данные изъяты> <данные изъяты>