Дело № ДЕЛО № 1-334/2014

<данные изъяты> № 1-334-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 25 » сентября 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.А., потерпевшего ФИО1 , подсудимого Нагорокова А.А. его защитника – адвоката Сокуровой Ж.И., представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Нагорокова А.А. <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нагороков А.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. Указанное преступление было совершено Нагороковым А.А. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Нагороков А.А., являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, действия и решения которого являются обязательными для неопределенного круга лиц и порождают правовые последствия, находясь в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> , назначенным на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться и соблюдать положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», других федеральных конституционных законов и федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, Устава ППС МОБ РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80, нормативно-правовых актов МВД по <адрес> , заступил на дежурство старшим автопатруля совместно с полицейским (водителем) ФИО8 (ПА-624 А0867 с маршрутом патрулирования «Рынок «Казачий»). ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок от гражданина ФИО4 , который сообщил о происходящем у него в домовладении по адресу: <адрес> , <адрес> скандале и вызвал сотрудников полиции. Данный вызов был принят помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО7 , который по радиостанции дал указание автопатрулю (ПА-624) в составе Нагорокова А.А. и ФИО8 проследовать на указанный адрес с целью уточнения обстоятельств вызова и принятия решения в пределах их компетенции. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов по указанию помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> сотрудники полиции Нагороков А.А. и ФИО8 на служебном автомобиле <данные изъяты> прибыли по указанному гражданином ФИО4 адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут Нагороков А.А., войдя в домовладение ФИО4 , расположенное по адресу: <адрес> , <адрес> при проверке вышеназванного сообщения о происшествии, являясь должностным лицом, представителем власти, при исполнении своих должностных полномочий, установив, что ФИО1 не совершил какого-либо преступления или административного правонарушения, действуя умышленно, из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 , осознавая противоправность своих действий, в том, что действует явно за рамками имеющихся у него полномочий, в нарушение ст. 21 Конституции РФ, согласно которой «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению», ст.ст. 18, 19, 20, 21 этого же Федерального закона, в которых регламентирован порядок применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, в присутствии ФИО4 и сотрудника полиции ФИО8 , применяя к ФИО1 насилие, умышленно нанес последнему один удар ногой в область груди, от которого ФИО1 упал на пол, после чего нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, два удара специальным средством – палкой резиновой в область головы сзади, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. После этого, продолжая действовать умышленно, Нагороков А.А. нанес ФИО1 еще несколько ударов обутыми ногами в область туловища, причинив ФИО1 физическую боль. Затем около 07 часов в нарушение ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ, п. 13 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которыми регламентирован порядок и основания для доставления, поместил ФИО1 в отсек для административно задержанных служебного автомобиля <данные изъяты> и незаконно доставил ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , где, не оформляя в установленном порядке доставление указанного гражданина, конвоировал его в комнату административного разбора ОМВД России по <адрес> , после чего провел ФИО1 в кабинет административно задержанных и поместил в комнату, оборудованную решеткой, создавая условия, унижающие честь и достоинство ФИО1 , заведомо причиняя ему нравственные и физические страдания, где удерживал его примерно до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г. В результате противоправных действий сотрудника полиции Нагорокова А.А. гражданину ФИО1 причинены повреждения в виде: двух параллельно расположенных относительно друг друга кровоподтека затылочно-теменной области, рассеченную ранку правой скуловой области с формированием кровоподтека - «натёчника» нижнего века правого глаза, которые как в отдельности, так и совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Противоправными действиями сотрудника полиции Нагорокова А.А. существенно нарушены закрепленные в ст.ст. 21, 22 Конституции РФ право ФИО1 на достоинство личности, выражающееся в том, что никто не должен подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и право на личную неприкосновенность, а также законные интересы гражданина, общества и государства, выразившиеся в нарушении ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» по применению физической силы и специальных средств для преодоления противодействия законным требованиям, что дискредитировало честь сотрудников полиции, подорвало авторитет органов МВД РФ как государственного органа, основной из задач и целей деятельности которого является защита здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечение безопасности личности. В судебном заседании подсудимый Нагороков А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он и его напарник ФИО8 по указанию оперативного дежурного прибыли к домовладению ФИО3 по адресу: <адрес> , пер. Мельничный, 10, где, согласно сообщению о происшествии, происходил конфликт. Войдя в дом, он увидел сидящего на полу ФИО26 , находящегося в состоянии опьянения, и ФИО1 , который дремал на стуле, опустив голову. У ФИО25 было разбито лицо, других повреждений на нем он не заметил. ФИО27 поднял ФИО26 с пола и посадил на стул. Когда они разбудили ФИО25 , он стал возмущаться и громко выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал, на вопросы отвечать отказывался. ФИО28 вывел его во двор к служебному автомобилю, а он стал опрашивать ФИО26 . ФИО26 путался в объяснениях, то говорил, что он не знает ФИО25 , то говорил, что это его знакомый. Про разбитое лицо ФИО25 ФИО26 сказал, что ФИО25 выходил курить, упал и разбил лицо. Они не доставили ФИО25 на медицинское освидетельствование, поскольку он не предъявлял жалоб на здоровье. Для выяснения обстоятельств произошедшего они привезли ФИО25 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> , где тот показал им паспорт и рассказал, что накануне похоронил мать, для чего приезжал в <адрес> . Он решил отпустить ФИО25 и вывести его из дежурной части, но по пути ФИО25 со словами «эй, полковник» обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО9 , на что последний сказал, чтобы его убрали. Тогда он отвел ФИО25 в камеру для административно задержанных, куда ФИО25 зашел первым и сел на лавку, дверь решетки за ним никто не закрывал, и он мог свободно выйти. Когда ФИО9 ушел, он вывел ФИО25 из дежурной части и отпустил его. Никакого насилия, в том числе с использованием специальных средств, ни он, ни Гишев к ФИО25 не применяли. Несмотря на не признание подсудимым Нагороковым А.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО1 , данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к сестре ФИО24 на похороны матери, у него с собой были деньги в сумме 60000 рублей. После похорон они в кафе помянули мать, он потратил 10000 рублей. У него оставалось 50000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он держал в обложке паспорта вместе с пенсионным удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ вечером за ним на машине приехал его старый знакомый ФИО4 со своей сыном и пригласил в гости. Сестра напомнила ему, что на следующий день утром они должны быть на кладбище у матери. По дороге к ФИО26 они заехали в магазин «Магнит», где он взял 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Они сидели с ФИО26 , вспоминали родителей, сын ФИО26 с ними не сидел, а сразу ушел спать. Утром часов в 5 утра после распития водки оставалось еще полбутылки водки. Он стал собираться домой, ФИО26 предложил ему остаться ночевать, но он отказался, пояснив, что утром надо быть на кладбище, и если он заснет, то проспит. Он распрощался с ФИО26 , вызвал такси и пошел на ближайшую остановку. Он постоял, подождал, маршрутных такси не было, было холодно, поэтому он вернулся в дом к ФИО26 . Когда он вернулся, водки уже не было. ФИО26 сидел и что-то сам себе бурчал, его не узнавал и спрашивал, кто он такой и что здесь делает. Таким ФИО26 он раньше не видел. Он сел на стул и задремал, ФИО26 сидел позади него. Он проснулся от того, что услышал, что кто-то вошел в дом. Он увидел двух полицейских, которыми, как он позже узнал, оказались Нагороков и ФИО29 . ФИО2 спросил, у ФИО26 , где он, ФИО26 показал на него. Он спросил, в чем дело. Нагороков сказал, чтобы он протянул ему руки. Когда он это сделал, Нагороков надел ему спереди наручники на руки, а затем ударом ноги в грудь сбросил его со стула, отчего он упал на правый бок возле котла. Так как у него вырезали паховую грыжу и он опасался, что могут разойтись швы, он перевернулся на левый бок. После этого Нагороков ударил его кулаком по лицу справа, затем резиновой дубинкой по голове, после чего стал наносить удары по телу ногами. После этого Нагороков поднял его, и он почувствовал, что с правой стороны лица течет кровь, на полу также были видны следы крови. При этом ФИО30 все время стоял в дверях, ничего не говорил и не пытался остановить Нагорокова. Затем Нагороков А.А. схватил его и потащил на улицу, где подвел к служебному автомобилю УАЗ и начал его обыскивать без понятых, при этом забрал принадлежащие ему личные вещи: паспорт, где в обложке были деньги и пенсионное удостоверение, сотовый телефон и зарядку к нему. После этого Нагороков снял с него наручники и затолкал в осек для задержанных служебного автомобиля, а сам пошел в дом к ФИО26 . В машине он просидел один минут 5-8, после чего ФИО2 и Гишев вернулись и отвезли его в дежурную часть ОМВД. Его завели в комнату, где стоял стол. Он спросил Нагорокова, за что он его избил. Тот ответил, что «рожа твоя мне не нравится, старый козел», и через стол ударил его еще раз под левый глаз. Он сказал, что в таком случае ничего ему говорить не будет. Нагороков вышел из кабинета, с кем-то поговорил, после чего вернулся и засунул ему в карман паспорт, взял за рукав и повел на выход мимо дежурной части. Он попытался обратиться к дежурному, еще за стеклом сидел какой-то полковник, судя по форме, однако Нагороков схватил его за рукав и потащил в кабинет справа, где имеется камера для задержанных, и поместил его туда. Через некоторое время Нагороков вернулся, передал ему телефон и зарядное устройство от телефона и снова ушел. Он позвонил сестре и сообщил, что находится в отделе полиции и попросил забрать его. Через некоторое время пришел Нагороков, вывел его из камеры, провел к выходу, вытолкнул из ОМВД и пригрозил, чтобы больше он его не видел. Он пошел в травмпункт и снял побои, а потом написал заявление в следственный комитет. В паспорте денег не оказалось; - протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при наружном осмотре с обнажением торса ФИО1 обнаружены следующие повреждения: припухлость и кровоподтек под правым глазом, с подсохшей кровью; припухлость и покраснение под веком левого глаза; покраснение на кончике носа; кровоподтек в области грудной клетки на ключичной кости; две параллельные линейный ссадины в затылочной области. Со слов освидетельствуемого ФИО1 , две параллельные линейный ссадины в затылочной области причины дубинкой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов сотрудником полиции в домовладении ФИО4 , расположенном по адресу: <адрес> , пер. Мельничный, 10, припухлость и кровоподтек под правым глазом причинен сотрудником полиции ударом обутой ноги ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов в том же домовладении, покраснение на кончике носа и кровоподтек в области грудной клетки на ключичной кости причинены сотрудником полиции ударами обутых ног ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов в указанном домовладении ФИО4 , припухлость и покраснение под веком левого глаза причинены сотрудником полиции ударом кулака ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 07-00 по 07-30 часов в комнате административного разбора ОМВД Росси по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 49-56); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировал осведомленность на месте об обстановке и обстоятельствах исследуемого события, указал и продемонстрировал механизм нанесения ему повреждений и применения специальных средств Нагороковым А.А. в домовладении у ФИО4 по адресу: <адрес> , пер. Мельничный, 10. После этого, находясь в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , потерпевший ФИО1 указал на комнату административного разбора, куда он был доставлен сотрудниками полиции, после чего указал на кабинет для административно задержанных, оборудованный металлической решеткой, пояснив, что именно в этот кабинет был помещен ФИО6 (том 2, л.д. 90-111); - протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал подозреваемого ФИО2 как сотрудника полиции, который его избил (том 2, л.д. 112-118); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подо- зреваемым Нагороковым от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что именно Нагороков А.А. его избил и поместил в камеру для административно задержанных (том 2, л.д. 148-155); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что Нагороков А.А. его избил и поместил в камеру для административно задержанных (том 2, л.д. 156-160); - показаниями свидетеля ФИО4 , данными им в выездном судебном заседании по месту его жительства, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил своему другу ФИО1 , с которым он знаком более 30 лет, чтобы поинтересоваться, как у того дела. ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ему о смерти матери и что приехал в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с сыном на автомобиле последнего приехали домой за ФИО1 , забрали того и вместе поехали к нему домой, где стали употреблять спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не помнит события той ночи. Помнит, что уже утром он проснулся за столом, увидел мужчину, который сидел на кухне на стуле. Он почему-то подумал, что ФИО1 уехал домой и не узнал его, спросил, кто тот такой, тот не ответил, так как, наверное, спал, нагнув голову вниз. Он вызвал сотрудников полиции, сообщил им, что у него в доме посторонний. Он не видел, чтобы при нем избивали ФИО25 сотрудники полиции. Они грубо взяли ФИО25 под руки и стали выводить, а когда он попытался приподняться, один из сотрудников полиции ударил его кулаком в грудь, отчего он остался сидеть на стуле, грудь болела несколько дней. Когда ФИО1 приехал к нему домой ДД.ММ.ГГГГ г., никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 на лице не было, между ними также никаких конфликтов не было; - показаниями свидетеля ФИО3 , данными в ходе выездного судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г., со слов отца, ему стало известно, что у ФИО1 умерла мать. Он совместно с отцом приехал к ФИО1 и привез его к ним домой. На ФИО25 каких-либо повреждений на лице не было. У них дома ФИО25 и его отец стали употреблять спиртное, а он ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ еще рано утром он ходил в туалет, ФИО25 и его отец все еще сидели за столом, конфликтов между ними не было, никаких повреждений на ФИО25 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он проснулся, так как ему нужно было на работу. Отец спал, ФИО25 уже не было. В коридоре на полу он увидел пятна красно-бурого цвета, он подумал, что это разлитое вино, и вытер пол тряпкой. Отец ничего не рассказывал о том, что происходило ночью. Он исключает, что отец мог причинить какие-либо повреждения ФИО25 , так как между ФИО25 и отцом хорошие отношения, отец является практически беспомощным человеком, сам с трудом передвигается и не способен к активным действиям; - показаниями свидетеля ФИО24 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут к ФИО1 приехал ФИО4 , который пригласил ФИО1 в гости, тот согласился, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО1 , напоминала тому, что утром нужно идти на кладбище, тот пояснил, что помнит. При этом по голосу ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, однако был в адекватном состоянии, речь была внятная, нормально воспринимал действительность. Каких-либо криков, скандалов, разговаривая по телефону с ФИО1 , она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в отделе полиции, попросил забрать его. Она проследовала в ОМВД России по <адрес> , по пути снова позвонила ФИО1 , тот пояснил, что его отпустили, и он находится на автобусной остановке на пересечении улиц Пролетарской и Ленина рядом с гостиницей «Адыгея». Она сказала ФИО1 , чтобы тот шел домой, однако ФИО1 пояснил, что сотрудник полиции избил его, в связи с чем, он пойдет в бюро судебно-медицинской экспертизы для прохождения медицинского освидетельствования. Позже, со слов ФИО1 , ей стало известно о том, что он и ФИО4 всю ночь были у ФИО4 , употребляли спиртное, после чего сидели за столом, дремали. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, так как услышал мужские голоса и увидел двух сотрудников полиции, которые вошли в дом к ФИО4 Один из сотрудников полиции ФИО2 подошел к тому, одел на руки наручники, после чего избил того, нанес множество ударов по лицу и телу кулаками и обутыми ногами, а также резиновой палкой сзади по голове. После этого, со слов ФИО1 , того доставили в ОМВД России по <адрес> , где завели в кабинет, в котором сотрудник полиции Нагороков А.А. снова ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего повел его и посадил в камеру для административно задержанных (клетку). Со слов ФИО1 , через некоторое время Нагороков А.А. вернул его личные документы и вещи, которые забрал ранее, вывел ФИО1 из камеры и выгнал из ОМВД России по <адрес> (том 2, л.д. 226-330); - показаниями свидетеля ФИО10 , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по соседству с ней проживает ФИО4 , с которым она знакома, характеризует с положительной стороны. После того как ФИО4 стал инвалидом, тот практически не выходит из дома. С ФИО1 она также знакома, это друг ее покойного мужа. Между ФИО4 и ФИО1 дружеские отношения на протяжении многих лет. О том, что произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., ей не известно, каких-либо криков, конфликтов она не слышала (том 2, л.д. 209-213); - показаниями свидетеля ФИО11 , данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с ФИО4 , который является инвалидом, практически не выходит на улицу. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла в магазин, увидела во дворе ФИО4 незнакомого мужчину, который был одет в теплую куртку. Данный мужчина громко разговаривал с ФИО4 , она так поняла, что тот пришел в гости к ФИО4 О чем они разговаривали, ей не известно, каких-либо конфликтов между ними не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 6 часов она вышла провожать мужа на работу и увидела, что возле двора ФИО4 стоит полицейский автомобиль. В это время сотрудник полиции вывел мужчину, которого она видела во дворе у ФИО4 Они по отношению к ней были спиной, наручников на руках мужчины не было. После этого сотрудник поместил мужчину в отсек автомашины для задержанных, а сам сел за руль. После этого сотрудники полиции уехали; - показаниями свидетеля ФИО20 , данными в судебном заседании, согласно которым по соседству с ним проживает ФИО4 , который еле передвигается, практически не выходит на улицу. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, слышал во дворе ФИО4 мужские голоса, которые громко разговаривали, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ утром, в 06-07 часов он собирался на работу. Он увидел в окно, что возле двора ФИО26 стоит полицейский автомобиль, двигатель работал, за рулем сидел водитель. Через некоторое время он увидел, что сотрудник полиции со стороны двора ФИО4 ведет какого-то мужчину, которого он поместил в автомобиль, в осек для задержанных. Были ли на руках мужчины наручники, он не обратил внимания. При нем мужчину не досматривали. Потом автомобиль уехал; - показаниями свидетеля ФИО7 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на телефон «02» поступил вызов мужчины о происходящем скандале. Им был составлен рапорт по данному факту и направлен наряд ППС в составе Нагорокова А.А. и ФИО8 О том, что в отдел полиции Нагороков А.А. и ФИО8 доставили мужчину с телесными повреждениями, он узнал в ходе допроса, подробности ему не известны (том 2, л.д. 185-189); - показаниями свидетеля ФИО12 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ г., согласно «книге административно задержанных и доставленных дежурную часть ОМВД России по <адрес> », информация о задержании и доставлении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Он такого гражданина не помнит, в камеру не помещал. Какие-либо указания от начальника полиции, либо начальника смены и старшего оперативного дежурного поместить ФИО1 в камеру ему не поступало (том 2, л.д. 197-202); - показаниями свидетеля ФИО13 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве постового комендантского отделения охраны в ОМВД России по <адрес> , осуществлял контроль за пропускным режимом ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром в отдел полиции Нагороковым А.А. был доставлен неизвестный гражданин, на вид более 50 лет, среднего роста, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 На лице у ФИО1 имелись телесные повреждения под правым глазом, а также были потеки крови на лице. ФИО1 был одет в теплую куртку, которая была вся грязная. Нагороков А.А. провел ФИО1 мимо него прямо по коридору, куда именно, ему неизвестно. После этого в ОМВД России вошел ФИО8 , который также проследовал прямо по коридору. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов в ОМВД России по <адрес> прибыл начальник ОМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО9 , который прошел в дежурную часть. Через некоторое время в фойе ОМВД России по <адрес> вышел ФИО1 , который попытался обратиться к ФИО9 , однако Нагороков А.А. не позволил ему это сделать, взял ФИО1 за руку и увел обратно по коридору, куда именно он не видел. При этом он не слышал каких-либо указаний начальника ОМВД ФИО9 сотруднику полиции ФИО2 о помещении ФИО1 в камеру. Через некоторое время, примерно в 08 часов, Нагороков А.А. вывел ФИО1 из ОМВД (том 2, л.д. 234-239); - показаниями свидетеля ФИО14 , данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника отделения организации применения административного законодательства МВД по <адрес> . В соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 указанного Федерального закона. Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.2 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий осуществить доставление лица. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Сотрудники полиции Нагороков А.А. и ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.2 КоАП РФ должны были составить протокол о доставлении ФИО1 Если бы гражданин ФИО1 был административно задержан, то в отношении него должен был быть составлен протокол об административном задержании. Если гражданин ФИО1 не был административно задержан, то содержаться в комнате для административно задержанных, он не мог. Если ФИО1 нарушал тишину и спокойствие граждан (скандал), то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях». Если подобных действий ФИО1 не совершал, то в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Если имело место нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то в действиях ФИО1 усматриваются признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Если же данные действия происходили внутри домовладения, то признаков мелкого хулиганства не будет; - показаниями свидетеля ФИО15 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности специалиста по защите информации ОМВД России по <адрес> . ОМВД России оборудовано камерами видео наблюдения, которые осуществляют круглосуточную видеозапись, в том числе в фойе ОМВД и в помещениях дежурной части ОМВД России по <адрес> . Данные видеозаписи хранятся на жёстком диске видеорегистратора, расположенном в кабинете на сервере, расположенном в кабинете начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> . Время, обозначенное на видеозаписях, отстает от реального Московского времени на 28 минут и корректировке не подлежит. То есть, если указано на видеофайле время ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:03 как время, когда ФИО1 вошел в ОМВД, то с учетом прибавления 28 минут, реальное Московское время будет равно 06:45:03 ДД.ММ.ГГГГ Время выхода ФИО1 в фойе ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:25 плюс 28 минут равно 07:21:25 ДД.ММ.ГГГГ Время выхода ФИО1 из ОМВД ДД.ММ.ГГГГ 07:09:25 плюс 28 минут равно 07:37:25 (том 2, л.д. 248-253); - показаниями свидетеля ФИО9 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности начальника ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он прибыл в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью проверки работы дежурной части, уточнения оперативной обстановки за прошедшие сутки и т.д. Когда он осуществлял проверку несения службу дежурной частью ОМВД России по <адрес> , а также проверял журналы, он увидел, как к окну дежурной части подошел какой-то посетитель, как впоследствии ему стало известно ФИО1 , который пытался обратиться к нему через закрытое окно. Каких-либо указаний Нагорокову А.А. и ФИО8 о помещении ФИО1 в камеру административно задержанных он не давал. Как было установлено служебной проверкой, Нагороков А.А. и ФИО8 доставили ФИО1 в отдел полиции, при этом каких-либо документов о доставлении и задержании не составили. Если Нагороков А.А. как старший наряда какого-либо административного правонарушения в отношении ФИО1 не выявил, то доставлять ФИО1 в отдел полиции и помещать в камеру для административно задержанных он не имел права (том 2, л.д. 254-259); - показаниями свидетеля ФИО16 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонила его сестра – ФИО24 , которая сообщила о смерти матери. ФИО1 пояснил, что поедет на похороны к матери, она осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой в <адрес> . Когда он приехал, она увидела у него на лице телесные повреждения, у него было рассечение и синяк под правым глазом, а также две параллельные ссадины на голове ссади. Со слов ФИО1 , данные телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции. ФИО1 пояснил, что после похорон матери поехал в гости к ФИО4 , где они всю ночь употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся от мужских голосов и увидел двух сотрудников полиции, которые вошли в дом к ФИО4 Один из сотрудников полиции подошел, одел ему наручники, после чего ударил ногой в грудь, сбил со стула и когда он находился в положении лежа на полу, сотрудник полиции нанес множество ударов по лицу и телу, кулаками и обутыми ногами, а также резиновой палкой сзади по голове. После этого тот же сотрудник полиции вывел ФИО1 из домовладения и потащил к автомобилю, который стоял рядом с двором, где обыскал, забрал личные вещи и документы, его посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по <адрес> . В ОМВД России по <адрес> сотрудник полиции снова ударил его кулаком по лицу в область левого глаза, после чего повел его и посадил в камеру для административно задержанных (клетку). Через некоторое время сотрудник полиции вывел его из полиции и отпустил. ФИО1 пояснил, что его избивал сотрудник полиции ФИО2 , которого он опознал в ходе следствия (том 2, л.д. 260-266); показаниями свидетеля ФИО8 , данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов по указанию оперативного дежурного он совместно с Нагороковым А.А. на служебном автомобиле выехали по адресу: <адрес> , <адрес> по поводу конфликта, происходящего в домовладении ФИО4 Поскольку ФИО26 по состоянию здоровья не мог о себе позаботиться, не узнавал ФИО25 и просил его вывести из его дома, Нагороковым А.А. было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции. В ОМВД России по <адрес> Нагороков А.А. завел ФИО1 в комнату административного разбора, чтобы получить от того объяснение, однако ФИО1 давать пояснения отказался. Был проверен паспорт ФИО1 , после чего Нагороковым А.А. было принято решение отпустить ФИО1 ФИО2 повел ФИО1 на выход, где ФИО1 попытался обратиться в дежурную часть, после чего ФИО2 отвел ФИО1 в кабинет для административно задержанных и поместил ФИО1 в камеру предварительного заключения административно задержанных в (клетку). Через некоторое время Нагороков А.А. вывел ФИО1 из камеры и отпустил. Каких-либо документов о доставлении ФИО1 не составлялось, физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, на освидетельствование ФИО25 не направлялся, так как жалоб на состояние здоровья не предъявлял; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4 , расположенное по адресу: <адрес> , пер. Мельничный, 10. В ходе производства осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 2 марлевых тампона с пятнами красно-бурого цвета; образец марлевого тампона; фрагмент материала, комбинированного серо-голубого цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь; деревянная трость (том 1, л.д. 38-56); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр 2 марлевых тампонов с пятнами красно-бурого цвета, образца марлевого тампона, фрагмента материала комбинированного серо-голубого цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, деревянной трости, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО4 , а также взят смыв с деревянной трости, которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 154-178, 179-183); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведена выемка у специалиста ФИО15 DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения дежурной части ОМВД России по <адрес> , признанного вещественным доказательством (том 1, л.д. 201-206, 211); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр DVD-R диска фирмы Verbatim с записью камер видео наблюдения дежурной части ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 207-210); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведена выемка у потерпевшего ФИО1 куртки темно-серого цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления и которая признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 215-219, 222); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр куртки темно-серого цвета, изъятой у потерпевшего ФИО1 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220-221); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены помещения административного здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> . В ходе производства осмотра места происшествия обнаружено и изъято: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г.; СD-R диск с аудиозаписью входящих вызовов на «02» за ДД.ММ.ГГГГ г., копии «книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации», копии «книги учета сообщений о преступлениях», признанных вещественными доказательствами (том 1, л.д. 140-153, 179-182); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г.; СD-R диска с аудиозаписью входящих вызовов на «02» за ДД.ММ.ГГГГ г., копии «книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации» и копии «книги учета сообщений о преступлениях», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 154-178); - протоколом дополнительно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены служебные помещения административного здания ОМВД России по <адрес> . В ходе производства осмотра места происшествия обнаружено и изъято: книга учета сообщений о преступлениях № 2828, книга учета лиц, доставленных в дежурную часть органа МВД РФ (том 1, л.д. 223-241); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр книги учета сообщений о преступлениях № 2828, книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа МВД РФ (том 1, л.д. 242-263); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови, признанные вещественным доказательством (том 2, л.д. 56-57, том 1, л.д. 269); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр образца крови потерпевшего ФИО1 , изъятый ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 267-268); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому косой кровоподтек в теменно-затылочной области с четкими контурами мог быть получен от удара в эту область твердым или туго-эластичным предметом вытянутой формы с четкими контурами, чем могла быть резиновая палка. Рана в правой скуловой области, кровоподтек в области правого глаза с травматической припухлостью мягких тканей (на нижнем веке правого глаза) могли быть получены как от одного, так и от нескольких ударов в правую скуловую область твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Указанные выше повреждения получены возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., и при обстоятельствах указанных в постановлении и в объяснении освидетельствованного и не влекут за собой причинения вреда здоровью. Учитывая характер и форму повреждения в теменно-затылочной области можно предполагать, что оно не могло быть получено при его падении (том 2, л.д. 67-68); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены следующие повреждения: два параллельно расположенных относительно друг друга кровоподтека затылочно-теменной области, расположенных па площади около 3,0 x 2,0 см, шириной каждый по 0,3-0,5 см, рассеченная ранка правой скуловой области с формированием кровоподтёка-«натёчника» нижнего века правого глаза. Кровоподтеки затылочно-теменной области могли быть получены либо при ударе о выступающие тупые твердые предметы с ограниченными контактными поверхностями, расположенные параллельно друг к другу, либо могли быть получены при однократном ударно-травматическом воздействии тупого предмета с плотпоэластической контактной цилиндрической поверхностью с образованием кровоподтека с зоной просветления в центре, каким могут являться специальные средства защиты - резиновые дубинки. Более точно установить механизм образования повреждения (ий) не представляется возможным в виду того, что индивидуальные особенности травмирующего (их) предмета (ов) в повреждении не отобразились. Рассеченная ранка правой скуловой области с кровоподтёком - «натёчником» нижнего века правого глаза (при отсутствии последнего при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 часа), свидетельствует об их получении в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета с мягкоэластической контактной поверхностью, каким может быть сомкнутая в кулак кисть руки человека или иные ее части. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о широкую контактную поверхность исключено, на что указывает отсутствие повреждений на иных выступающих частях данной анатомической области тела. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду короткого промежутка времени между их получением. Повреждения могли быть получены в момент, когда ФИО1 мог быть обращен как передней, так и задней поверхностями головы к нападавшему (им). Описанные выше повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения, обнаруженные на теле ФИО1 , были получены от ударно-травматических воздействий тупых предметов с силой, достаточной для их формирования (том 2, л.д. 10-18); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого на смывах (об№1-2) и фрагменте ткани (об№5-10) найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Кровь, в случае происхождения от одного лица, принадлежит человеку В?, с сопутствующим антигеном Н. На смыве с деревянной трости крови не обнаружено (том 2, л.д. 44-49); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь на смывах (об№1-2) и фрагменте ткани (об№5-10) могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том 2, л.д. 67-71); - копией книги учета сообщений о преступлениях № и копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа МВД РФ, согласно которым сведения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО1 отсутствуют (том 1, л.д. 160-180); - заключением служебной проверки по действиям сотрудников ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> при совершении выезда на место происшествия (КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.), утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сотрудники полиции Нагороков А.А. и ФИО8 доставили ФИО1 для установления личности при наличии у него документа, удостоверяющего личность, и, не произведя при этом мероприятий, а также не составив по данному поводу протокол о доставлении лица, тем самым сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО8 были ограничены права и свободы ФИО1 , и они совершили грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.п. 4 п. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что дает повод к расторжению с ними контракта (том 3, л.д. 100-102); - протоколом № заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> , согласно которому Нагороков А.А. и ФИО8 неправомерно доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО1 , в связи с чем, не соответствуют замещаемой должности в органах внутренних дел, подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел (том 3, л.д. 103-106); - заключением служебной проверки по действиям сотрудников ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> при совершении выезда на место происшествия, утвержденной Министром внутренних дел по <адрес> генерал-майором полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сотрудники полиции ФИО2 и ФИО8 доставили ФИО1 для установления личности при наличии у него документа, удостоверяющего личность, и не произведя при этом мероприятий, а также не составив по данному поводу протокол о доставлении лица, тем самым сотрудниками полиции Нагороковым А.А. и ФИО8 были ограничены права и свободы ФИО1 , и они совершили грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.п. 4 п. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». За допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 4 части 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ» сотрудники полиции Нагороков А.А. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приказом № были уволены из органов внутренних дел (том 3, л.д. 108-117); - выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой сержант милиции ФИО2 (АА-000509) назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 179); - приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сотрудники полиции Нагороков А.А. и ФИО8 уволены из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (том 3, л.д. 181); - должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода роты № ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 , утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Нагороков А.А имел право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и ч. 15 ст. 14 указанного Федерального закона, которое при обстоятельствах дела было им нарушено (том 3, л.д. 169-178); - выпиской из постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСП на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 заступил на дежурство старшим автопатруля совместно с полицейским (водителем) ФИО8 ПА-624 А0867 с маршрутом патрулирования «Рынок «Казачий» (том 3, л.д. 182-184); - копией книги выдачи спец. средств, средств индивидуальной защиты и средств активной самообороны, согласно которой Нагороков А.А. получал специальные средства: ПР (палка резиновая), наручники, при этом ПР была использована им при совершении преступления (том 3, л.д. 194-195); - копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации Отдел МВД России по <адрес> , согласно которой сведения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО1 отсутствуют (том 3, л.д. 196-212); - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по каналу «02» поступило сообщение о происшествии от ФИО26 , проживающего по пер. <адрес> тел 52-14-46, о том, что происходит скандал с неизвестным. ПА-624 (том 3, л.д. 93); - копией бортового журнала автопатруля ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут наряд в составе старшего Нагорокова А.А. и полицейского водителя ФИО8 на автомобиле УАЗ заступил на суточное дежурство, имеется информация о выезде 05 часов 55 минут по адресу: пер. Мельничный, 10 (том 3, л.д. 221-224); - копией книги № учета сообщений о преступлениях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о вызове, принятом помощником дежурного Федорченко от ФИО26 , проживающего по <адрес> факту происходящего конфликта с неизвестным. На данный вызов был направлен автопатруль ПА-624 в составе Нагорокова А.А. и ФИО8 (том 1, л.д. 175-178). Показания подсудимого Нагорокова А.А., а также показания свидетеля ФИО8 в той части, что ФИО2 в домовладении ФИО4 не применял к ФИО1 физического насилия, в том числе с использованием специальных средств – палки резиновой, и телесные повреждения имелись у ФИО1 на момент их приезда по вызову, суд расценивает как не соответствующие действительности, данные из ложно понятого чувства товарищества и направленные на увод подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, друг другу не противоречат и взаимно дополняют друг друга. Показания свидетеля ФИО4 в той части, что при нем сотрудники полиции только грубо схватили ФИО1 под руки и вывели из дома, при этом каких-либо телесных повреждений ему не наносили, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку в указанное время ФИО4 , с его же слов, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 , с которым он дружит более 30 лет, не узнал, о событиях той ночи почти ничего не помнит. С учетом указанных обстоятельств, свидетель ФИО4 не мог правильно воспринимать события, а в последующем сообщать о них достоверные сведения. Таким образом, вину подсудимого Нагорокова А.А. в совершении вышеназванного преступления суд считает полностью доказанной. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Нагороковым А.А., по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. Стороной обвинения также вменялось в вину подсудимого Нагорокова А.А. применение насилия к потерпевшему ФИО1 в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> , выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2 , не имея законных оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, из личной неприязни, применил к ФИО1 насилие, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область левого глаза, причинив ему физическую боль. В подтверждение указанного обстоятельства стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО1 , показания свидетелей ФИО24 и ФИО16 , данными со слов самого потерпевшего, протоколом освидетельствования ФИО1 от 12.02. 2012 г., составленным старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Республики Адыгея ФИО18 , согласно которому на лице ФИО1 обнаружена «припухлость и покраснение под веком левого глаза». Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицин-ской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., оценить наличие, характер, локализацию и механизм образования описанных следователем (не специалистом по исследованию повреждений на теле человека) в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ повреждений («припухлость и покраснение по веком левого глаза», «покраснение на кончике носа», «кровоподтек в области грудной клетки над ключичной костью») не представляется возможным ввиду их отсутствия при осмотре судебно-медицинским экспертом в этот же день. При этом необходимо отметить наличие у ФИО1 выраженной «капиллярной сети» и гиперемии (покраснение) кожи лица, шеи и туловища, которые ошибочно могли быть приняты за повреждения. Исходя из установленной статьей 14 УПК РФ презумпции невиновности, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает недоказанным факт применения Нагороковым А.А. к ФИО1 в помещении дежурной части ОМВД Росси по <адрес> насилия в виде умышленного нанесения одного удара кулаком в область левого глаза с причинением физической боли. По этим же основаниям суд считает недоказанным факт применения подсудимым Нагороковым А.А. в домовладении ФИО4 специальных средств – наручников в отношении потерпевшего ФИО1 В подтверждение применения наручников сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО24 и ФИО16 , которым об произошедшем известно исключительно со слов самого потерпевшего. При этом ФИО1 показал, что наручники были надеты на него подсудимым непосредственно перед его избиением и были сняты после его досмотра перед помещением в отсек административно задержанных служебного автомобиля. Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицин-ской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо сведений о наличии на теле ФИО1 повреждений в области лучезапястных суставов материалы уголовного дела не содержат. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она через окно своего дома, непосредственно примыкающего к дому ФИО4 и выходящего на улицу, видела, как ФИО1 вели к служебному автомобилю и сажали в отсек для административно задержанных. Наручников на руках ФИО1 не было. Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что он через окно своего дома наблюдал за тем, как ФИО1 сажают в патрульный автомобиль. Были ли на руках ФИО1 наручники, он внимания не обратил. Несмотря на то, что факт нанесения подсудимым Нагороковым А.А. удара рукой в область левого глаза потерпевшего ФИО1 , а также факт применения специальных средств – наручников, не нашли своего подтверждения в судебном заседания, на квалификацию действий подсудимого Нагорокова А.А. по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ это не влияет, так как факт применения иного физического насилия к потерпевшему ФИО1 с причинением двух параллельно расположенных относительно друг друга кровоподтека затылочно-теменной области, рассеченной ранки правой скуловой области с формированием кровоподтека - «натёчника» нижнего века правого глаза, а также факт применения специального средства – палки резиновой нашли полное подтверждение в судебном заседании и доказаны. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Нагороков А.А. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти. При исследовании личности подсудимого Нагорокова А.А. установлено, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нагорокову А.А., суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Нагорокова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел), в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, Нагорокову А.А. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что Нагороков А.А. <данные изъяты> Суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Нагорокова А.А. от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Нагороков А.А. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Нагорокову А.А. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Нагорокову А.А. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Нагорокову А.А. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание, что преступление было совершено Нагороковым А.А. в качестве представителя власти, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. При определении срока указанного дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нагороковым А.А. общественно опасного деяния, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого. Принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы назначено Нагорокову А.А. условно, то в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения Нагорокову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене. Процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Нагорокова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Нагорокову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Нагорокова А.А. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно. Срок указанного дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Нагорокову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> Судья А.Х. Булжатов