Дело № ДЕЛО № 1-361/2014

<данные изъяты> № 1-361-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 05 » ноября 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Тхакушиновой Р.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Корниенко А.В., потерпевшей и гражданского истца ФИО1 , подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 , его защитника – адвоката Сидельниковой А.А., представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3 , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тумов О.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанное преступление было совершено Тумовым О.М. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 25 минут на 7+ километре проезжей части автодороги республиканского значения <адрес> проходящей через <адрес> <адрес> Тумов О.М., управляя автомобилем « <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия виде мокрого асфальта, темного времени суток, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», двигаясь по направлению из <адрес> в сторону ст. Гиагинской по средней полосе трехполосной дороги, приблизившись к «островку безопасности» пересек линю горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ – Дорожная разметка и её характеристики), которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» и которую пересекать запрещается, продолжил движение по «островку безопасности» и допустил наезд на пешехода ФИО6 , переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № к ПДД РФ) в зоне «островка безопасности», обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила следующие телесные повреждения: - ушибленная рана головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки; - множественные ссадины туловища и конечностей, множественные ушибленные раны левой подмышечной области, множественные локальные и конструкционные переломы ребер с обеих сторон с кровоизлияниями в межреберные мышцы, перелом грудины, множественные разрывы сердечной сорочки, неполный циркулярный отрыв сердца, полный отрыв левого легкого, кровоизлияния в околопочечную клеточку, разрывы печени, размозжение селезенки, перелом позвоночника с повреждением связочного аппарата и вещества спинного мозга, кровоподтек и ушибленная рана правого плеча, перелом правой плечевой кости, бампер-перелом левого бедра, циркулярные отрывы обеих нижних конечностей с повреждением коленных суставов. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученной несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей ФИО6 скончалась на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Тумов О.М. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Тумовым О.М., по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Тумов О.М. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При исследовании личности подсудимого Тумова О.М. установлено, <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Тумовым О.М. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ведомственной медали МВД России (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тумову О.М., судом не установлено. Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому Тумову О.М., следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наступивших необратимых последствий в результате совершенного Тумовым О.М. преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы. Применение наказания в виде принудительных работ согласно Федеральному закону от 30.12.2012 г. № 307 «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отложено до 1 января 2017 года. Следовательно, подсудимому Тумову О.М. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Тумова О.М. без его временной изоляции от общества. При этом судом не установлено указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений в назначении условного осуждения. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Тумову О.М. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Тумову О.М. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Санкция части 3 ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает обязательность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому указанное дополнительное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Меру пресечения Тумову О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский истец ФИО1 предъявила к гражданскому ответчику Тумову О.М. иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, на сумму 3млн. рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 отказалась от заявленного ею гражданского иска, пояснив, что гражданский ответчик Тумов О.М. выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного ей, её несовершеннолетним сестрам, бабушке и дедушке, связанного с потерей соответственно матери и дочери, денежную компенсацию в размере 500000 рублей, а также полностью оплатил расходы по установке памятника, в связи с чем, она каких-либо претензий к Тумову О.М. не имеет и отказывается от гражданского иска. Гражданский ответчик Тумов О.М., его представитель – адвокат Сидельникова А.А. и государственный обвинитель не возражали против принятия отказа гражданского истца от иска. Суд разъяснил гражданскому истцу ФИО1 последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Гражданскому истцу ФИО1 последствия отказа от иска понятны, поддерживает свое заявление об отказе от иска. Принимая во внимание, что отказ гражданского истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ гражданского истца ФИО1 от иска и прекращает производство по нему. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тумова О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Тумову О.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Тумова О.М. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Дополнительное наказание Тумову О.М. в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Тумову О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к Тумову О.М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> , – после вступления приговора в законную силу вернуть в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- А.Х. Булжатов <данные изъяты> Судья А.Х. Булжатов