Дело № ДЕЛО № 1-378/2014

Копия к делу № 1-378/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 08 сентября 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая ФИО11 при секретаре Тхакушиновой ФИО12 с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Корниенко ФИО13 подсудимого Хажеук ФИО14 .., защитника, адвоката Рыбаченко ФИО15 потерпевшей Давыдовой ФИО16 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хажеук ФИО17 , 15.05.1983 года рождения, уроженца а. Кунчукохабль Теучежского района ААО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трои малолетних детей, военнообязанного, не работающего зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Родниковый, ух Мира, д. 28 кв. 7, проживающего по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Родниковый, ух Мира, д. 28 кв. 7, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хажеук ФИО18 обвиняется в том, что он, он, 19 июня 2014 года около 11 часов находился в квартире № 1 дома № 26 по ул. Мира в п. Родниковый г. Майкопа Республики Адыгея, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Медведевым Г.А., Куповых Ю.М. и Давыдовой Н.Л. В ходе распития спиртных напитков у Хажеук ФИО19 . возник преступный умысел на хищение сотового телефона Давыдовой ФИО20 о наличии которого ему было заведомо известно, реализовать который он решил незамедлительно. Во исполнение задуманного, Хажеук ФИО21 стал незаконно требовать от Давыдовой ФИО22 незамедлительной передачи ему ее сотового телефона, после чего, получив от нее отказ на свои требования, выхватил из правой руки Давыдовой ФИО23 сотовый телефон «NOKIAAsha 305», стоимостью 2610 рублей. Не реагируя на требования Давыдовой ФИО24 . вернуть принадлежащее ей имущество, Хажеук ФИО25 ., находясь в указанные выше время и месте, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, открыто, умышленно похитил сотовый телефон «NOKIAAsha 305» и впоследствии с места преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества Давыдовой ФИО26 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Хажеук ФИО27 . и его защитник, адвокат Рыбаченко ФИО28 ., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Хажеук ФИО29 .. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Давыдова ФИО30 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявила. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Хажеук ФИО31 . без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Хажеук ФИО32 адвокат Рыбаченко С.И., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Хажеук Ю.А. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Хажеук ФИО33 ., адвокат Рыбаченко ФИО34 ., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хажеук ФИО40 . по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшей Давыдовой ФИО36 причиненный вред, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представила суду письменное заявление Хажеук ФИО35 Подсудимый Хажеук ФИО37 поддержал своего защитника, просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей Давыдовой ФИО39 в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину. Потерпевшая Давыдова ФИО38 представила суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Хажеук ФИО41 . в связи с примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились, Хажеук ФИО42 . возместил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет. Прокурор возражал против прекращения судопроизводства по делу по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду примирения сторон, пояснив, что Хажеук ФИО43 . ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него ранее прекращалось по ст. 25 УПК РФ, был осужден к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления самоуправных действии с применениям насилия против порядка управления, однако должных выводов для себя не сделал вновь привлекается за совершение преступления против собственности и привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство подсудимого Хажеук ФИО44 . не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является поощрительной мерой, не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Суд учитывает, что наказание является реализацией принципа индивидуализации уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого. Суд принимает во внимание, что Хажеук ФИО45 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд также учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, корыстной направленности, и уголовное дело в отношении него прекращалось по ст. 25 УПК РФ, кроме того, был осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести за совершении самоуправных действий с применением насилия против порядка управления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Таким образом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает ходатайство подсудимого Хажеук ФИО46 . о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства подсудимого Хажеук ФИО47 и его защитника Рыбаченко ФИО48 о прекращении уголовного дела в отношении Хажеук ФИО49 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.125 УПК РФ. – отказать. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н. Тлехурай