Дело № ДЕЛО № 1-392/2014

<данные изъяты> № 1-392-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 17 » сентября 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В., потерпевшего ФИО1 , подсудимой Дауновой З.Э её защитника – адвоката Дыбаговой А.С., представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Дауновой З.Э <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Даунова З.Э. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанное преступление совершено Дауновой З.Э. при следующих обстоятельствах. Так, 06 июля 2014 г. в дневное время Даунова З.Э., находясь во дворе <адрес> распивала спиртные напитки совместно с гражданином ФИО1 . В ходе распития спиртных напитков, на почве продолжительных личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес один удар кухонным ножом в область пальцев левой кисти Дауновой З.Э., причинив тем самым последней телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности вторых фаланг второго и третьего пальцев левой кисти, не влекущие за собой причинения вреда здоровью. При этом Даунова З.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, во дворе указанного дома около 13 часов 20 минут тех же суток, имея умысел на причинение вреда здоровью гражданину ФИО7 любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, схватилась обеими руками за левую руку последнего, в которой находился кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, пытаясь выбить его из руки ФИО1 Даунова З.Э., осознавая противоправность своих действий и наступления общественно-опасных последствий, продолжила свои противоправные действия в отношении ФИО1 , желая причинить ему вред здоровью, после чего, вывернув руку ФИО1 , направила острие ножа в область груди последнего и умышленно нанесла этим же ножом один удар в область груди слева, тем самым причинив гражданину ФИО7 телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, проникающего ранения перикарда левого желудочка, осложнившегося гемоперикардом, гемотораксом слева, геморрагическим шоком 2 степени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимая Даунова З.Э. показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой Дауновой З.Э., по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Даунова З.Э. совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. При исследовании личности подсудимой Дауновой З.Э. <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) <данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дауновой З.Э. преступления, обстоятельств его совершения и её личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимой Дауновой З.Э. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимой наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у неё имеется отягчающее обстоятельство, что препятствует применению указанной правовой нормы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд назначает Дауновой З.Э. наказание в виде лишения свободы. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что Даунова З.Э. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии в содеянном, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в оказании медицинской помощи потерпевшему, и находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимой, профилактика совершения ею новых преступлений будут достигнуты без её временной изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Даунова З.Э. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Дауновой З.Э. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Дауновой З.Э. испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимой Дауновой З.Э. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Меру пресечения Дауновой З.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Дыбаговой А.С. в сумме 6 600 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Даунову З.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Дауновой З.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Даунову З.Э. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства. Меру пресечения Дауновой З.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Дыбаговой А.С. в сумме 6 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> Судья А.Х. Булжатов