Дело № ДЕЛО № 1-437/2014

<данные изъяты> к делу № 1-437/14 ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В., подсудимого Зеленского С.В., защитника, адвоката Андрухаевой А.А., потерпевшего. " ФИО2 , рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Зеленского ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> , гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, холостого, военнообязанного, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> <адрес> <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Зеленский ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО2 Преступление Зеленским С.В. совершено при следующих обстоятельствах: Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 00 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> , Республики Адыгея, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу имущества гражданина ФИО2 , который в результате драки с неустановленным гражданином, предположительно ФИО3 , уронил на землю денежные средства в сумме 900 рублей, мобильный телефон «Samsung S-8500 Wave Black» с встроенной флэш-картой «Micro SD» объемом 16 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а также USB- flash - накопителя «Mirex», решил их похитить. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, Зеленский СВ., действуя умышлено, из корыстных побуждений, зная о том, что за его действиями могут наблюдать присутствующие в вышеуказанном месте граждане, осознавая, что его действия носят открытый характер, подобрал находившиеся на земле денежные средства в сумме 900 рублей, мобильный телефон «Samsung S-8500 Wave Black» черного цвета стоимостью 2200 рублей, с встроенной флэш-картой «MicroSD» объемом 16 Gb стоимостью 650 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, а также USB - flash - накопитель «Mirex» выполненный в виде открывалки крышки бутылки объемом 16 Gb стоимостью 615 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО2 имущественный вред на общую сумму 4 465 рублей. В судебном заседании подсудимый Зеленский С.В. и его защитник, адвокат Андрухаева А.А., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Зеленского С.В., адвокат Андрухаева А.А., пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора в отношении Зеленского С.В. без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства, и в судебном заседании заявил исковые требований к подсудимому. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Зеленского С.В. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает вину Зеленского С.В. полностью доказанной материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Зеленского С.В., по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Зеленского С.В. в ходе следствия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Зеленскому ФИО14 ФИО14 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его посредственную характеристику по месту жительства и регистрации, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зеленскому С.В., суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытие и расследованию преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зеленскому С.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом установлено наличие рецидива преступлений. В действиях подсудимого Зеленского С.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд, при назначении наказания подсудимому Зеленскому С.В., не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания Зеленскому С.В., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Зеленскому С.В., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Зеленскому С.В., суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, что преступление Зеленским С.В. совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законном порядке судимости по тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести корыстной направленности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Зеленский С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Зеленского С.В., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания подсудимому Зеленского С.В., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. С учетом данных о личности подсудимого Зеленского С.В. суд считает нецелесообразным назначать ему наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы. Суд не назначает Зеленскому С.В. наказание в виде ареста ввиду того, что не определен порядок его исполнения и не назначает наказания в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ, вступает в действие с 01 января 2017 года. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется, в виду присутствия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания следует назначать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Зеленского С.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу взяв его под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В судебном заседании потерпевшим ФИО2 к подсудимому Зеленскому С.В. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему имущественного ущерба на сумму 900 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимым Зеленским С.В. потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 900 рублей, в связи с тем, что подсудимый, открыто, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого Зеленского С.В. имущественного ущерба, в полном объеме взыскав с подсудимого Зеленского С.В. в пользу потерпевшего ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 рублей. В судебном заседании, потерпевший ФИО2 просил суд по его исковым требованиям о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в данном судебном заседании производство прекратить ввиду необходимости их рассмотрения по уголовного делу в отношении ФИО3 . Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Процессуальные издержки: - оплату услуг адвоката Шаззо Р.А. в размере 3300 рублей и оплату за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате РА в размере 640 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, 110 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Зеленского ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Зеленскому ФИО16 определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Зеленского ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Зеленскому ФИО18 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданский иск ФИО2 к Зеленскому ФИО19 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Зеленского ФИО20 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 900 рублей. В части иска потерпевшего ФИО9 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей, производство прекратить. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Процессуальные издержки: - оплата услуг адвоката Шаззо Р.А. в размере 3300 рублей на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета. - проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате РА в размере 640 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай <данные изъяты> <данные изъяты>