Дело № ДЕЛО № 1-460/2014

<данные изъяты> № 1-460-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 11 » декабря 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Шебзухова А.М., представителя потерпевшего, УФСИН России по Республике Адыгея, по доверенности № .Р., подсудимого Никитина С.А его защитника – адвоката Купина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимого Растворова М.А его защитника – адвоката ФИО20 , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Никитина С.А , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Растворова М.А , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Никитин С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения. Подсудимый Растворов М.А. совершил пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного Никитину С.А., с использованием служебного положения последнего. Указанное преступление было совершено Никитиным С.А. и Растворовым М.А. при следующих обстоятельствах. Так, Никитин С.А., в соответствии с приказом и.о. начальника <адрес> <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., был принят на должность главного энергетика энергомеханического отдела <данные изъяты> Адыгея, являлся материально-ответственным лицом и отвечал за сохранность имущества котельной указанного учреждения на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 8 раздела II, а также пунктам 9, 10, 14 раздела III Должностной инструкции, утвержденной начальником <данные изъяты> ФИО5 , главный энергетик в пределах своей компетенции подписывает и визирует документы, издает за своей подписью распоряжения по учреждению по вопросам энергетического обслуживания энергооборудования, заключает договоры со сторонними организациями на снабжение учреждения электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контролирует их выполнение, организует хранение, учет наличия и движение находящегося в учреждении оборудования, руководит работниками отдела и подразделениями учреждения, осуществляющими энергетическое обслуживание производства, организует работу по повышению квалификации работников. Таким образом, Никитин С.А. являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйст-венных функций в государственном учреждении. В нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ № 834 от 14.10.2010 г., согласно которому решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, при наличии указанного основания для списания находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении <данные изъяты> <адрес> паровых котлов Е-I,0-9М-I и Е-I,0-9-IГ, после их демонтажа путем разреза на металлом, Никитин С.А. и Растворов М.А., являвшийся в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником котельной энергомеханической группы и находившийся в непосредственном подчинении Никитина С.А. как главного энергетика, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение Никитина С.А., с целью хищения металлолома, образовавшегося в результате демонтажа паровых котлов Е-I,0-9М-I и Е-I,0-9-IГ, путем его растраты, находясь на территории котельной <данные изъяты> по адресу: <адрес> , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, с 08 часов до 17 часов 00 минут похитили металлолом в количестве 1790 кг, образовавшийся в результате демонтажа паровых котлов Е-I,0-9М-I и Е-I,0-9-IГ, на общую сумму 12430 рублей. Похищенный металлолом в указанный период времени был сдан Растворовым М.А. по указанию главного энергетика <данные изъяты> Никитина С.А. в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> , пер. Авиационный, 12П, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 200 килограмм металлолома по цене 6 рублей 30 копеек за 1 кг на сумму 1260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 270 килограмм металлолома по цене 7 рублей за 1 кг на сумму 1 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 230 килограмм металлолома по цене 6 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 1 564 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 350 килограмм металлолома по цене 6 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 2 380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 220 килограмм металлолома по цене 7 рублей за 1 кг на сумму 1 540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 килограмм металлолома по цене 7 рублей 30 копеек за 1 кг на сумму 1 095 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 килограмм металлолома по цене 7 рублей 30 копеек за 1 кг на сумму 1 460 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 170 килограмм металлолома по цене 7 рублей 30 копеек за 1 кг на сумму 1 241 рубль, а всего 1790 кг металлолома на общую сумму 12430 рублей. Полученными от сдачи металлолома денежными средствами в сумме 12430 рубля Никитин С.А. и Растворов М.А. распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Никитин С.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он не имел цели похитить металлолом, образовавшийся после демонтажа двух паровых котлов. Указанный металлолом вывозился в соответствии с условиями договора и локально-сметного расчета работниками подрядчика <данные изъяты> занимавшихся демонтажом котлов. Денежных средств от сдачи металлолома от указанных работников он не получал. Остаток не вывезенного указанными работниками металлолома, а также имевшийся на территории котельной скопившийся металлический мусор в виде отрезков труб, уголков и т.п. по его указанию вывез на пункт приема металла начальник котельной Растворов М.А. Вырученные от сдачи металлолома денежные средства и платежные документы Растворов М.А. передал ему, он пытался их сдать в бухгалтерию <данные изъяты> , однако ему отказали в этом, пояснив, что не знают, как провести их по кассе <данные изъяты> так как металлолом сдавался частным лицом. Деньги он отдал Растворову М.А., чтобы он их использовал на нужды самой котельной. На эти деньги Растворов М.А. купил отводы, задвижку, водомер, химические препараты, канцелярские товары, газонокосилку, которые находятся в котельной. Подсудимый Растворов М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он не имел цели похитить металлолом, образовавшийся после демонтажа двух паровых котлов. Указанный металлолом вывозился работниками подрядчика <данные изъяты> занимавшихся демонтажом котлов. Он видел, как один из указанных работников пытался передать ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей от сданного металлолома, однако взял ли их Никитин, он не видел. Остаток не вывезенного работниками <данные изъяты> металлолома, а также имевшийся на территории котельной скопившийся металлический мусор в виде отрезков труб, уголков и т.п. он по указанию Никитина С.А. вывозил на пункт приема металла <данные изъяты> Деньги и квитанции он отдавал Никитину С.А. для сдачи в бухгалтерию. У Никитина отказались их принимать, указав, что не знают, как их списать, поэтому ФИО1 отдал ему деньги, чтобы он их тратил на нужды котельной, что он и делал, так как получить денежные средства на необходимые для котельной материалы было сложно и занимало слишком много времени. На эти деньги он купил отводы, задвижку, водомер, химические препараты, канцелярские товары, газонокосилку, которые находятся в котельной. Несмотря на не признание подсудимыми Никитиным С.А. и Растворовым М.А. своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: - показаниями свидетеля ФИО5 , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2012 г. по август 2014 г. он работал в должности <данные изъяты> В период осуществления им полномочий руководителя <данные изъяты> в июне 2013 г. в колонию поступило письмо <данные изъяты> . о том, что необходимо провести капитальный ремонт оборудования котельной с демонтажом двух паровых котлов. Данное письмо он отписал для исполнения зам. начальника по тыловой части ФИО7 и бухгалтеру ФИО8 От главного энергетика Никитина С.А. поступила докладная записка с просьбой разрешения заключить договор с <данные изъяты> на проведение капитального ремонта котельного оборудования. Ход работ в котельной по демонтажу котлов контролировался непосредственно материально ответственным за них лицом Никитиным С.А., он в его дела не вмешивался. Перед подписанием им акта выполненных работ Никитин С.А. ему пояснил, что котлы надлежащим образом демонтированы и списаны. Также Никитин С.А. ему пояснил, что демонтированные котлы находятся на территории котельной <данные изъяты> В феврале 2014 г. от главного ревизора им была получена информация об отсутствии на территории котельной двух демонтированных котлов, которые числились на балансе учреждения. После этого он вызвал к себе Никитина С.А., который ему пояснил, что котлы сданы в металлолом. При этом Никитин С.А. сказал, что денежные средства, вырученные от сдачи котлов, находятся у него, и он готов внести их в кассу учреждения. Каких-либо документов, подтверждающих факт сдачи котлов в металлолом, Никитин С.А. ему не предоставлял. Никитин С.А. сам по своей инициативе реализовал данные котлы. Он не наделял Растворова М.А. полномочиями по демонтажу котлов, тот мог действовать по указанию Никитина С.А., так как находится в его подчинении (том 2, л.д.96-99); - показаниями подсудимого Растворова М.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине июня, точное число не помнит, к нему обратился ФИО1 и сообщил, что в котельной <данные изъяты> будет проводиться демонтаж двух паровых котлов марки Е 1/9. В этом же месяце, точную дату не помнит, сотрудники <данные изъяты> приступили к работам по демонтажу котлов. После демонтажа котлов образовался металлолом, большую часть которого в присутствии Никитина С.А. вывезли сотрудники <данные изъяты> на автомобиле «Газель». Ему известно, что после каждого рейса сотрудник названной фирмы передавал денежные средства, вырученные от сдачи металлолома, Никитину С.А., но в каких суммах, ему не известно. Сам он, по указанию Никитина С.А., вывез оставшийся металлолом на принадлежащем его супруге автомобиле ВАЗ-21099 красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и сдал в ООО <данные изъяты> Полученные от сдачи металлолома денежные средства и подтверждающие документы он передал Никитину С.А., который говорил, что отчитается перед бухгалтерией за сдачу котлов. До начала работ по демонтажу котлов он спрашивал у ФИО1 , соблюден ли им порядок списания котлов с баланса <данные изъяты> на что Никитин С.А. ему пояснил, что данный порядок будет соблюден в процессе демонтажа котлов. Ему известно, что деньги от сданных котлов находятся у Никитина С.А. и в кассу он их не сдавал. Никаких решений он самостоятельно не принимал, все согласовывалось с руководством (том 2, л.д. 32-35); - показаниями подсудимого Растворова М.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым работы по демонтажу котлов были начаты в двадцатых числах июня 2013 г. и фактически окончены в начале августа 2013 г. На самом деле он сдал металлолом в <данные изъяты> » в количестве 2240 килограмм на общую сумму 15445 рублей. При этом он сначала отдал Никитину С.А. сумму в размере около 7000 рублей и документы на эту сумму, так как последний должен был отчитаться перед бухгалтерией. В то же время на территории котельной <данные изъяты> еще оставался металлолом, который можно было сдать. В этой связи, он и Никитин С.А. договорились, что он продолжит вывозить и сдавать металлолом на принадлежащем его супруге автомобиле, но при этом не будет получать документы за сданный металлолом. Они так договорились в связи с тем, что не собирались сдавать в бухгалтерию денежные средства, полученные о сдачи этой части металлолома, а хотели забрать их себе, поделив между собой. В последующем они так и поступили. То есть он, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Никитиным С.А., отвез металлолом в <данные изъяты> сдал его, а полученными денежными средствами поделился с ФИО1 Из всей суммы в размере 15445 рублей себе он забрал сумму в размере 4000 рублей, а остальные денежные средства передал ФИО1 Весь остальной металл был вывезен сотрудниками <данные изъяты> Со слов ФИО1 ему известно, что, согласно условий договора, сотрудники <данные изъяты> должны были вывезти весь металлолом и сдать его в пункт приема, а полученные денежные средства передать Никитину С.А. Он сам был свидетелем того, как один из сотрудников <данные изъяты> производивших демонтаж котлов, кто точно не помнит, передавал Никитину С.А. сумму денежных средств, в какой точно сумме не помнит, за сданный металлолом. Данными денежными средствами, полученными от сотрудников <данные изъяты> », Никитин С.А. с ним не делился, пояснил ему, что сдаст их в бухгалтерию <данные изъяты> , но что он с ними сделал в действительности, ему неизвестно. Изменение ранее данных им показаний объяснил тем, что в настоящее время после предъявления ему доказательств сдачи им металлолома на сумму более 15000 рублей он решил рассказать всю правду. Ранее подобных доказательств ему не предъявляли, в связи с чем, он не рассказывал обо всех обстоятельствах произошедшего, желая таким образом избежать уголовной ответственности (т. 2, л.д. 181-187); - показаниями подсудимого Растворова М.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал себя виновным в части хищения металлолома на сумму 4000 рублей, пояснив, что к остальному металлолому он отношения не имеет, денежные средства за него получал только Никитин С.А. Когда сотрудники <данные изъяты> на время перестали производить работы по демонтажу котлов и по указанию своего начальника поехали на другой объект, Никитин С.А. дал ему указание очистить территорию котельной от металлолома, так как последний мешал проезду. Кроме этого, Никитин С.А. сказал, что за каждую сданную партию металлолома он может брать себе сумму в размере около 500 рублей. Остальные денежные средства, также по указанию Никитина С.А., он передал ему. Именно таким способом он получил сумму денежных средств за сданный металлолом в размере 4000 рублей. Куда делся остальной металлом, ему неизвестно, может только пояснить, что его вывезли сотрудники <данные изъяты> В то же время, он был свидетелем того, как один из сотрудников данной организации передавал денежные средства за металлом Никитину С.А. Сколько было передано денежных средств, он точно не знает, со слов ФИО1 , ему известно, что ему передали около 8000 рублей (том 2, л.д. 220-224); <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> котлов сталь профилей мелких, общим весом 11,012 тонн, а лишь вывезти их от котельной на расстояние до 2 км (том 2, л.д. 63-71, 72-74); - показаниями свидетеля ФИО9 , данными в судебном заседании, согласно которым он является директором <данные изъяты> <данные изъяты> ». В соответствии с условиями договора, заключенного летом 2013 г. с <данные изъяты> бригада должна была демонтировать 2 старых котла и установить 2 новых, при этом оставшийся от демонтажа котлов металлолом подлежал не сдаче на пункты приема металла, а вывозу на расстояние до 2 км от котельной. Ему сообщили, что металлолом следует складывать на прилегающей к котельной территории, что и было сделано его работниками. Указаний на вывоз металлолома с территории котельной он своим работникам не давал; - <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО17 , данными в судебном заседании, согласно которым он является директором <данные изъяты> Сотрудники его фирмы при приеме металлолома записывают в журнал сведения о лице, его сдающем, а именно: ФИО лица, его паспортные данные или данные водительского удостоверения, сведения о транспорте, на котором привезен металлом, сведения о марке, весе и цене сдаваемого металлолома, а также общую сумму, подлежащую выплате лицу за сданный металлолом. В подтверждение принятия сданного металлолома лицу выдается копия приемо-сдаточного акта и кассовый чек на выдачу денежных средств. В том случае, если лицо представляет бюджетную организацию, то в таком случае оно представляет доверенность от организации на сдачу металлолома, между <данные изъяты> » и бюджетной организацией заключается договор поставки (закупки) металлолома, после этого выписывается приемо-сдаточный акт, в котором указывается вес, марка и стоимость подлежащего принятию металла. На основании данного акта бюджетная организация выставляет счет-фактуру и счет на оплату, по которым они безналичным расчетом перечисляют денежные средства на счет бюджетной организации. Цены на металлолом устанавливаются <данные изъяты> » в зависимости от марки сдаваемого металла, а также от рыночных цен на металл. Имеют место случаи, когда рыночная цена металла увеличивается или наоборот снижается несколько раз в месяц (том 2, л.д. 167-169); - показаниями свидетеля ФИО8 , данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работала в <данные изъяты> Ни Никитин С.А., ни Растворов М.А. с денежными средствами и оправдательными документами за сданный металлолом к ней не обращались. Обращался за консультацией по вопросу внесения в кассу учреждения денежных средств за сданный металлолом Никитин С.А., точное время не помнит, но это было, когда в учреждении проходила ревизия (то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ , тогда как металлолом был реализован с июля по август 2013 г.); - показаниями свидетеля ФИО10 , данными в судебном заседании, согласно которым летом 2013 г. он отбывал обязательные работы в котельной при <данные изъяты> При нем Никитин С.А. давал указание начальнику котельной Растворову М.А. вывезти с территории возле котельной лишний металлолом и сдать на пункт приема металла. Он с Растворовым М.А. на автомобиле последнего 2-3 раза вывозил металлолом (отрезки труб, уголков и т. п.) на пункт приема металла. Он видел, как вырученные от сдачи металлолома денежные средства Растворов М.А. отдавал Никитину С.А., а тот часть из них отдавал Растворову М.А.; - показаниями свидетеля ФИО7 , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании приказа бывшего начальника <данные изъяты> он входил в состав комиссии по приему и списанию основных средств колонии. Примерно в начале июня 2013 г. в ИК-6 поступило письмо начальника УФСИН России по РА ФИО6 , из содержания которого следовало, что необходимо провести ремонт оборудования котельной с демонтажом паровых котлов Е 1/9. Данное письмо было отписано для исполнения ему и главному бухгалтеру ФИО8 Он в последующем поручил провести работы по капитальному ремонту котельной и демонтажу котлов Никитину С.А., так как котельная была объектом, который он курировал и отвечал за его состояние. С ходатайством о списании котлов ни Никитин С.А., ни Растворов М.А. в комиссию по приему и списанию основных средств <данные изъяты> не выходили, акт о списании демонтированных котлов не составлялся, насколько ему известно, данные котлы по сегодняшний день не списаны и находятся на балансе учреждения. Действия по самовольной сдаче котлов на металлолом Никитин С.А. и Растворов М.А. с ним не согласовывали (том 2, л.д. 109-112); - показаниями свидетелей ФИО12 , ФИО13 и ФИО14 , данными в судебном заседании, согласно которым они работали операторами котельной в <данные изъяты> работали посменно. При них производился демонтаж 2 старых котлов в котельной и установка новых. Котлы демонтировали путем их разрезания на части. Образовавшийся металлом складывался во дворе. В один из дней металлолома на месте не оказалось, но ни Никитин С.А., ни Растворов М.А. претензий по поводу не обеспечения его сохранности к ним не предъявляли; - показаниями свидетеля ФИО15 , данными в судебном заседании, согласно которым он является главным инженером УФСИН России по <адрес> . В начале лета 2013 г. им подготавливалось письмо от имени начальника УФСИН России по РА ФИО6 о капитальном ремонте оборудования котельной <данные изъяты> демонтажом 2 котлов. В сентябре 2013 г. он выезжал в <данные изъяты> и обнаружил отсутствие демонтированных котлов. Начальник котельной Растворов М.А. сказал, что он не в курсе, главного энергетика Никитина С.А. на месте не оказалось. Прежде чем демонтировать котлы их необходимо было сначала снять с учета в технадзоре, затем списать и лишь затем демонтировать; - показаниями свидетеля ФИО16 , данными в судебном заседании, согласно которым он является главным ревизором УФСИН России по <адрес> . В феврале 2014 г. проводилась ревизия <данные изъяты> в ходе которой было установлено, что в 2013 г. в результате ремонта котельной были демонтированы 2 котла, однако документы об их дальнейшей судьбе отсутствовали. Начальник котельной Растворов М.А. пояснил, что котлы были демонтированы, разрезаны на части и вывезены в неизвестном направлении, кем и куда не сказал. Главный энергетик Никитин С.А. отказался от дачи объяснений. Акта о списании котлов не было, были представлены только смета, акт выполненных работ и документы по оплате. Показания подсудимых Никитина С.А. и Растворова М.А. в той части, что у них отсутствовал умысел на хищение металлолома, образовавшегося от демонтированных котлов, суд расценивает как недостоверные, направленные на уход от уголовной ответственности, поскольку они противоречат вышеназванной совокупности доказательств, которые друг другу не противоречат, а взаимно дополняют друг другу. Кроме того, с вопросом о возможности внесения денежных средств за сданный металлолом в кассу <данные изъяты> Никитин С.А. обратился только после начала ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в феврале 2014 г., тогда как котлы были вывезены и реализованы в период с июля по август 2013 г. Таким образом, вину подсудимых Никитина С.А. и Растворова М.А. в совершении хищения путем растраты 1790 кг металлолома, образовавшегося в результате демонтажа 2 котлов, на общую сумму 12430 рублей суд считает полностью доказанной. При определении стоимости похищенного имущества в размере 12430 рублей суд руководствуется п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. <данные изъяты> Факт приема металлолома по существовавшим на дату сдачи рыночным ценам на металл подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля директор <данные изъяты> » ФИО17 Таким образом, заключение специалиста № 54 от 25.09.2014 г. (том 3, л.д.136-137), основанное на письме Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № 055-01-02304 от 09.09.2014 г. о среднерыночной стоимости 1 кг металлолома на июнь, июль, август 2013 г. в размере 7,40 рублей, является недостоверным доказательством и не может быть использовано для определения размера ущерба. Действия подсудимых Никитина С.А. и Растворова М.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (металлолома, образовавшегося от демонтажа 2 котлов, общим весом 9780 кг на сумму 72372 рубля), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения совершения преступления в форме присвоения, исключения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, исключения из объема обвинения похищенного металлолома, образовавшегося от демонтажа 2 котлов, общим весом 7990 кг (9780 кг - 1790 кг) на сумму 59942 рубля (72372 рубля – 12430 рублей). Кроме того, действия подсудимого Растворова М.А. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Никитиным С.А., по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а действия подсудимого Растворова М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Поскольку образовавшийся после демонтажа 2 котлов металлолом весом 1790 кг был сдан подсудимым Растворовым М.А. по указанию его непосредственного начальника Никитина С.А. на пункт приема металла <данные изъяты> то есть отчужден в пользу третьего лица, то объективную сторону совершенного подсудимыми преступления образуют действия в форме только растраты. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Как установлено судом, подсудимый Никитин С.А. в <данные изъяты> . Что касается подсудимого Растворова М.А., <данные изъяты> При этом договор о полной материальной ответственности был заключен с ним только 10.10.2013 г., а с Должностной инструкцией начальника котельной он был ознакомлен только 31.12.2013 г. (том 1, л.д. 109, 138-141), то есть после совершения хищения (июль-август 2013 г.), что свидетельствует о том, что похищенное имущество ему администрацией <данные изъяты> не вверялось. Следовательно, подсудимый Растворов М.А. не отвечает признакам специального субъекта растраты, в связи с чем, должен нести уголовную ответственность не как исполнитель, а как пособник, поэтому в действиях подсудимых отсутствуют квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В силу п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ. Поскольку подсудимый Никитин С.А. как главный энергетик <данные изъяты> выполнял организационно-распоря-дительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть обладал признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, которые были использованы им при совершении хищения, то в его действиях имеется квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах, как было указано выше, суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Никитиным С.А., по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а подсудимого Растворова М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. При назначении подсудимым наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а в силу требований ст. 67 УК РФ роль каждого из подсудимых в совершении преступления. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Никитин С.А. и Растворов М.А. совершили оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Никитина С.А. установлено, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Никитину С.А., суд признает <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитину С.А., судом не установлено. При исследовании личности подсудимого Растворова М.А. установлено, <данные изъяты> . Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Растворову М.А., суд признает <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Растворову М.А., судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться с 01 января 2017 г.), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют свои семьи, на учетах в медицинских учреждениях не состоят, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, считает возможным назначить Никитину С.А. и Растворову М.А. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере 100000 рублей. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, того обстоятельства, что Никитин С.А. временно не работает, является лицом трудоспособным, <данные изъяты> , в материалах дела отсутствуют сведения об его имущественном положении, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает возможным назначить подсудимому Никитину С.А. наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей. С учетом тяжести совершенного преступления, того обстоятельства, что Растворов М.А. <данные изъяты> <данные изъяты> , в материалах дела отсутствуют сведения об его имущественном положении, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает возможным назначить подсудимому Растворову М.А. наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на 2 года 9 месяцев с ежемесячной выплатой по 3000 рублей (в последний месяц – 4000 рублей). Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимым Никитину С.А. и Растворову М.А. не избиралась. Процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Никитина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Рассрочить Никитину С.А. выплату штрафа в размере 100000 рублей на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив размер ежемесячного платежа в 5000 (пять тысяч) рублей. Признать Растворова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Рассрочить Растворову М.А. выплату штрафа в размере 100000 рублей на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, установив размер ежемесячного платежа в 3000 (три тысячи) рублей (в последний месяц – 4000 рублей). Разъяснить осужденным Никитину С.А. и Растворову М.А. , что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, а в силу ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший часть штрафа в установленный срок, и в отношении такого лица судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Мера пресечения Никитину С.А. и Растворову М.А. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> Судья А.Х. Булжатов