Дело № ДЕЛО № 1-482/2014

<данные изъяты> № 1-482-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 12 » ноября 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Розанова А.И., подсудимого Рябченко С.А. его защитника – адвоката Габриеляна В.В., представившего удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Рябченко С.А <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Рябченко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Рябченко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил на протяжении длительного времени совершать хищение имущества, принадлежащего ФИО4 , со двора вышеуказанного домовладения. Осуществляя свои преступные намерения, Рябченко С.А., около 10 часов 30 минут тех же суток, находясь на территории вышеуказанного домовладения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил находившиеся на территории указанного дачного двора трубы металлические водогазопроводные, диаметром 57 мм, толщиной 2,5 мм, длиной 2,5 м, со следами коррозии в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 662 рубля 50 копеек; сетку-рабицу, не оцинкованную, длиной 10 м, высотой 1,5 м, размером ячейки 35 х 35мм, стоимостью 950 рублей; шкаф металлический для хранения газовых баллонов, размером 140 x 80 x 40 см, двухдверный, стоимостью 2 520 рублей, принадлежащие ФИО4 Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 11 сентября 2014 г. Рябченко С.А., находясь на территории <адрес> в <адрес> , из корыстной заинтересованности, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил баллон газовый, пропановый, пустой, вместимостью 50 л, стоимостью 1 600 рублей; лестницу металлическую, длиной 4 м, изготовленную кустарным способом из профильной трубы 40 x 20 x 1,5 мм и арматуры диаметром 16 мм, со следами коррозии, стоимостью 950 рублей; трубы металлические водогазопроводные, диаметром 57 мм, толщиной 2,5 мм, длиной 2,5 м, со следами коррозии, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 420 рублей, проволоку вязальную металлическую, весом 30 кг, диаметром 6 мм, стоимостью 1 332 рубля, принадлежащие ФИО4 Таким образом, в период времени с 25 июня 2014 г. по 11 сентября 2014 г. своими преступными действиями Рябченко С.А. причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 434 рубля 50 копеек. В судебном заседании подсудимый Рябченко С.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО4 , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Рябченко С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Рябченко С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Рябченко С.А. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Рябченко С.А. установлено, <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание Рябченко С.А. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рябченко С.А., судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с 1 января 2017 года), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд, несмотря на то обстоятельство, что Рябченко С.А. <данные изъяты> не назначает ему наказание в виде штрафа. Также суд, с учетом того обстоятельства, что Рябченко С.А. судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Рябченко С.А. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Рябченко С.А. судом не установлено. Меру пресечения Рябченко С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч.1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 300 рублей, с производством товароведческой экспертизы стоимостью 1 120 рублей и товароведческого исследования в размере 640 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Рябченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестьдесят) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнитель-ной инспекцией. Меру пресечения Рябченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 300 рублей, с производством товароведческой экспертизы стоимостью 1 120 рублей и товароведческого исследования в размере 640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> Судья А.Х. Булжатов