Дело № ДЕЛО № 1-491/2014

Копия к делу № 1-491/14 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Майкоп 17 ноября 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Тешеве А.Н., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Бадаляна А.Р., подсудимого Немцурова М.В., защитника, адвоката Щекоткина П.П., потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Немцурова Михаила Васильевича, <данные изъяты> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Немцуров Михаил Васильевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1 Преступление Немцуровым М.В. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов 10 минут, находясь напротив <адрес> в <адрес> , Республики Адыгея, решил обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие гр. Потерпевший №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов, находясь в автомобиле ВАЗ 21120 регистрационный знак № регион, припаркованном напротив отделения Сбербанка России № по <адрес> «А», в <адрес> , Республики Адыгея, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, реализуя возникший ранее преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и обращения в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, передал Потерпевший №1 купюры, достоинством 100 долларов США каждая, в количестве 27 штук, имеющих явное несоответствие с подлинными, на которых имеется надпись «не является платежным средством», в счет обмена на рубли. Потерпевший №1 введенный в заблуждение Немцуровым М.В. относительно его истинных намерений, передал последнему денежные средства в сумме 120000 рублей, за полученные от Немцурова М.В. вышеуказанные купюры. После чего Немцуров М.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей. В судебном заседании подсудимый Немцуров М.В. и его защитник, адвокат ФИО5 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Немцуров М.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Немцурова М.В., адвокат ФИО5 , пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявил. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Немцурова М.В. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимого ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Немцурова М.В. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Немцурова М.В. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Немцурова М.В. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Немцурова М.В. в ходе следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Немцурову Михаилу Васильевичу за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Немцурову М.В. являются: - добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Немцурову М.В. по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Немцурову М.В., суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Немцурова М.В., возможно без его временной изоляции от общества. Принимая во внимание то, что Немцуров М.В., не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности Немцурова М.В. как лица, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд считает возможным назначить Немцурову М.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Немцурову М.В. за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности Немцурова М.В. его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность Немцурова М.В., данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях Немцуровым М.В. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ч. 2 статьи 159 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая, что судом Немцурову М.В. назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимого избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Немцурова М.В. подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: - электросварка, ручная бензопила; барсетка фирмы «Cantlor», паспорт на имя Немцурова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., коричневый кошелек фирмы «Petek», денежные средства в количестве 23 купюр достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 10рублей, планшет фирмы «DNS», мобильный телефон «Sony», денежные средства в количестве 1 купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, купон на скидку 1000 руб., возвращенные законному владельцу Немцурову М.В., после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании Немцурова М.В. - 27 купюр номиналом100 долларов и 2 купюр номиналом 500 евро, не являющихся платежным средством, которые хранятся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу – уничтожить; - две сберегательные книжки, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании Потерпевший №1 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Немцурова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения в отношении Немцурова М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - электросварка, ручная бензопила; барсетка фирмы «Cantlor», паспорт на имя Немцурова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., коричневый кошелек фирмы «Petek», денежные средства в количестве 23 купюр достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 10рублей, планшет фирмы «DNS», мобильный телефон «Sony», денежные средства в количестве 1 купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, купон на скидку 1000 руб., возвращенные законному владельцу Немцурову М.В., после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании Немцурова М.В. - 27 купюр номиналом100 долларов и 2 купюр номиналом 500 евро, не являющихся платежным средством, которые хранятся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу – уничтожить; - две сберегательные книжки, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании Потерпевший №1 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки: отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н. Тлехурай