Дело № ДЕЛО № 1-493/2014

Копия к делу № 1-493/14 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Майкоп 25 ноября 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Тешеве А.Н., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гиша М.Р., подсудимого Полякова М.П., защитника, адвоката Вашуриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Полякова Михаила Павловича, <данные изъяты> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Поляков Михаил Павлович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1 Преступление Поляковым М.П. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов 00 минут, находясь возле поликлиники № , расположенной по <адрес> № в <адрес> Республики Адыгея, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил путем обмана пожилых людей на территории <адрес> Республики Адыгея, завладеть денежными средствами последних. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Поляков М.П., около 16 часов 00 минут тех же суток, находясь в автомобиле Лада «Приора», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле корпуса № многоквартирного <адрес> Республики Адыгея, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, под предлогом фотографирования, а также записи серийных номеров денежных купюр в сумме 50 000 рублей, находившихся при гражданке Потерпевший №1 , получил от последней вышеуказанную сумму денежных средств. Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, Поляков М.П., желая отвлечь внимание Потерпевший №1 , с целью осуществления своих преступных намерений, попросил последнюю найти в кармане боковой обшивки передней пассажирской двери автомобиля Лада «Приора», государственный регистрационный знак № регион шариковую ручку. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 , не догадывавшейся о преступных намерениях Полякова М.П., последний, в свою очередь, подменил находившиеся при нем денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на билеты банка приколов общим номиналом 50 000 дублей, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №1 После чего, Поляков М.П. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 50 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Поляков М.П. и его защитник, адвокат Вашурина В.В., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Поляков М.П. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Полякова М.П., адвокат Вашурина В.В., пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил после консультации с ней, и она поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 , будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявила. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Полякова М.П. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимого ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Полякова М.П. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Полякова М.П. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Полякова М.П. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Полякова М.П. в ходе следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Полякову Михаилу Павловичу за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Полякову М.П. являются: - явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; - добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; - наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полякову М.П. по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Полякову М.П., суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Полякова М.П., возможно без его временной изоляции от общества. Принимая во внимание то, что Поляков М.П., не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также наличие у него на иждивении 4-х малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности Полякова М.П. как лица, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд считает возможным назначить Полякову М.П. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Полякову М.П. за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности Полякова М.П. его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность Полякова М.П., данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях Поляковым М.П. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ч. 2 статьи 159 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая, что судом Полякову М.П. назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимого избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова М.П. подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: - 10 билетов банка приколов достоинством 5000 дублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - уничтожить; - выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - оставить хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Полякова Михаила Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения в отношении Полякова М.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - 10 билетов банка приколов достоинством 5000 дублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - уничтожить; - выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки: отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н. Тлехурай