Дело № ДЕЛО № 1-543/2014

<данные изъяты> № 1-543-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 15 » декабря 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Александрова Д.А., потерпевших ФИО3 и ФИО1 , подсудимого Воробьева С.О его защитника – адвоката Вышниковой Е.А. представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Воробьева С.О , <данные изъяты> ранее судимого: - мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 05.05.2012 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ; - 02.07.2012 г. Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ ( ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии наказания), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Воробьев С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ). Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ). Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ). Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ). Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ). Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Воробьев С.О., находясь на территории домовладения № «Д» по <адрес> <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из подсобного помещения, расположенного на территории двора указанного домовладения, тайно похитил 21-скоростной мужской велосипед «TREK 8.1 DS», стоимостью 17 820 рублей, принадлежащий гражданину ФИО3 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на сумму 17 820 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. Он же, то есть Воробьев С.О., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на территории домовладения № «Д» по <адрес> в ст. Ханской <адрес> <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 , осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил козу белой масти, возрастом 3 года, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую гражданину ФИО3 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на сумму 5 000 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. Он же, то есть Воробьев С.О., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на территории домовладения № «Д» по <адрес> <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из подсобного помещения, расположенного на территории двора указанного домовладения, тайно похитил углошлифовальную машину «Кировск», стоимостью 3 150 рублей, принадлежащую гражданину ФИО3 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на сумму 3 150 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. Он же, то есть Воробьев С.О., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на территории домовладения № «Д» по <адрес> <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил газовый баллон, объемом 40 кб/м, заправленный пропаном в 40 литров, общей стоимостью 2 450 рублей, принадлежащий гражданину ФИО3 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на сумму 2 450 рублей. Он же, то есть Воробьев С.О., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на территории домовладения № «Д» по <адрес> <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из подсобного помещения, расположенного на территории двора указанного домовладения, тайно похитил бытовой насос поверхностный циркулярный «Grundfos UPS 25-80 180», стоимостью 9 450 рублей, принадлежащий гражданину ФИО3 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на сумму 9 450 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. Он же, то есть Воробьев С.О., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № «Д» по <адрес> в <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из подсобного помещения, расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил бензопилу «Husgvarna 272XP», стоимостью 24 300 рублей, принадлежащую гражданину ФИО3 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на сумму 24 300 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. Он же, то есть Воробьев С.О., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, со шкафа-купе, расположенного в одной из комнат указанного дома, тайно похитил кольцо мужское обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 400 рублей, принадлежащее гражданину ФИО1 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный вред на сумму 3 400 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. Он же, то есть Воробьев С.О., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № «Д» по <адрес> <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из подсобного помещения, расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил женский односкоростной велосипед «Stels 710», стоимостью 4 050 рублей, принадлежащий гражданке ФИО5 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 имущественный вред на сумму 4 050 рублей, являющийся для последней значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Воробьев С.О. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3 и ФИО1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Воробьев С.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Воробьевым С.О.: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ); - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ); - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ); - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ); - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ); - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ); - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ); - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ). При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ Воробьев С.О. совершил семь оконченных умышленных преступлений средней тяжести и одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленные против собственности. При исследовании личности подсудимого Воробьева С.О. установлено, <данные изъяты> При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание Воробьевым С.О. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, по эпизодам кражи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьева С.О., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Воробьева С.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 , от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 По эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 отягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а в действиях Воробьева С.О. имеется рецидив преступлений, то наказание подсудимому по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений). Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, по всем остальным эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств – дополнительно с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 подсудимому Воробьеву С.О. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая личность Воробьева С.О., который на момент совершения эпизодов краж от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 , от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 судимости не имел, однако ранее к нему применялись виды наказаний, не связанные с лишением свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности, суд полагает, что по указанным эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Воробьеву С.О. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ по всем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть назначено подсудимому, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо ареста (ввиду отсутствия соответствующего федерального закона арест в настоящее время не применяется), либо лишения свободы. С учетом того обстоятельства, что на момент совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимый Воробьев С.О. судимости не имел, по указанному эпизоду отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ранее к Воробьеву С.О. применялось наказание в виде обязательных работ, ограничение свободы не может быть применено к нему в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, принудительные работы начнут применяться только с 01 января 2017 г., арест ввиду отсутствия соответствующего федерального закона в настоящее время не применяется, то подсудимому ввиду отсутствия ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, может быть назначено наказание только в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений Воробьеву С.О. окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой при сложении наказаний одному месяцу лишения свободы соответствует три месяца исправительных работ. Принимая во внимание, что подсудимый совершил восемь оконченных умышленных преступлений, направленных против собственности, семь из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно из которых было совершенно в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воробьеву С.О. следует назначить в колонии-поселении, так как он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также требований ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Воробьеву С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. При этом подсудимый подлежит направлению к месту отбытия наказания в виде лишения свободы под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 400 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 1 280 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Воробьева С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы. Меру пресечения Воробьеву С.О. в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Воробьеву С.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении со следованием к месту отбытия наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 400 рублей и производства товароведческой экспертизы стоимостью 1 280 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> Судья А.Х. Булжатов