Дело № ДЕЛО № 1-58/2015

№ к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «20» февраля 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретаре Татлок С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Гадырка М.О., подсудимого Унарокова И.А., его защитника – адвоката Копысова И.А., представившего удостоверение №414, ордер №014360 от 18.12.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении УНАРОКОВА И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Унароков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, Унароков И.А., ДД.ММ.ГГГГ , около 01 часа 00 минут, находясь возле многоквартирного <адрес> , вступил в преступный сговор с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицом №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по поводу тайного хищения чужого имущества. После чего, Унароков И.А., лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу, предварительно распределив между собой роли, при этом, Унароков И.А., находясь недалеко от указанного многоквартирного дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в случае появления опасности, а лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , где лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через незапертый багажник, проник в салон автомобиля, и при помощи соответствующего рычага, открыл капот автомобиля, а лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, извлек из-под него и тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею <данные изъяты> 60 А стоимостью 2660 рублей, принадлежащую ФИО7 После, чего Унароков И.А., лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 , имущественный вред на сумму 2660 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. Подсудимый Унароков И.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая в письменном заявлении, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Унароковым И.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Унароков И.А. по месту жительства характеризуется положительно, по прошлому месту учебы характеризуется отрицательно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Унарокова И.А., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Унарокова И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимому Унарокову И.А. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительную характеристику по месту жительства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Унарокова И.А. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Суд находит нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду отсутствия у него места работы и заработка или иного постоянного источника доходов. Меру пресечения Унарокову И.А. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: УНАРОКОВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения Унарокову И.А. по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган