Дело № ДЕЛО № 1-60/2015

К делу № 1-60/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 9 февраля 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Тлехурай Б.Н. при секретаре судебного заседания Ломовой Н.А., с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Майкопа Орловой И.В. подсудимого ФИО2 , защитника – адвоката ФИО5 , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшего ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку в отношении ФИО8 Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 ча­са 40 минут, в <адрес> Адыгея, управляя технически исправным автомобилем № государ­ственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опья­нения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской от­ветственности владельца транспортного средства, чем нарушил пункты 2.7, 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены По­становлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090), проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрав безопасную скорость движения, двигаясь по <адрес> в южном направлении, имеющей по две полосы в ка­ждом из направлений, на пересечении улиц Юннатов и Пионерская, не спра­вился с управлением, выехал на западную обочину <адрес> , где допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № , припаркованным на западной обочине <адрес> , одно­временно нарушив пункт 10.1 и пункт 1.5 вышеуказанных Правил. В результате произошедшего по неосторожности ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 21060 государствен­ный регистрационный знак № ФИО8 , причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча со смещени­ем отломков, отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломка, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоро­вью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не ме­нее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО6 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО8 , не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявил, просил суд не лишать подсудимого свободы ввиду того, что тот возместил причиненный ему вред и извинился. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, адвокат ФИО5 , пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный ФИО2 , заявил посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 , в ходе предварительного следствия верно квалифицированы ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, что является ветераном боевых действий, имеет медаль «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», нагрудный знак «За службу на Кавказе», неоднократное привлечение к административной ответственности, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: -добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; -иные обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что является ветераном боевых действий, имеет медаль «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», нагрудный знак, «За службу на Кавказе». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 , судом не установлено. При решении вопроса о размере наказания ФИО2 , принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. В действиях подсудимого ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 , суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд также учитывает, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения повлекли по неосторожности и последствия в виде причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что состоит в прямой причинной связи с повреждениями причиненными по вине ФИО2 , мнение потерпевшего просившего суд не назначать подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. При таких обстоятельствах, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 , возможно только в условиях, связанных с временной изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции ст. 264 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 , следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Так же, суд учитывает, что телесное повреждение полученное ФИО2 в результате дорожного происшествия, указанное в медицинских документах ФИО2 не входит в перечень заболеваний препятствующих назначению наказания связанного с лишением свободы. Направление ФИО2 , в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО2 , следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. По постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 2 года и постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год. Согласно п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях2, 4 или части6 статьи264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть2 статьи47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. Меру пресечения ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Суд не назначает ФИО2 наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №307-ФЗ, применяется с ДД.ММ.ГГГГ . С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления по ч.2 ст.264 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вещественные доказательства по делу: -карту стационарного больного № на имя ФИО8 и карту стационарного больного № на имя ФИО2 , хранящиеся в статистическом отделе ГБУЗ АРКБ по адресу: <адрес> , после вступления приговора в законную силу, оставить в их пользовании; - автомобиль № , хранящийся на территории МУП «Городские специализированные стоянки» по адресу: <адрес> , после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2 ; -автомобиль № хранящийся на территории домовладения ФИО7 по адресу: <адрес> , корпус 3 после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании ФИО7 Процессуальные издержки по делу: -оплату за участие адвоката ФИО1 в следственных действиях в размере 2200 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания определить в колонии-поселении. Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Зачесть ФИО2 в срок отбытия дополнительного вида наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, отбытое наказание по постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписания, выданного Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> . Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу: -карту стационарного больного № на имя ФИО8 и карту стационарного больного № на имя ФИО2 , хранящиеся в статистическом отделе ГБУЗ АРКБ по адресу: <адрес> , после вступления приговора в законную силу, оставить в их пользовании; - автомобиль № хранящийся на территории МУП «Городские специализированные стоянки» по адресу: <адрес> , после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2 ; -автомобиль № хранящийся на территории домовладения ФИО7 по адресу: <адрес> , корпус 3 после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании ФИО7 Процессуальные издержки по делу: -оплату за участие адвоката ФИО1 в следственных действиях в размере 2200 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай