Дело № ДЕЛО № 1-111/2015

<данные изъяты> к делу № 1-111-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 20 » марта 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2 , подсудимого Мулярова И.К. , его защитника – адвоката Мцуховой З.П., представившей удостоверение № 01/454 и ордер № 012140 от 13.01.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Мулярова И.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Муляров И.К. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО1 ). Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО2 ). Указанные преступления были совершены Муляровым И.К. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Муляров И.К., находясь в кафе <адрес> расположенном по <адрес> № «А» в <адрес> Республики Адыгея, получил от гражданки ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей с целью осуществления денежного перевода через банкомат ОАО «Сбербанк России». В это же время около 17 часов, удерживая при себе принадлежащее ФИО1 имущество, вверенное ему для осуществления денежного перевода, Муляров И.К., действуя с прямым умыслом, направленным на его присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, из корыстной заинтересованности, присвоил денежные средства в сумме 5 000 рублей для дальнейшего пользования ими по своему усмотрению. Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, действуя из корыстной заинтересованности, в вышеуказанные время и месте, Муляров И.К., распоряжаясь указанными денежными средствами по своему усмотрению, на требование ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества, ввел в заблуждение последнюю, пояснив, что осуществил денежный перевод и позже предоставит квитанцию по указанному переводу. Однако Муляров И.К. возложенное на себя обязательство о своевременном переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей в действительности не выполнил, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительный ущербом. Он же, то есть Муляров И.К., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в <адрес> корпус 1, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, осуществляя услуги по ремонту квартиры, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения со своей знакомой гражданкой ФИО2 , введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил ей передать денежные средства в сумме 15 000 рублей для ремонта своего автомобиля, взамен приняв на себя обязательство перед ней окончить ремонт квартиры, при этом скрыв от нее намерение его не исполнять. ФИО2 , введенная таким образом в заблуждение относительно истинных намерений Мулярова И.К., рассчитывая на исполнение последним обязательств по своевременному окончанию ремонта квартиры, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в <адрес> корпус 1, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, передала Мулярову И.К. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Муляров И.К., получив от ФИО2 указанную денежную сумму, похитил её и скрылся с места совершения преступления, причинив последней имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, являющийся для нее значительным. В судебном заседании подсудимый Муляров И.К. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Муляровым И.К., по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении ФИО2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Муляров И.К. совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности. При исследовании личности подсудимого Мулярова И.К. установлено, что он проживал в <адрес> Республики Адыгея в квартире своей тети с её устного разрешения, своей семьи не имеет, имеет малолетнего ребенка, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, ранее судим. При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Муляровым И.К. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО1 суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду в отношении ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мулярову И.К. по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с 01 января 2017 г.), либо лишения свободы. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с 01 января 2017 г.), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Мулярову И.К. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы по обоим эпизодам, так как, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Мулярова И.К., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому Мулярову И.К. следует назначить наказание по каждому эпизоду в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях Мулярова И.К. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Мулярову И.К. следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Санкциями ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанное дополнительное наказание не может быть назначено подсудимому Мулярову И.К. ввиду наличия ограничения, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, заключающегося в том, что он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации. По совокупности преступлений подсудимому Мулярову И.К. наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Муляровым И.К. преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мулярова И.К. возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к Мулярову И.К. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мулярову И.К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Меру пресечения Мулярову И.К. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 850 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мулярова И.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1 ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мулярову И.К. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Мулярову И.К. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мулярову И.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания Мулярова И.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>