Дело № ДЕЛО № 1-119/2015

<данные изъяты> к делу № 1-119-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 23 » марта 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., подсудимых Лашко Лашко Г.В. и Нагорокова Нагороков А.Д. , их защитника – адвоката Нагоева Н.З., представившего удостоверение № 01/381 и ордер № 015241 от 23.03.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Лашко Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с им. <адрес> Казахстанской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Нагороков А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего неполное среднее образование, холостого, пенсионера по инвалидности, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Лашко Г.В. и Нагороков А.Д. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Указанное преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Нагороков А.Д. и Лашко Г.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес> № в <адрес> Республики Адыгея, возле Центрального рынка, имея умысел на хищение имущества гражданина ФИО2 , вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив преступные роли. После чего, Нагороков А.Д. совместно с Лашко Г.В. , действуя группой лиц по предварительного сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в вышеуказанном месте, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным преступным ролям, Лашко Г.В. умышленно оттолкнула от себя ФИО2 , чтобы отвлечь внимание последнего, а в это время Нагороков А.Д. <данные изъяты> похитил из кармана куртки ФИО2 мужской кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 900 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 12 500 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Нагороков А.Д. совместно с Лашко Г.В. скрылись с места совершения преступления, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 13 400 рублей, являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимые Лашко Г.В. и Нагороков А.Д. показали, что обвинение им понятно, они согласились с объемом предъявленного им обвинения полностью, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью. Поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показали, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимыми в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимые Лашко Г.В. и Нагороков А.Д. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимых не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимыми Лашко Г.В. и Нагороков А.Д. , по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Лашко Г.В. и Нагороков А.Д. совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимой Лашко Г.В. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Лашко Г.В. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Лашко Г.В. , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что Лашко Г.В. не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ей наказание в виде штрафа. Также суд, с учетом того обстоятельства, что Лашко Г.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, полагает, что назначение ей наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Лашко Г.В. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Лашко Г.В. судом не установлено. При исследовании личности подсудимого Нагороков А.Д. установлено, <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Нагороков А.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Нагороков А.Д. , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, учитывая, что Нагороков А.Д. является пенсионером и его пенсия по инвалидности составляет около 6 100 рублей в месяц, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимого, суд не назначает ему наказание в виде обязательных работ. Также суд, с учетом того обстоятельства, что Нагороков А.Д. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, полагает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Нагороков А.Д. наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания к Нагороков А.Д. судом не установлено. Меру пресечения Лашко Г.В. и Нагороков А.Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 950 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 180 рублей, не могут быть взысканы с подсудимых и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Лашко Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Признать Нагороков А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Лашко Г.В. и Нагороков А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 950 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 180 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>