Дело № ДЕЛО № 1-121/2015

К делу № 1-121/15 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Чесебий С.А., с участием помощника прокурора г. Майкопа Шебзухова А.М., подсудимого Ларина А.Ю., защитника подсудимого, адвоката Рыбаченко С.И. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , и удостоверение № , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Ларина А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ларин А.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Лариным А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 00 часов 15 минут, находясь в <адрес> в <адрес> , вступил в преступный сговор с ФИО6 , по поводу <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО5 Затем, ФИО1 , в это же время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализовывая совместный с ФИО6 , преступный умысел, по заранее задуманному плану, находясь в указанной квартире, пройдя в комнату данной квартиры, в то время, как ФИО6 , прошел в помещение кухни, где стал отвлекать внимание находившихся там ФИО5 , ФИО7 и ФИО8 , <данные изъяты> похитил проигрыватель DVD/CD «PANASONIC S-35», стоимостью 2560 рублей; телевизор «LG-32-5000», стоимостью 18000 рублей; мобильный телефон «SAMSUNG GTE-1080», стоимостью 480 рублей, с встроенной в указанный телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, а также денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО5 и с похищенным имуществом скрылись причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 41140 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Ларина А.Ю., адвокат Рыбаченко С.И., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает его. Потерпевшая ФИО5 будучи надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в судебное заседание не явилась, а в материалах уголовного дела нет сведений о ее позиции в отношение рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. При принятии судом мер по обеспечению участия потерпевшей в судебном заседании установлено, что согласно справки, представленной председателем совета <адрес> , потерпевшая ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела и в судебном заседании поддержали данное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против этого, что потерпевшей исковых требований к подсудимому на стадии расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлено, суд считает в целях не ухудшения положения подсудимого возможным рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства без учета мнения потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Ларина А.Ю. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимого Ларина А.Ю. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Ларина А.Ю. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Ларина А.Ю. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ларина А.Ю. ходе следствия верно квалифицированы по п.п. «а»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Ларину А.Ю. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств и стадий их совершения, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту регистрации и работы, а также по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ларину А.Ю., согласно ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ларину А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При решении вопроса о размере наказания Ларина А.Ю., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ларину А.Ю., суд учитывает, что он совершил оконченные умышленные преступления, относящиеся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести направленное против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, суд также учитывает, что он склонен к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Ларина А.Ю., возможно только в условиях с его временной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд не назначает подсудимому Ларину А.Ю. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Также, с учетом данных о личности подсудимого Ларина А.Ю., суд не назначает наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется. Учитывая тяжесть совершенного Лариным А.Ю. преступного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности не назначать Ларину А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что Ларин А.Ю. данное преступление совершил при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Кумертауского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в тоже время в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость Ларина А.Ю. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, согласно п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вещественные доказательства по уголовному делу:- <данные изъяты> Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ларина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Ларина А.Ю. , в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Ларину А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ засчитав в срок наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному взыскать за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай