Дело № ДЕЛО № 1-156/2015

К делу № 1-156/2015г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Чесебий С.А., с участием гос. обвинителя, помощника прокурора <адрес> Гридасова А.А., подсудимого Гуруняна К.Э., защитника, адвоката Хаткова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гуруняна К.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> : <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Гурунян К.Э., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО4 Преступление Гуруняном К.Э. совершено при следующих обстоятельствах: Так, он ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 30 минут, находясь на стоянке гипермаркета « <данные изъяты> », расположенного по <адрес> Д, <адрес> вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер № , припаркованного на вышеуказанной стоянке. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, распределив между собой преступные роли, Гурунян К.Э. стал наблюдать за гражданином ФИО4 , который ходил по гипермаркету «Магнит», а другое лицо открыв переднюю правую пассажирскую дверь, неустановленным способом, проникло в салон автомобиля ГАЗ -31105 государственный регистрационный номер У 128ТА 23 регион, припаркованного на стоянке гипермаркета, откуда <данные изъяты> похитил автомобильный регистратор «Stealth DVR ST 210», стоимостью 3325 рублей, карту памяти «micro SD 8 Gb Class 10 Kingston», стоимостью 475 рублей, антирадар «Crunch 211В», стоимостью 1920 рублей, мужские спортивные брюки серого цвета 52 размера, стоимостью 836 рублей, мужские спортивные брюки серого цвета 54 размера, стоимостью 380 рублей, мужскую рубашку из х/б материала с длинным рукавом 52 размера, стоимостью 332 рубля 50 копеек, мужскую рубашку из х/б материала с длинным рукавом 52 размера стоимостью 332 рубля 50 копеек, мужскую рубашку из х/б материала с длинным рукавом 54 размера, стоимостью 304 рубля, мужскую футболку с коротким рукавом 52 размера, стоимостью 171 рубль, мужскую футболку с коротким рукавом 54 размера стоимостью 228 рублей, принадлежащие ФИО4 и с похищенным имуществом скрылись причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8304 рубля. В судебном заседании подсудимый Гурунян К.Э. и его защитник, адвокат Хатков А.Р., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Гурунян К.Э. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Гуруняна К.Э., адвокат Хатков А.Р., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Гуруняна К.Э., без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевший ФИО4 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил его рассмотреть в его отсутствие, исковых требований к подсудимому не заявил. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Гуруняна К.Э., и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Гуруняна К.Э. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Гуруняна К.Э. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Гуруняна К.Э. верно квалифицированы по п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Гуруняну К.Э. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, что не состоит на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Гуруняну К.Э., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гуруняну К.Э., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гуруняну К.Э., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. При решении вопроса о размере наказания подсудимому Гуруняну К.Э., суд руководствуется порядком рассмотрения дела, предусмотренным главой 40 УПК РФ и учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных по личности Гуруняна К.Э.,суд считает нецелесообразным назначать ему наказания в виде штрафа, в виду отсутствия у подсудимого денежных средств и постоянного источника доходов. Суд не назначает Гуруняну К.Э., наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гуруняну К.Э. суд учитывает, что он совершил преступления относящиеся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего просившего суд не применять уголовного наказания к подсудимому ввиду их примирения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Гуруняна К.Э., возможно в условиях не связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что избранный вид наказания Гуруняну К.Э., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Меру пресечения Гуруняну К.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из под стражи в зале суда. С учетом нахождения Гуруняна К.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо пересчитать срок наказания с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Гражданский иск по уголовному делу: не заявлен. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение судебных х экспертиз в размере 1620 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, 110 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Гуруняна К.Э. , виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста восемьдесят часов. С учетом положений ч. 3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, зачесть в срок наказания в виде обязательных работ, назначенного настоящим приговором, срок содержания под стражей Гуруняна К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 90 дней и равен 720 часам обязательных работ, которые на момент оглашения приговора исполнены, и наказание считать отбытым. Меру пресечения в отношении Гуруняна К.Э. в виде заключения под стражу отменить, освободив Гуруняна К.Э. из-под стражи в зале суда, немедленно. Гражданский иск по уголовному делу: не заявлен. Вещественные доказательства по делу:- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай