Дело № ДЕЛО № 1-172/2015

К делу № 1-172/2015г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего –судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Чесебий С.А., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> Розанова А.И., подсудимого Ката А.Н., защитника подсудимого Ката А.Н., адвоката Булжатовой М.Х., потерпевших ФИО1 , ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ката А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> , <данные изъяты> : <адрес> , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кат А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 Он же, совершил присвоение,то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 17 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , заключил с ФИО6 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому по­лучил во временное владение и пользование автомобиль ФИО15 с условием ежемесячной арендной платы за пользование транс-. портным средством в размере 51000 рублей, правом выкупа транспортного средства по цене 306000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Получив в тоже время, того же дня, у ФИО6 автомобиль « <данные изъяты> , а также документы - свидетельство о регистрации транспортного средства 01 11 № и страховой полис, согласно акту приема-передачи транспортного средства, запасных частей и документации к нему от ДД.ММ.ГГГГ , являющегося составной частью дого­вора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ , Кат А.Н. использовал указанное транспортное средство, занимаясь частным изво­зом. В конце июля 2014 года, около 17 часов, находясь на территории, при­легающей к <адрес> », расположенного по адресу: <адрес> 2, распоряжаясь вверенным ему автомобилем « <данные изъяты> , действуя с прямым умыслом, направ­ленным на его присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общест­венно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя цель материального обо­гащения, распоряжаясь принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты> , стоимостью 220000 рублей, произвел его обмен на автомобиль <данные изъяты> , с доплатой 15000 рублей, с неосведомленным о его преступ­ных намерениях ФИО8 Тем самым, Кат А.Н. похитил указанное выше имущество, путем его присвоения, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 220000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа, находясь во дворе много­квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ­коп, <адрес> , заключил с ФИО1 P.P. устный бес­срочный договор аренды автомобиля <данные изъяты> , принадлежащий последнему, с условием ежедневной оплаты за пользование автомобилем в размере 400 рублей. Получив в тоже время, то­го же дня, у ФИО1 P.P. автомобиль <данные изъяты> , Кат А.Н. использовал указанное транспортное средство, занимаясь частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ , около 14 часов, Кат А.Н., прибыв по адресу: <адрес> -Б, распоряжаясь вверен ным ему автомобилем <данные изъяты> , дей­ствуя с прямым умыслом, направленным на его присвоение, то есть хище­ние чужого имущества вверенного виновному, из корыстной заинтересо­ванности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде при­чинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пре­следуя цель материального обогащения, распоряжаясь принадлежащим ФИО1 P.P. автомобилем <данные изъяты> , стоимостью 70000 рублей, реализовал автомобиль <данные изъяты> , неосведомленному о его преступных намере­ниях ФИО9 за денежные средства в сумме 15000 рублей. Тем самым, Кат А.Н. похитил указанное выше имущество, путем его присвоения, чем причинил ФИО1 P.P. значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей. В судебном заседании подсудимый Кат А.Н. и его защитник, адвокат Булжатова М.Х., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый Кат А.Н. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Ката А.Н., адвокат Булжатова М.Х. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил после консультации с ней, и она поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО7 , не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявил, пояснив суду, что обратится в суд по имущественному ущербу в гражданском порядке. Потерпевший ФИО1 P.P., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковые требования заявленные им на стадии предварительного следствия к подсудимому поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Ката А.Н. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Ката А.Н. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Ката А.Н. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Ката А.Н. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ката А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ката А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Кату А.Н. за указанные преступления, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии их совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то что подсудимый на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном, наркологическом диспансерах на учете не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Кату А.Н., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кату А.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При решении вопроса о размере наказания Кату А.Н. принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кату А.Н., суд учитывает, что он совершил умышленные преступления относящиеся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что является лицом судимости не имеющим. Суд также учитывает мнение потерпевших поддержавших позицию прокурора и просивших суд назначить наказание подсудимому связанное с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Ката А.Н., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания подсудимому Кату А.Н., за совершенные им преступления, соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого Ката А.Н. и обстоятельств совершенных преступлений суд считает нецелесообразным назначать Кату А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба размере 70 000рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого Ката А.Н. подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По делу имеются процессуальные издержки: оплата товароведческого исследования № от 12.03.2015г., товароведческая экспертиза в сумме 3600 рублей, а также участие в соответствии со ст.51 УПК РФ, защитника в размере 1650 рублей. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвокатов не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ката А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч.2 ст.160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; -по ч.2 ст.160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы; Окончательное наказание Кату А.Н. за совершенные преступления в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонию- поселения. Срок наказания Кату А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Ката А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно. Меру пресечения в отношении Ката А.Н. , в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО1 к Кату А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Ката А.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай