УголовноеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 1-205/2015

maikopsky--adg.sudrf.ru
Тип производства
Уголовное
Инстанция
Первая инстанция
Регион
Республика Адыгея
Дата поступления
21.04.2015
Дата решения
05.05.2015
Судья
Булжатов Абрек
Стороны
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Квалификация
Связанные персоны
Показать в графе →
Булжатов Абрек
Судья
case_uid: 01RS0004-01-2015-006824-35
uid_gas: 01RS0004-01-2015-006824-35
vnkod: maikopsky--adg.sudrf.ru (—)
host:
Полный текст судебного акта
10 746 зн.
<данные изъяты> к делу № 1-205-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 05 » мая 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гиш М.Р., подсудимого Бокова ФИО8 , его защитника – адвоката Шпинева В.А., представившего удостоверение № 01/488 и ордер № 004997 от 12.03.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Бокова ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Боков О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Боков О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> «Б», имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, заметив на территории указанной площадки профильные трубы, принадлежащие ФИО1 , решил их похитить. Для реализации преступного умысла, Боков О.Ю., введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, попросил последнего оказать услугу в перевозке металлической профильной трубы. В свою очередь, ФИО4 , не зная и не догадываясь о преступных намерениях Бокова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подъехал на своем автомобиле ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком № , к строительной площадке по вышеуказанному адресу, где Боков О.Ю., осознавая, что его действия носят тайный характер, погрузил в кузов автомобиля металлические профильные трубы сечением 150 x 150 мм, толщиной 5 мм, общей длиной 58 погонных метров, стоимостью 750 рублей за один погонный метр, а всего на общую сумму 43 500 рублей, принадлежащие ФИО1 , тем самым похитив их, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Боков О.Ю. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Боков О.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Боковым О.Ю., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Боков О.Ю. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Бокова О.Ю. установлено, что он постоянно проживает в <адрес> <данные изъяты> . При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Боковым О.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бокова О.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с 1 января 2017 года), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, учитывая, что Боков О.Ю. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также суд, с учетом того обстоятельства, что Боков О.Ю. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей с её двумя малолетними детьми, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Бокову О.Ю. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Бокову О.Ю. судом не установлено. Принимая во внимание, что преступление совершено Боковым О.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ г., за совершение преступления ему назначено судом наказание, не связанное с лишением свободы, то Боков О.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с учетом того, что ограничений, установленных п. 13 указанного постановления, в отношении подсудимого не имеется. В связи с освобождением подсудимого Бокова О.Ю. от назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 2 750 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 180 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бокова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бокова ФИО11 от назначенного наказания освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бокова ФИО13 отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 2 750 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 180 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>