Дело № ДЕЛО № 1-237/2015

<данные изъяты> № 1-237/2015г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Чесебий С.А., с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Майкопа Гиш М.Р., подсудимого Голиковой О.В., защитника, адвоката Рыбаченко С.И., потерпевшей ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Голиковой <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимая Голикова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба в отношении ФИО5 Преступление Голиковой О.В. совершено при следующих обстоятельствах. Так, она, ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действия умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу, чужого имущества, воспользовавшись отсутствием к ней внимания со стороны ФИО5 , с кровати расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 и с похищенными денежными средствами скрылась причинив ФИО5 значительный ущерб. В судебном заседании подсудимая Голикова О.В. и ее защитник, адвокат Рыбаченко С.И. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Голикова О.В. признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Также просили применить Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ г. № и освободить от отбывания наказания. Защитник подсудимой Голиковой О.В., адвокат Рыбаченко С.И. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная заявила после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Голиковой О.В. без проведения судебного разбирательства, не возражал в применении акта об амнистии и освобождении от наказания. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимой Голиковой О.В. в особом порядке, исковых требований к подсудимой не заявила, просила суд строго не наказывать подсудимую. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Голиковой О.В. и ее защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина Голиковой О.В. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимой Голиковой О.В. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимой Голиковой О.В. в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой Голиковой О.В. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Голиковой О.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст. 63УК РФ, суд признает совершение Голиковой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Голиковой О.В. суд учитывает, что она совершил преступление относящееся, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимой Голиковой О.В., возможно без ее временной изоляции от общества. Суд не считает возможным назначить Голиковой О.В. наказание в виде штрафа, в виду отсутствия источника постоянного дохода и его материального положения. С учетом данных о личности Голиковой О.В. как лица, не судимого, характеризующегося посредственно, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом данных о личности Голиковой О.В. ее отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ей данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимой данного вида наказания, не имеется. Избранный Голиковой О.В. вид наказания, за совершенное ею преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимой более строгого вида наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ в Редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства и обстоятельств совершения указанного преступления, не находит оснований для ее применения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.84УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. В соответствии с п.п.9 п. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ г. № ", освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщин старше 50 лет. Поскольку подсудимой Голиковой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявлено ходатайство о применении к ней амнистии и ей на момент постановления приговора исполнилось 52 года, суд считает необходимым освободить Голикову О.В. от наказания. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 за счет средств федерального бюджета оплачены услуги адвоката ФИО4 в размере 9 945 рублей. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Голикову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов. На основании п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить Голикову О.В. наказания. Меру пресечения в отношении Голиковой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника, адвоката Рыбаченко С.И. в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, связанные с оплатой в размере 9945 рублей за его участие в следственных действиях возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай