Дело № ДЕЛО № 1-262/2015

<данные изъяты> к делу № 1-262-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 18 » июня 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Мурадяна В.К., потерпевшего ФИО1 , подсудимого Незнайко Д.В. , его защитника – адвоката Шамсудинова А.Э., представившего удостоверение № 01/371 и ордер № 012911 от 13.04.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Незнайко Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ ), осужденного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Незнайко Д.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное преступление было совершено Незнайко Д.В. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут лейтенант полиции ФИО1 , являясь на основании приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> , то есть представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, прибыл на своем личном автомобиле марки ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> , для вручения повестки ФИО2 о вызове его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № , возбужденному ОД ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Надлежаще исполняя свои служебные обязанности, действуя в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 и п. 3, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 9.2, 14, 17 Должностного регламента дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> , подлежащий, в случае необходимости, привлечению к выполнению служебных обязанностей сверх установленной, нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, лейтенант полиции ФИО1 ввиду отсутствия Незнайко Д.В. дома вручил указанную повестку матери последнего Незнайко И.С. В этот момент к указанному домовладению прибыл Незнайко Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и обратился к ФИО17 с целью выяснения причины нахождения последнего у его домовладения. ФИО1 представился Незнайко Д.В., предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего Незнайко Д.В. попытался вырвать из рук дознавателя ФИО1 служебное удостоверение, на что последний потребовал у него прекратить свои противоправные действия. В ответ на законные требования сотрудника полиции Незнайко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, осознавая, что ФИО1 , являясь представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, выражая своим поведением явное пренебрежение законами Российской Федерации, а также нормами поведения в обществе, унижая авторитет государственной власти в лице сотрудника полиции ФИО1 , с целью применения насилия, в том числе, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, нанес ФИО17 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек в области носа и глаз, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более трех недель. В судебном заседании подсудимый Незнайко Д.В. свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал по мотиву недоказанности его вины, поскольку о том, что потерпевший ФИО1 является сотрудником полиции, последний сообщил ему только после получения телесных повреждений. Признает умышленное причинение потерпевшему ФИО17 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вина подсудимого Незнайко Д.В. в применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 , показаниями свидетелей ФИО12 , ФИО13 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 и ФИО9 , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ , заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что он является дознавателем ОД ОМВД Росси по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился дознаватель его отдела, капитан полиции ФИО12 , с просьбой вручить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля Незнайко Д.В., проживающего в <адрес> , который уклонялся от явки к дознавателю, на что он согласился. После окончания служебных дел примерно в 22 часа тех же суток он на своем личном автомобиле ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак № , поехал в <адрес> для вручения повестки Незнайко Д.В., куда прибыл примерно в 22 часа 50 минут. Он постучал в калитку, вышла женщина, которая представилась как мать ФИО2 – ФИО5 Он представился ей, предъявил ей служебное удостоверение в развернутом виде, после чего объяснил цель своего визита. В ходе разговора ФИО5 пояснила, что её сына в настоящее время дома нет, в связи с этим, с её согласия он вручил ей повестку для сына и попросил расписаться на корешке повестки, что она и сделала. Когда он собирался уходить, к нему подошел неизвестный ему ранее гражданин, которым оказался Незнайко Д.В., спросивший, кто он такой. При этом от Незнайко Д.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он ответил, что является сотрудником полиции и прибыл к указанному адресу с целью вручения ему повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля к дознавателю ФИО12 , а также предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде. Незнайко Д.В. попытался вырвать из его рук служебное удостоверение, затем стал высказывать угрозы, в частности сказал «слышь, полиция, еще раз сюда приедешь, получишь пулю в лоб». Чтобы не провоцировать конфликт, он решил уехать, в связи с чем, сел в свой автомобиль. В это время из калитки вышел мужчина, как оказалось отец ФИО2 – ФИО10 , мать ФИО2 в это время никуда не уходила и находилась возле передней части автомобиля. Незнайко Д.В. нанес правой ногой удар по передней левой двери его автомобиля, после чего он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть степень причиненных повреждений. Незнайко Д.В. продолжал словесный конфликт, при этом его сдерживал ФИО10 , обхватив руками за грудь. Он сделал шаг в сторону Незнайко Д.В., который в этот момент вырвался из рук своего отца и нанес кулаком правой руки удар в область носа, отчего у него началось обильное носовое кровотечение. ФИО10 затащил сына в калитку и крикнул «уезжай, видишь, он не в себе». Он сел в свой автомобиль и отъехал метров 300 от дома ФИО19 . О случившемся он по телефону сообщил начальнику отдела дознания ОМВД России по <адрес> , подполковнику полиции ФИО13 , после чего вызвал «скорую помощь». Согласно показаниям свидетеля ФИО12 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> . В его производстве находилось уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Одним из свидетелей по данному делу был Незнайко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ , находясь на рабочем месте в ОД ОМВД России по <адрес> , примерно в послеобеденное время он выписал повестку на имя Незнайко Д.В. для его допроса в качестве свидетеля, которую передал своему коллеге – дознавателю ФИО17 , так как последний проживает в <адрес> , с просьбой вручить указанную повестку Незнайко Д.В., который по вызовам посредством телефонной связи на допрос не являлся. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> , подполковника полиции ФИО13 , в ходе которого тот сообщил ему о том, что после того как дознаватель ФИО1 вручил повестку о вызове ФИО2 на допрос в качестве свидетеля его матери ФИО5 , прибывший в это время ФИО2 по адресу: <адрес> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, применил насилие в отношении представителя власти – дознавателя ФИО1 , а именно: ФИО2 нанес удар кулаком руки в область носа ФИО17 , чем причинил последнему физическую боль, унизив честь и достоинство последнего. После этого он выехал в ГБУЗ РА «АРКБ», где встретил ФИО1 , которого доставили на автомобиле скорой медицинской помощи. У ФИО1 было обильное носовое кровотечение, брюки джинсовые синего цвета были в крови. После регистрации в приемном отделении он сопроводил ФИО1 в кабинет врача отоларинголога, где ему была оказана медицинская помощь. В момент нахождения в АРКБ, ФИО1 подробно рассказал ему о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он на своем автомобиле доставил ФИО1 по адресу: <адрес> , где находился автомобиль ФИО1 марки ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак Н 327 ТХ 01, на котором при открытии передней левой двери на пороге и переднем водительском сидении имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 226-231). Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с января 2015 г. состоит в должности начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от дознавателя ФИО1 , который сообщил, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес> с целью вручения повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО2 , когда последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему телесные повреждения. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль «скорой помощи», в котором оказывали помощь ФИО17 Рядом с вышеуказанным домовладением находились родители ФИО2 Мать ФИО2 в присутствии супруга рассказала ему, что приехавший к ним дознаватель ФИО1 представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, вручил ей повестку о вызове на допрос сына, она расписалась в корешке повестки. Когда ФИО1 собирался уезжать, подошел их сын ФИО2 , который в грубой форме поинтересовался у ФИО1 , кто он такой, что он делает возле его дома. ФИО1 пояснил ФИО2 о цели своего визита и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, на что последний попытался вырвать служебное удостоверение. Отец ФИО2 удерживал сына и сказал дознавателю, чтобы он уезжал. ФИО2 вырвался и ударил ногой по автомобилю ФИО18 , а когда ФИО18 сказал, что он делает, нанес удар кулаком в область носа ФИО18 . В последующем, когда прибыла следственно-опера-тивная группа, родители ФИО2 отказались от дачи каких-либо пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Он осматривал автомобиль ФИО1 и видел на порожке пятна бурового цвета, похожие на кровь. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности фельдшера выездной бригады учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи <адрес> ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на рабочем месте, по радиосвязи был принят вызов о том, что в <адрес> около домовладения № по <адрес> избит человек. Прибыв к указанному адресу, примерно в 23 часа 30 минут около домовладения № по <адрес> стояла женщина, на вид около 55 лет, у которой она спросила, вызывала ли она скорую медицинскую помощь, на что последняя ответила, что она лично не вызывала. Примерно в это же время к ней подошел молодой человек, у которого на лице в области носа, на брюках джинсовых синего цвета и на руках была кровь. Указанный молодой человек пояснил, что он вызывал скорую медицинскую помощь. После чего он предоставил ей служебное удостоверение сотрудника полиции, она внесла его данные в карту вызова и стала совместно с ФИО7 оказывать ему первую медицинскую помощь, с последующей госпитализацией ФИО1 Также из домовладения № по <адрес> вышел мужчина, на вид ему было около 55 лет, который стоял около входной калитки вместе с женщиной. Позднее ей стало известно, что указанные мужчина и женщина являются родителями ФИО2 , который нанес удар кулаком в область носа сотруднику полиции ФИО17 , причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и травму носа. Также ФИО1 во время оказания ему медицинской помощи пояснил ей, что он прибыл к указанному домовладению с целью вручения повестки о вызове на допрос ФИО2 Также ФИО1 пояснил, что он предъявил служебное удостоверение ФИО2 в развернутом виде и объяснил ему цель своего визита, однако последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО1 словесные угрозы, провоцировал конфликт и впоследствии нанес удар кулаком в область носа дознавателю ФИО17 (том 1, л.д. 248-251). Согласно показаниям свидетеля ФИО7 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности фельдшера выездной бригады учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи <адрес> ». ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов она заступила на ночное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером выездной бригады ФИО14 Находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по радиосвязи поступил вызов о том, что в <адрес> около домовладения № по <адрес> сотруднику полиции была причинена травма лица. Прибыв к указанному адресу примерно в 23 часа 15 минут, к ним из домовладения вышла женщина, возрастом около 50 лет, которая пояснила, что ни она, ни члены ее семьи работников скорой медицинской помощи не вызывали. Примерно в это же время подошел молодой человек, у которого на лице в области носа, на брюках джинсовых синего цвета и на руках была кровь. Указанный молодой человек пояснил, что он вызывал скорую медицинскую помощь. После чего он предоставил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, они внесли его данные в карту вызова и стали оказывать ему первую медицинскую помощь, предложили госпитализацию, на которую ФИО1 согласился. Также из домовладения № по <адрес> вышел мужчина, на вид ему было около 50 лет, который стоял около входной калитки вместе с женщиной. Позднее ей стало известно, что указанные мужчина и женщина являются родителями ФИО2 , который нанес удар кулаком в область носа сотруднику полиции ФИО17 , причинив последнему телесные повреждения. Также ФИО1 во время оказания ему медицинской помощи пояснил, что он прибыл к указанному домовладению с целью вручения повестки о вызове на допрос ФИО2 Также ФИО1 пояснил, что он предъявил служебное удостоверение ФИО2 в развернутом виде и объяснил ему цель своего визита, однако последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал в адрес сотрудника полиции словесные угрозы, провоцировал конфликт и впоследствии нанес удар кулаком в область носа дознавателю ФИО17 (том 1, л.д. 243-246). Согласно показаниям свидетеля ФИО8 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется знакомый ФИО2 , с которым он знаком с 2000 г. С указанного периода они поддерживают дружеские отношения, иногда встречаются, распивают спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час около своего домовладения он встретился с ФИО2 , у которого при себе была одна бутылка водки, объемом 0,5 л, и какая-то пища. Они расположились во дворе его домовладения, где стали распивать указанное спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 вновь позвонили на мобильный телефон с коллекторского агентства, где в ходе разговора у ФИО2 и звонившего ему лица завязался словесный конфликт. После данного телефонного разговора, ФИО2 попрощался и направился по месту своего жительства. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ушел, около своего домовладения он встретил сотрудника полиции, который незадолго до этого вручил его матери повестку о вызове ФИО2 на допрос к дознавателю ОМВД России по <адрес> . Также в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ему, что нанес сотруднику полиции, вручившего его матери повестку о вызове ФИО2 на допрос, один удар кулаком в область лица, от которого у последнего открылось носовое кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ему, что был в Следственном комитете по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар кулаком в область лица сотруднику полиции. Также ФИО2 пояснил, что указанный сотрудник полиции сообщил следствию о том, что ФИО2 , прежде чем нанести ему удар кулаком в нос, пытался вырвать у сотрудника полиции служебное удостоверение в тот момент, когда последний предъявил его ФИО2 Ввиду того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении, он плохо припоминает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов рядом с его домовладением. В ходе разговора ФИО2 пояснил ему, что сожалеет о случившемся, переживал, что у него будут из-за этого проблемы (том 1, л.д. 220-223). Согласно показаниям свидетеля ФИО9 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту применения насилия ФИО2 в отношении представителя власти – дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете по данному факту был опрошен ФИО2 , который в своих объяснениях свою вину в применении насилия в отношении представителя власти ФИО2 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. В ходе отбора объяснения у ФИО2 со стороны следствия и его лично какого-либо психологического, физического воздействия не оказывалось. Объяснение ФИО2 прочитал лично, после чего поставил в нем собственноручно свои подписи в соответствующих графах также без какого-либо давления (том 1, л.д. 235-238). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, были изъяты смыв на марлевых тампонах и контрольный смыв из автомобиля марки ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак № , на котором прибыл ФИО1 для вручения повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО2 , а у ФИО5 была изъята повестка о вызове на допрос ФИО2 и установлено точное место совершения преступления (том 1, л.д. 50-61). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была осмотрена, а затем признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства повестка о вызове на допрос гр. ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> , в кабинет № административного здания № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в которой имеется подпись дознавателя ФИО12 (том 1, л.д. 62-66). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 добровольно выдал корешок повестки, подлежащий возвращению следователю (дознавателю), о вызове на допрос гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут с подписью и расшифровкой ФИО5 о получении повестки (том 1, л.д. 69-71). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства корешок повестки, подлежащий возвращению следователю (дознавателю), о вызове на допрос гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут с подписью и расшифровкой ФИО5 о получении повестки. Указанная корешок повестки выписан дознавателем ФИО12 (том 1, л.д. 72-76). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО18 были добровольно выданы брюки джинсовые синего цвета, которые были на нем ДД.ММ.ГГГГ во время применения к нему ФИО2 физической силы (том 1, л.д. 79-81). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены, а затем признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства брюки джинсовые синего цвета, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, на передней части и задней части которых имеются многочисленные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 82-86). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении регистратуры ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> была изъята медицинская книжка курсанта ВА МВД России с рег. № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 97-99). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была осмотрена, а затем признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении регистратуры ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> медицинская книжка курсанта ВА МВД России с рег. № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На листе 35 имеется светокопия справки, которая выдана ФИО17 дежурным врачом ГБУЗ РА «АРКБ» Беретарь с диагнозом «закрытый перелом костей носа со смещением». На 36 листе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 высказывает жалобы на боли в носу, кроме того, у него имеется затруднение носового дыхания, выделения геморрагического характера. Указанную травму ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при исполнении служебных обязанностей (том 1, л.д. 100-105). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в приемном отделении ГБУЗ РА «АРКБ» была изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 88-90). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была осмотрена, а затем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в приемном отделении ГБУЗ РА «АРКБ» медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО17 выставлен диагноз «перелом костей носа со смещением» (том 1, л.д. 91-95). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имеющиеся у ФИО1 закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек в области носа и глаз могли быть получены от удара в область носа тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ , и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (том 1, л.д. 113-114). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в смыве из автомобиля ВАЗ-21115, г/н № , изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и на джинсовых брюках синего цвета, изъятых у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ , обнаружена кровь человека группы O??. Кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе O??, что не исключает происхождение представленных на исследование образцов крови потерпевшему ФИО17 (том 1, л.д. 127-130). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный признаков временного психотического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического аффекта не находился. Наркоманией и алкоголизмом ФИО2 не страдает. В принудительных или иных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что ФИО2 в момент инкриминируемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился (том 1, л.д. 139-141). Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При этом показания подсудимого ФИО2 , а также свидетелей ФИО5 и ФИО10 , данные в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, направленные на увод подсудимого от уголовной ответственности ввиду следующего. Так, подсудимый ФИО2 показал, что когда он вместе с ФИО8 дома у последнего распивал спиртные напитки, ему несколько раз звонили из коллекторского агентства по поводу возврата долга и угрожали физической расправой. По возращении домой он увидел стоявшего возле легковой машины у дома ранее незнакомого ему ФИО1 , одетого в гражданскую одежду, который спросил его «почему на звонки не отвечаешь?», поэтому принял последнего за сотрудника агентства. Он попытался обойти ФИО1 , но тот схватил его за предплечье, после чего он ударил его кулаком по лицу, из носа пошла кровь. Только тогда ФИО1 сказал, что он из полиции и приехал вручить ему повестку. В адрес ФИО18 он никаких угроз не высказывал, при этом его родители были дома, происходящего не видели. Он сильно испугался, его позвал домой отец и отправил его спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли его в дежурную часть, отпустили только часов в 6 утра. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно со своей супругой находился по месту своего жительства. Их сын ФИО2 в это время находился у своих знакомых и отмечал свой день рождения. Никто из сотрудников полиции к ним не стучался. Он вышел на веранду, с которой за воротами увидел сына, и позвал его домой. Сын зашел в дом и лег спать. Никакого конфликта он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали сына, сказали, что он причинил телесные повреждения сотруднику полиции. Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно со своим супругом находилась по месту своего жительства, их сын ФИО2 в это время находился у своих знакомых и отмечал свой день рождения. Она услышала лай собаки, вышла на улицу и увидела потерпевшего ФИО1 , с которым ранее знакома не была. ФИО18 был в гражданской одежде, сказал, что он дознаватель, предъявил служебное удостоверение и сказал, что пришел вручить повестку её сына, так как его вызывают как свидетеля по делу. Она сказала, что сына дома нет. ФИО18 попросил передать её повестку сыну, на что она согласилась и расписалась в корешке повестки, после чего зашла в дом. Через некоторое время муж вышел покурить и завел с собой сына, который был пьяный, и отправил его спать. Через какое-то время приехала «скорая помощь», и медработник спросила, они ли их вызывали. Она ответила, что лично она никого не вызывала. В это время подошел ФИО18 и сказал, что это он вызывал «скорую помощь» и что его ударил её сын. Затем приехали сотрудники полиции и увезли сына. Вышеназванные показания подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО10 и ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 , который на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, в деталях описывая события, произошедшие между ним и ФИО2 в присутствии родителей последнего, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 , которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшего ФИО1 , показаниями свидетеля ФИО13 , которому о произошедшем стало известно со слов потерпевшего и свидетеля ФИО5 , показаниями свидетеля ФИО9 , согласно которым ФИО2 первоначально признавал тот факт, что перед нанесением им удара потерпевшему последний представлялся сотрудником полиции, предъявлял свое служебное удостоверение и объяснил причину своего посещения, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО10 и ФИО5 соответственно. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Незнайко Д.В., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что потерпевший ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, причинил последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицируется как применение насилия, опасного для здоровья, то действия Незнайко Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Незнайко Д.В. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против порядка уп-равления. При исследовании личности подсудимого Незнайко Д.В. установлено, что он <данные изъяты> , ранее судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Незнайко Д.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Незнайко Д.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Незнайко Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Незнайко Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает подсудимому Незнайко Д.В. указанный вид наказания. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Незнайко Д.В. следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Принимая во внимание, что преступление было совершено подсудимым Незнайко Д.В. до его осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , которым ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание Незнайко Д.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом в срок отбытия наказания следует зачесть время отбытия наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Незнайко Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Меру пресечения Незнайко Д.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Незнайко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания Незнайко Д.В. наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Незнайко Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Незнайко Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>