Дело № ДЕЛО № 1-265/2015

<данные изъяты> к делу № 1-265-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 08 » июня 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Майкопа Лесных Е.А., защитника подсудимого Красовкого Д.К. – адвоката Мцуховой З.П., представившей удостоверение № 01/454 и ордер № 012193 от 02.05.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Красовкого Д.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, <данные изъяты> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Красовский Д.К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Указанное преступление было совершено Красовским Д.К. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Красовский Д.К. находился в автомобиле ВАЗ-21099, который был припаркован на проезжей части дороги напротив многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, когда к автомобилю подошел и попытался открыть переднюю пассажирскую дверь ранее незнакомый ему ФИО5 Используя данный факт в качестве незначительного повода, Красовский Д.К., преследуя цель противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, находясь в указанные выше время и месте, не имея никаких достаточных оснований, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя публично и демонстративно, из хулиганских побуждений умышленно нанес один удар рукой по лицу ФИО5 , а затем несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив ФИО5 открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. В судебное заседание подсудимый Красовский Д.К. не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил по состоянию здоровья рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что все последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Мцухова З.П. в судебном заседании пояснила, что обвинение подсудимому понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подсудимому было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после проведения консультаций с ней, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она не возражает против рассмотрения дела в отсутствие, как подсудимого, так и потерпевшего в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 247 и ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и потерпевшего. Кроме того, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Красовским Д.К., по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Красовский Д.К. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека. При исследовании личности подсудимого Красовского Д.К. установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в <адрес> , трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты> . Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Красовского Д.К., суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Красовский Д.К., на менее тяжкую, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения. Санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает подсудимому указанный вид наказания. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что Красовский Д.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, его отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии в содеянном. С учетом указанных обстоятельств суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Красовского Д.К. от общества. Принимая во внимание, что Красовский Д.К. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Красовскому Д.К. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Красовскому Д.К. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Красовскому Д.К. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Принимая во внимание, что преступление совершено Красовским Д.К. до 27.04.2015 г., за совершение преступления ему назначено судом наказание условно, то Красовский Д.К. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с учетом того, что ограничений, установленных п. 13 указанного постановления, в отношении подсудимого не имеется. Согласно п. 12 указанного Постановления об объявлении амнистии с Красовского Д.К. подлежит снятию судимость за совершение вышеназванного преступления. В связи с освобождением подсудимого Красовского Д.К. от назначенного наказания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в размере 1 650 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Красовского Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Красовскому Д.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Красовского Д.К. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Красовского Д.К. от назначенного наказания освободить. На основании п. 12 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Красовского Д.К. за совершение указанного преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Красовского Д.К. - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в размере 1 650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>