Дело № ДЕЛО № 1-368/2015

<данные изъяты> к делу № 1-368-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 12 » августа 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Михайловском Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., потерпевшего ФИО1 ФИО1 , подсудимого Сташ М.А. , его защитника – адвоката Мамий С.С., представившего удостоверение № 01/66 и ордер № 012073 от 11.08.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Сташ М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сташ М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанное преступление было совершено Сташ М.А. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Сташ М.А., находясь возле <адрес> Республики Адыгея, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, нанес один удар рукой в область груди ФИО1 , от которого последний упал на землю. Продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений, Сташ М.А. в вышеуказанные время и месте нанес один удар ногой в область грудной клетки ФИО1 ФИО1 причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с травматическим пневмотораксом слева, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимый Сташ М.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Сташ М.А., по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Сташ М.А. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья. При исследовании личности подсудимого Сташ М.А. установлено, что он постоянно проживает с родителями и братом в <адрес> Республики Адыгея, холост, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сташ М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сташ М.А. также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Сташ М.А. не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Сташ М.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним правильные показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Сташ М.А. не обнаруживает. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Сташ М.А. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи чем, суд назначает подсудимому указанный вид наказания. Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому Сташ М.А. суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания суд учитывает, что Сташ М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, фактические обстоятельства содеянного, его отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии в содеянном, его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и строго его не наказывать. При изложенных обстоятельствах суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Сташ М.А. от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Сташ М.А. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Сташ М.А. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Сташ М.А. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Сташ М.А. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Меру пресечения Сташ М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сташ М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Сташ М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сташ М.А. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения Сташ М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>