Дело № ДЕЛО № 1-378/2015

<данные изъяты> к делу № 1-378-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 20 » августа 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., потерпевшего ФИО1 , подсудимого Хаконова А.Н. , его защитника – адвоката Пханаева Р.А., представившего удостоверение № 01/310 и ордер № 009237 от 07.07.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Хаконова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Хаконов А.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление было совершено Хаконовым А.Н. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в <адрес> Республики Адыгея Хаконов А.Н., управляя технически исправным автомобилем КИА-JD (CEED), государственный регистрационный знак № , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), двигаясь по проезжей части <адрес> в восточном направлении по правой полосе движения, подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку с <адрес> , проигнорировал включенный красный сигнал светофора, продолжил движение в выбранном направлении, проявив при этом преступную небрежность, а именно: не предвидя возможность наступлении общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекресток улиц Пролетарская и Шовгенова на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и на указанном перекрестке в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО13 Д.К., двигавшимся по <адрес> в северном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате произошедшего по неосторожности Хаконова А.Н. дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № , ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного депрессионного перелома левой височной кости; рвано-ушибленные раны в области правого височно-нижнечелюстного сустава; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимый Хаконов А.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель Чуяко Т.М., потерпевший Красовский Д.К. и защитник подсудимого – адвокат Пханаев Р.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Хаконовым А.Н., по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Хаконов А.Н. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При исследовании личности подсудимого Хаконова А.Н. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Хаконовым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие нуждающейся в помощи матери Хаконовой Р.А., являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хаконову А.Н., судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы. Применение наказания в виде принудительных работ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отложено до ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, подсудимому Хаконову А.Н. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, а дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то подсудимому Хаконову А.Н. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Санкция части 2 ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому Хаконову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции указанной правовой нормы. Обсуждая вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы либо о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд учитывает, что подсудимый Хаконов А.Н. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, судимости не имеет, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что подсудимый Хаконов А.Н. не трудоустроен, три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, направленные против безопасности дорожного движения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты только при временной изоляции Хаконова А.Н. от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный Хаконову А.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует распространять на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Хаконову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за сам факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , то в срок дополнительного наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытый срок административного наказания, который, согласно материалам дела, отбывается Хаконовым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хаконову А.Н. следует назначить в колонии-поселении. Согласно положениям ст. 75.1 УИК РФ Хаконову А.Н. следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия Хаконова А.Н. в колонию-поселение. В этот срок подлежит зачету время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хаконову А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хаконова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Хаконову А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-посе-лении. Осужденному Хаконову А.Н. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Хаконова А.Н. в колонию-поселение. Зачесть Хаконову А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Назначенное Хаконову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Зачесть Хаконову А.Н. в срок отбывания дополнительного наказания отбытый срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и исполняемого с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Хаконову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>