Дело № ДЕЛО № 1-379/2015

Копия к делу № 1-379/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп <данные изъяты> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Майкопа Гридасова А.А., подсудимого Давыскиба С.А. защитника адвоката ФИО8 , предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ДАВЫСКИБА <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Давыскиба С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, Давыскиба С.А. ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов 35 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитил находившийся на стойке кассы магазина мобильный телефон марки «Sony Xperia L» в корпусе белого цвета, стоимостью 6 650 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, чехол-книжку на телефон марки «Sony Xperia L», из кожи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей и флэш-карту «Micro SD», объемом памяти 16 GB, стоимостью 170 рублей, принадлежащие гражданке ФИО2 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 970 рублей. Вина Давыскиба С.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлена показаниями потерпевшей ФИО2 , свидетелей ФИО7 , ФИО6 , ФИО11 а также исследованными материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Давыскиба С.А. виновным себя в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Давыскиба С.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ . он созвонился со своим знакомым ФИО12 и договорился с ним о встрече в районе «Черемушек» возле магазина <данные изъяты> примерно в 20 часов 30 минут. По приезду, ожидая своего друга, решил зайти в магазин и купить пару сырков. Находясь в магазине, он взял 2 плавленых сырка, и пошел к кассе для того, чтобы расплатиться за товар. В магазине <данные изъяты> имеется 2 кассы, он подошел к первой кассе, которая расположена ближе к входной двери в магазин. В этот момент он увидел, что на углу стойки кассы, лежит мобильный телефон в чехле черного цвета. Он предположил, что данный мобильный телефон, забыл кто-то из покупателей. Посмотрев по сторонам, он убедился, что около него никто не стоит, и за телефоном никто не смотрит и не подходит. Находясь у кассы, на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ФИО13 которому он сообщил, что находится в помещении магазина « <данные изъяты> . Когда к нему подошел <данные изъяты> , то он передал молча телефон ему, поскольку у самого руки были заняты. Расплатившись с кассиром, он взял в руки товар, и вместе с ФИО14 вышел из помещения магазина. Находясь на улице, он забрал мобильный телефон у ФИО15 и пояснил, что нашел данный мобильный телефон в магазине. Телефон хочет оставить себе, для дальнейшего пользования. Он выключил найденный мобильный телефон, так как подумал, что его может искать хозяин. Хотел включить его через пару месяцев, так как думал, что за это время его перестанут искать. Поговорив с ФИО16 , они попрощались, после чего он сел в принадлежащий ему автомобиль, и направился домой. Находясь дома, он осмотрел найденный мобильный телефон, который был в чехле черного цвета, сам мобильный телефон был в корпусе белого цвета, на котором имелась надпись «SONY Xperia L». Данный мобильный телефон в выключенном состоянии находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, и начали интересоваться у него по поводу мобильного телефона, в ходе разговора он признался сотрудникам полиции, о том что ДД.ММ.ГГГГ нашел и взял из магазина «Централ» мобильный телефон «SONY Xperia L», который он им добровольно выдал. Он не знал, что своими действиями совершил кражу, поскольку считал, что находка не создает кражи, поэтому вину свою в совершении преступления он не признает. Несмотря на то, что Давыскиба С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, считая, что к преступлению непричастен, телефон им найден, а находка не образует состава преступления, суд, допросив его, потерпевшую, свидетелей, исследовав объективные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она вместе со своей подругой ФИО17 зашли в магазин <данные изъяты> , расположенный по <адрес> где при покупке мороженного положила телефон «SONY Xperia L», рядом с кассой, так как её продавец попросила найти мелкие монеты для расчета. Затем, положив сдачу в кошелек, она вместе с ФИО18 вышла из магазина, и примерно через 5 минут вспомнила, что забыла свой телефон в магазине. Когда они вернулись в магазин, то телефона у кассы уже не было. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, как подсудимый взял с кассы ее телефон, предварительно посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его никто не видит. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что поддерживает с подсудимым Давыскиба С.А. дружеские отношения на протяжении 15-18 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Давыскиба С.А. в магазине <данные изъяты> », расположенном по <адрес> , там подсудимый передал ему в руки сенсорный мобильный телефон в черном чехле. Поскольку, он был уверен, что это телефон его друга, он его взял и положил к себе в карман. Когда они вышли из магазина, Давыскиба С.А. выключил телефон и пояснил ему, что этот телефон лежал на стойке возле кассы, и он его забрал себе, так как подумал, что его кто-то забыл. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 ., которая будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она вместе со своей подругой ФИО2 зашли в магазин <данные изъяты> », расположенный по <адрес> , чтобы купить мороженое. Выбрав мороженое, она и ФИО2 подошли к первой кассе, расположенной ближе к выходу, затем, она и ФИО2 положили мороженное на кассу. Расплатившись за товар, она вместе с ФИО2 вышли из магазина, и примерно через 5 минут ее подруга сказала, что забыла мобильный телефон в магазине на кассе, когда расплачивалась за мороженое. В связи с чем, они вернулись за ним в магазин, и начали расспрашивать кассира, не видела ли она мобильный телефон «Sony Xperia L» в корпусе белого цвета, на что кассир пояснила, что не обратила внимание. После чего ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 которая пояснила, что работает кассиром в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она находилась на рабочем месте, а именно на кассе, расположенной ближе к входной двери в помещение магазина « <данные изъяты> Около 20 часов 30 минут, к стойке кассы подошли 2 женщины, которые купили 2 мороженых и ушли. Примерно через 20 секунд, к стойке, около кассы подошел мужчина в возрасте, на костылях, без правой ноги, который положил на стойку 2 плавленых сырка, за которые он начал расплачиваться. Когда данный мужчина находился у кассы, к нему подходил еще один мужчина, она не обратила на него внимание, так как сидела боком. После того как мужчина на костылях расплатился, они вышли на улицу. Примерно в 20 часов 40 минут в помещение магазина зашли 2 женщины, которые покупали ранее мороженое и пояснили, что в ходе покупки товара, одна их них случайно оставила на стойке около кассы мобильный телефон в чехле черного цвета, которого на тот момент на стойке не было. В ходе просмотра камер видео наблюдения было установлено, что во время того, как 2 женщины именно те которые покупали 2 мороженных расплачивались на кассе, одна из них оставила мобильный телефон на стоике и ушла. После чего, к стойке подошел мужчина на костылях, который посмотрев по сторонам, взял данный мобильный телефон, и ушел вместе с ним. Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение магазина «Централь», расположенного по адресу: <адрес> , что является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью, с камер видео наблюдения, зафиксировавших момент хищения телефона, (л.д. 10-14). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрен салон автомобиля «Лада Гранта» № , который был припаркован возле <адрес> откуда был изъят мобильный телефон «Sony Xperia L» «IMEI № », в чехле черного цвета, с находящейся внутри телефона сим картой оператора сотовой связи «Билайн», и флэш - картой с оперативной памятью 16 GB., (л.д. 18-19). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждает, что осмотрен мобильный телефон «Sony Xperia L» «IMEI № », в чехле черного цвета, с находящейся внутри телефона сим картой оператора сотовой связи «Билайн», флэш картой с оперативной памятью 16 GB, которые признаны в качестве вещественного доказательства, и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д. 40-41). Согласно протоколу осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен CD-R диск с видео записью с камер видео наблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> , который признан в качестве вещественного доказательства, и приобщен к материалам уголовного дела. Участвующий в осмотре Давыскиба С.А. пояснил, что на видеозаписи видно, как он находясь в магазине <данные изъяты> берет со стойки кассы мобильный телефон, (л.д. 53-55). Из заключения товароведческой судебной экспертизы № и 055-01-02092 от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что мобильный телефон марки «Sony Xperia L» в корпусе белого цвета, оценен в 6650 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» оценена в 150 рублей, чехол-книжка на телефон марки «Sony Xperia L», из кожи черного цвета, оценен в 2000 рублей, флэш-карта «Micro SD» объемом памяти 16 GB оценена в 170 рублей, всего на сумму 8970 рублей. Из материалов дела усматривается, что показания участников процесса, последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимого и самой потерпевшей ранее они знакомы не были, какие-либо неприязненные отношения отсутствовали, поэтому мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Давыскиба С.А. данного преступления. Доводы подсудимого Давыскиба С.А. и его защитника о том, что подсудимый не совершал кражу, поскольку нашел телефон, суд считает необоснованными, так из показаний свидетелей и материалов дела следует, что подсудимый Давыскиба С.А. обнаружил телефон в общественном месте рядом с кассиром, убедился, что за ним никто не наблюдает, не предпринял попытки вернуть телефон законному владельцу, из владения которого телефон выбыл на непродолжительный период времени 5-10 минут, взял телефон себе, а затем понимая противоправность своих действий и опасаясь быть застигнутым владельцем телефона, передал своему другу ФИО7 телефон, для беспрепятственного его выноса из магазина. Суд квалифицирует действия Давыскиба С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Давыскиба С.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Давыскиба С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Давыскиба С.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Давыскиба С.А. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Давыскиба С.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Давыскиба С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Давыскиба С.А. в соответствии с <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Давыскиба С.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого Давыскиба С.А., установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде обязательных, исправительных работ, либо лишения свободы с учетом состояния здоровья подсудимого будет чрезмерно суровым, поэтому назначает наказание в виде штрафа. При этом с учетом того обстоятельства, что Давыскиба С.А. <данные изъяты> суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. Меру пресечения в отношении Давыскиба С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого Давыскиба С.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты участия защитника в следственных действиях в размере 3300 рублей 00 копеек и оплаты товароведческой экспертизы стоимостью 720 рублей 00 копеек, в связи с тяжелым материальным положением. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу отсутствует. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ДАВЫСКИБА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Рассрочить Давыскиба С.А. выплату штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек на срок 12 (двенадцать) месяцев, установив размер ежемесячного платежа в 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. Меру пресечения в отношении Давыскиба С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого Давыскиба С.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты участия защитника в следственных действиях в размере 3300 рублей 00 копеек и оплаты товароведческой экспертизы стоимостью 720 рублей 00 копеек, в связи с тяжелым материальным положением. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу отсутствует. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий <данные изъяты> - Т.А. Поплавко <данные изъяты>