Дело № ДЕЛО № 1-387/2015

<данные изъяты> к делу № 1-387-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 25 » сентября 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., потерпевшего ФИО1 , подсудимого Оводова В.В. , его защитника – адвоката Иванова А.Ш., представившего удостоверение № 01/382 и ордер № 006579 от 30.06.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Оводова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> , имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение (постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней); - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней); - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Оводов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление было совершено Оводовым В.В. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов Оводов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> Республики Адыгея совместно с малознакомым ему ФИО1 , также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество, принадлежащее последнему. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Оводов В.В. в указанные выше время и месте попросил у ФИО2 А.М. мобильный телефон для прослушивания имевшейся в его памяти музыки, не намереваясь его возвращать последнему. ФИО2 А.М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Оводова В.В., передал ему свой мобильный телефон «Nokia 515», стоимостью 4 950 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, после чего Оводов В.В. начал покидать место совершения преступления с целью скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако ФИО2 А.М. направился вслед за ним, требуя вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но догнать не смог. Оводов В.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 А.М. имущественный вред на общую сумму 5 050 рублей. Органами предварительного следствия действия подсудимого Оводова В.В. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Оводова В.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Оводов В.В. свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился в гостях у ФИО15 Александры на дачах. Там же был сожитель последней и её сестра ФИО20 . Они пили водку, он выпил рюмки две. Затем пришел сосед ФИО2 . По просьбе женщин ФИО4 дал им послушать музыку со своего мобильного телефона. Они сидели и выпивали. При ФИО4 он выпил еще рюмки две водки. Когда он собирался уходить домой, ФИО4 сказал, что тоже пойдет к себе домой. По дороге он попросил у ФИО4 его телефон, чтобы послушать музыку. ФИО4 не дал ему телефон, а бросил ему, и сам свернул за угол. Телефон попал ему в грудь и упал на землю. Он не стал его подбирать и пошел к себе домой. ФИО4 позднее звонил ему и просил прийти решить вопрос насчет телефона, но он не стал приходить, так как телефона не брал. Вменяемого ему преступления он не совершал. Вина подсудимого Оводова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 А.М., показаниями свидетелей ФИО8 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО7 , протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к своей соседке ФИО15 Александре, у которой находились её сестра Елена, её сожитель Алексей и подсудимый Оводов В.В., с которым он ранее знаком не был. До прихода он выпил около 1 литра вина. В гостях у ФИО15 они распивали водку, при нем выпили 2 бутылки. У него попросили поставить музыку с имевшегося при нем телефона «Nokia 515» в корпусе черного цвета, что он и сделал. Примерно через 30 минут он с подсудимым вышли на улицу, чтобы идти по домам. Оводов попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Когда он передал подсудимому телефон, тот сказал: «Я видел у тебя кольцо, если не отдашь его, я не верну телефон». Он ответил, что это подарок, поэтому кольцо отдать не может. Оводов сказал: «Тогда останешься без телефона». Он несколько раз сказал подсудимому «отдай», но тот стал удаляться от него, ускорив шаг. Он стал догонять Оводова, но догнать не смог. Когда он вышел с освещенного места в темноту, он ничего не видел. Он почувствовал удар в область ключицы, от чего стал оседать и потерял сознание. Ни самого удара, ни того, кто его нанес, он не видел. Исходя из того, что рядом с ними никого не было, он предположил, что удар нанес ФИО16 . Когда он очнулся, рядом никого не было. Он вернулся к ФИО15 Александре и попросил её набрать его номер с её телефона. Гудки шли, но никто не отвечал. На вопрос о том, что произошло, он сказал, что у него ФИО16 украл телефон. О том, что ФИО16 его ударил, он ничего не говорил. После этого он обратился в полицию с заявлением. У него отобрали объяснения, при этом он не говорил, что ФИО16 его ударил, возили в наркологию, где у него установили состояние алкогольного опьянения 3 %. Он в последующем звонил ФИО16 , просил вернуть телефон, но тот его до настоящего времени не вернул. Свидетель ФИО8 в выездном судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО9 вместе с подсудимым ФИО16 , с которым она ранее знакома не была. На следующий день вечером подсудимый пришел сам, без ФИО9 Дома также была её сестра и сожитель, они распивали спиртные напитки. Позже к ней пришел сосед с 11 Проезда ФИО4 , фамилии не знает ( ФИО2 А.М.), который присоединился к ним. Когда она сказала, что собирается отдыхать, подсудимый попросил остаться у неё ночевать, но она отказалась, тогда ФИО4 дал ФИО16 100 рублей на такси, и они вдвоем вышли. Минут через 7 – 8 ФИО4 вернулся и попросил позвонить на его телефон. Она позвонила, гудки шли, но никто не отвечал. Она спросила, что случилось, на что ФИО4 ответил, что ФИО16 украл у него телефон. Никаких повреждений ни на лице, ни на теле ФИО4 она не видела, он был абсолютно нормальный. О том, что ФИО16 его ударил, ФИО4 ничего ей не говорил. Она позвонила в полицию, сотрудники приехали поздно вместе с ФИО4 , который при них также ничего не говорил о том, что ФИО16 его ударил. Её допрашивала следователь–девушка. Протокол следователь писала с её слов, протокол она не читала, следователь вслух протокол ей не читала, она просто его подписала. О том, что ФИО4 говорил о том, что его ударил ФИО16 , она следователю ничего не говорила. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что весной 2015 г., точную дату не помнит, к её сестре ФИО8 пришел в гости её бывший сожитель Негреев Николай вместе с подсудимым ФИО16 , с которым они ранее знакомы не были. На следующий день ФИО16 пришел один. Они распивали спиртные напитки. Позже пришел потерпевший, который является их соседом. Они слушали музыку с телефона потерпевшего, продолжали выпивать. Когда стали расходиться по домам, ФИО16 и потерпевший вышли вместе. Минут через 5 потерпевший вернулся, попросил у неё телефон, чтобы позвонить в полицию. При этом сказал, что ФИО16 украл у него телефон. Каких-либо следов телесных повреждений на потерпевшем не было, о том, что его ударил подсудимый, он ничего не говорил. Только на следующий день потерпевший сказал, что ФИО16 его ударил, однако при каких обстоятельствах, не рассказывал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в апреле 2015 г., точную дату не помнит, вместе со своим двоюродным братом ФИО9 пошел в гости к знакомой последнего Тарада Галине, где втроем начали распивать спиртное. Позже к ним присоединился знакомый Галины, который представился В.В. . Спустя какое-то время Негреев и ФИО16 пошли к бывшей сожительнице Негреева – ФИО15 Александре, а он и Тарада остались. Примерно через два часа Негреев вернулся один и сообщил, что ФИО16 придет позже. Какое-то время они ждали ФИО16 , однако, так как было уже поздно, собрались вместе с Негреевым и пошли к домой к последнему. Позже к ним приехали сотрудники полиции, чтобы узнать, как можно найти ФИО16 , которого он больше не видел. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 , данным на предварительным следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она знакома с В.В. более 20 лет, последний раз ФИО16 видела ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у себя дома, где они разговаривали на различные темы. В ходе беседы В.В. неожиданно сказал, что его скоро закроют, то есть посадят в тюрьму, однако в связи с чем, ФИО16 так сказал, ФИО16 не пояснял, и она у него не спрашивала (том 1, л.д. 64-66). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в кабинете № ОУР Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , у потерпевшего ФИО2 А.М. была обнаружена и изъята коробка от сотового телефона «Nokia 515» с находящимися в ней гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ , которые были осмотрены, а затем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 27-28, 29-33, 34). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia 515» в корпусе черного цвета, приобретенного в августе 2014 г., составила 4 950 рублей, остаточная стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», приобретенной в августе 2014 г., составила 100 рублей (том 1, л.д. 76). Вышеназванная совокупность доказательств, оцененная судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергает показания подсудимого Оводова В.В. об его непричастности к совершению грабежа, в связи с чем, суд оценивает показания подсудимого Оводова В.В. как недостоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Оводов В.В., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 А.М. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Оводовым В.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Оводов В.В. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Оводова В.В. установлено, что он <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Оводову В.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Оводовым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Оводова В.В. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо ареста (в настоящее время ввиду отсутствия соответствующего федерального закона не применяется), либо лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Оводову В.В. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Оводовым В.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Оводова В.В. возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Оводову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Меру пресечения Оводову В.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 6150 рублей, а также с производством судебной товароведческой экспертизы стоимостью 360 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Оводова В.В. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого либо того обстоятельства, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на его материальном положении, сторона защиты суду не представила. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Оводова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Оводову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Оводову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Оводова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с Оводова В.В. в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 6 150 рублей, а также с производством судебной товароведческой экспертизы стоимостью 360 рублей, а всего в размере 6510 рублей. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>