Дело № ДЕЛО № 1-411/2015

<данные изъяты> к делу № 5 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 21 сентября 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Беданоков В. А., при секретаре ФИО5 , с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО7 , подсудимого – Пахомова С. Д., его защитника-адвоката – ФИО8 , потерпевшего – ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Пахомова ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пахомов С. Д. совершил преступление – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 10 часов 30 минут, находясь на территории домовладения № , расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, свободным доступом похитил со двора указанного домовладения отопительный чугунный котел для твердого топлива марки КЧМ-75, стоимостью 20 040 рублей, принадлежащий ФИО2 , после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. Также Пахомов С. Д. совершил преступление – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 12 часов 00 минут, находясь в домовладении № , расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, похитил из шкафа, расположенного в одной из комнат указанного домовладения, ленточную шлифовальную машину ЛШМ-750 марки «Калибр», стоимостью 1 320 рублей, принадлежащую ФИО3 , после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму. В судебном заседании Пахомов С. Д. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник ФИО8 в судебном заседании ходатайство Пахомова С. Д. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала, указав, что заявлено оно после консультации с ним, правовые последствия подзащитному разъяснялись. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ , причиненный ущерб преступлением ей не возмещен. Потерпевший – ФИО3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что причиненный ущерб преступлением ему не возмещен. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, суд считает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия Пахомова С. Д.: - по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности в сфере экономики, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Так, Пахомов С. Д. не женат, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Ранее состоял на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», в <данные изъяты> В ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер» Пахомов С. Д. <данные изъяты> В ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» Пахомов С. Д. <данные изъяты> <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание Пахомову С. Д., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях, явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих Пахомову С. Д. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание: 1) по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ , по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; - исправительных работ на срок до двух лет; - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; 2) по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ , по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, - обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, - исправительных работ на срок до одного года, - ограничения свободы на срок до двух лет, - принудительных работ на срок до двух лет, - ареста на срок до четырех месяцев, - лишения свободы на срок до двух лет. Принимая во внимание данные о личности Пахомова С. Д., не женатого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не судимого, его имущественное положение, не работающего, отрицательную характеристику по месту регистрации и жительства, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях, по мнению суда, исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с его временной изоляцией от общества. Так как подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому такого вида наказания как штраф ввиду невозможности его реального исполнения и невозможности обеспечения достижения целей наказания. По мнению суда, исправление Пахомова С. Д. возможно в условиях не связанных с его временной изоляцией от общества с применением наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам, что послужит средством исправления подсудимого общественно полезным трудом. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Также при назначении Пахомову С. Д. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № , по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В судебном заседании установлено, что преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . На момент вменяемых преступлений подсудимый не судим. Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вступило в законную силу и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что Пахомов С. Д. совершил преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ до дня вступления в силу постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», за что ему назначено наказание в виде обязательных работ, то он подлежит освобождению от назначенного настоящим приговором наказания. На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Согласно п. 1 ч. 6 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части 5 настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым освободить Пахомова С. Д. от назначенного настоящим приговором наказания и снять в соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № с него судимость по настоящему приговору суда. Гражданский иск не заявлен. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат. Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на ленточную шлифовальную машину ЛШМ-750 марки «Калибр» и гарантийный талон на ленточную шлифовальную машину ЛШМ-750 марки «Калибр» - возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку – оставить хранить по принадлежности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Пахомова ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пахомову ФИО15 назначить в виде обязательных работ срок ом на 300 (триста) часов. Освободить Пахомова ФИО11 от назначенного настоящим приговором Майкопского городского суда наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № . В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № с Пахомова ФИО12 снять судимость по настоящему приговору Майкопского городского суда. Меру пресечения Пахомову ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу с Пахомова ФИО14 взысканию не подлежат. Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на ленточную шлифовальную машину ЛШМ-750 марки «Калибр» и гарантийный талон на ленточную шлифовальную машину ЛШМ-750 марки «Калибр» - возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку – оставить хранить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись В. А. Беданоков <данные изъяты> : судья В. А. Беданоков