Дело № ДЕЛО № 1-412/2015

<данные изъяты> к делу № 1-412-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 31 » августа 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Шебзухова А.М., подсудимого Михайловского В.В. , его защитника – адвоката Шаззо Р.А., представившего удостоверение № 01/452 и ордер № 013270 от 01.08.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Михайловского В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. ФИО1 , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Михайловский В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут Михайловский В.В., находясь в помещении палаты № государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, свободным доступом похитил из прикроватной тумбочки машинку для стрижки волос марки № в корпусе серебристо-черного цвета, в комплекте с пятью насадками, зарядным устройством и мужской расческой, стоимостью 3 610 рублей, принадлежащую ФИО2 , после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Михайловский В.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Михайловский В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Михайловским В.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Михайловский В.В. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Михайловского В.В. установлено, что он постоянно проживает в <адрес> вместе со своей совершеннолетней дочерью, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Михайловским В.В. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михайловскому В.В., судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с 1 января 2017 года), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, учитывая, что Михайловский В.В. трудоустроен и имеет средний доход в размере 9000 рублей в месяц, при этом на его иждивении находится дочь-студентка, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Михайловского В.В., который три раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ не достигнет указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает возможным назначить Михайловскому В.В. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и учитывает при этом, что назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности виновного, его положительной характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, отсутствия у него судимости, наличия постоянного места работы, будет необоснованно суровым. При этом суд принимает во внимание, что Михайловский В.В. имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым исправительные работы назначены быть не могут, не относится. Меру пресечения Михайловскому В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 950 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 180 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Михайловского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Михайловскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 950 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 180 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов Копия верна: Судья А.Х. Булжатов