Дело № ДЕЛО № 1-435/2015

<данные изъяты> к делу № 1-435/2015г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Федосеенко К.А., с участием гос. обвинителя, помощника прокурора <адрес> Гридасова А.А., подсудимого Захарова Д.С., защитника, адвоката представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 5г., и уд. Назарова В.Г., № потерпевшего ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Захарова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> : <адрес> , <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Захаров Д.С. , совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 Так, он, Захаров Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ , около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, проник во двор домовладения № «А» по <адрес> в <адрес> , Республики Адыгея, откуда <данные изъяты> похитил мотороллер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с заправленным в бак бензином марки АИ-95, в количестве трех литров, стоимостью <данные изъяты> за один литр, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО2 . После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 36599 рублей 90 копеек, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Захаров Д.С. и его защитник, адвокат Назаров В.Г., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Захаров Д.С. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Захарова Д.С., адвокат Назаров В.Г., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявил. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Захарова Д.С. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Захарова Д.С., и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Захарова Д.С. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Захарова Д.С. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Захарова Д.С. в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, При назначении наказания подсудимому Захарову Д.С. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту прежней регистрации, отрицательную по месту жительства, то что на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Захарову Д.С. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Иными смягчающими наказание подсудимому Захарову Д.С. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Захарову Д.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о размере наказания подсудимому Захарову Д.С., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных по личности Захарова Д.С, суд не назначает ему наказания в виде, штрафа, исправительных и обязательных работ, наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не назначает Захарову Д.С. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Захарову Д.С, суд учитывает, что он совершил преступления относящиеся, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, против собственности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном и отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Суд также учитывает позицию потерпевшего, поддерживающего обвинителя, просившего суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Захарова Д.С., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания Захарову Д.С., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает по преступлению Захарову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд не находит оснований для сохранения Захарову Д.С. условного осуждения по приговору по приговору Майкопского городского суда РА, ДД.ММ.ГГГГ , поскольку на путь исправления Захаров Д.С. не встал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности и свидетельствует о том, что условное осуждение, целью которого являлось исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не имеет своего воздействия. Кроме того, Захаров Д.С. осужден по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения и в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы. Учитывая, что настоящее преступление Захаровым Д.С. совершено до вынесения приговора Майкопского городского суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , наказание за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Данное положение также закреплено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ), согласно которого, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Меру пресечения Захарову Д.С. в виде содержание под стражей оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу: не заявлен. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Назарова В.Г. в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей и оплату за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Захарова Д.С. , виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Захарову Д.С. , условное осуждение по приговору Майкопского городского суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, без ограничения свободы. На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ окончательный срок наказания определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев. Согласно ст.53 УК РФ, возложить на Захарова Д.С. при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Захарову Д.С. определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Захарова Д.С. , в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , засчитав в срок назначенного наказания срок содержания под стражей Захарова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия и отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по уголовному делу: не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки: -оплату за участие адвоката Назарова В.Г. в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей и оплату за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Б.Н. Тлехурай