Дело № ДЕЛО № 1-475/2015

К делу № 1-475/2015г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Федосеенко К.А., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гридасова А.А., подсудимого Топ А.П., защитника, адвоката представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , и Шехетль В.Ю., уд. № , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Топ ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Топ А.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2 , Преступление Топ А.П. совершено при следующих обстоятельствах. Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 15 часов 00 минут, находясь в домовладении № , расположенного в <адрес> « <адрес> <адрес> , <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, из прихожей указанного домовладения похитил сварочный аппарат, изготовленный заводом « <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, и два алюминиевых кабеля ПУНТ Ззх2,5, общей длиной 8 метров, стоимостью 58 рублей, после чего из другой комнаты данного домовладения похитил электромотор мощностью 1,5 кВт, стоимостью 1500 рублей, тиски столярные 200 мм, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО2 , после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 3358 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Топ А.П. и его защитник, адвокат Шехетль В.Ю., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Топ А.П. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Топ А.П., адвокат Шехетль В.Ю. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил после консультации с ней, и она поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО9 будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебном заседание не явился, однако на стадии предварительного следствия представил письменное заявление в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, от участия в судебном заседании отказался, исковых требований к подсудимому Топ А.П. не заявил. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Топ А.П. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Топ А.П. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Топ А.П. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Топ А.П. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Топ А.П. в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Топ А.П. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его посредственную характеристику по месту жительства, что подсудимый на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2008 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средней стадии», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Топ А.П. является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудиммым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Топ А.П. по преступлению, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В действиях подсудимого Топ. А.П. имеется смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания подсудимому Топ А.П., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Топ А.П., суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, против собственности, судимости не имеет, признание вины и раскаяние, в содеянном, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Топ А.П., возможно без его временной изоляции от общества. С учетом данных о личности Топ А.П. как лица, судимости не имеющего, посредственно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Топ А.П. за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности Топ А.П. его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность Топ А.П., данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях Топ А.П. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный Топ А.П. вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции статьи 158 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая, что судом Топ А.П. назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимому избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Топ А.П. подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: отсутствуют. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Шехетль В.Ю. в следственных действиях в размере 2200 рублей и производство товароведческой судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате РА, 720 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Топ А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения в отношении Топ А.П. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательств по уголовному делу, нет. Процессуальные издержки связанные с оплатой участия адвоката Шехетль В.Ю. в следственных действиях в размере 2200 рублей и производство товароведческой судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате РА, 720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай