Дело № ДЕЛО № 1-497/2015

<данные изъяты> к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Беданокова В. А., при секретаре ФИО2 , с участием прокурора <адрес> – ФИО7 , подсудимого - Князева А. А., его защитника-адвоката – ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Князева ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование начальное общее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Князев А. А. совершил преступление – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин., находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, дйствуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого миущества у собственника и обращения его в свою пользу, из кошелька, находящегося на диване в спальной комнате, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего Князев А. А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причив ФИО9 имущественный вред на сумму 6000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании Князев А. А. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник ФИО8 в судебном заседании ходатайство Князева А. А. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала, указав, что заявлено оно после консультации, правовые последствия подзащитному разъяснялись. Потерпевшая – ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд считает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия Князева А. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности в сфере экономики, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Так, Князев А. А. официально не женат, по месту регистрации - в домовладении своих родителей по адресу: <адрес> «А», характеризуется положительно, также положительно характеризуется и по месту жительства по адресу: <адрес> , не трудоустроен, не судим. <данные изъяты> <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание Князеву А. А. предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, воспитание несовершеннолетнего ребенка гражданской жены ФИО4 – ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренных п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 1 ст. 62 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; - исправительных работ на срок до двух лет; - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Князева А. А., его имущественное положение, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ему таких видов наказания как штраф и обязательные работы ввиду невозможности их реального исполнения и невозможности обеспечения достижения целей наказания. По мнению суда, исправление Князева А. А. возможно в условиях не связанных с его временной изоляцией от общества с применением наказания в виде исправительных работ, что послужит средством исправления подсудимого общественно полезным трудом. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Также при назначении Князеву А. А. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Меру пресечения Князеву А. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издежек по делу нет. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Князева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Князеву ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись В. А. Беданоков <данные изъяты> : судья В. А. Беданоков