Дело № ДЕЛО № 1-511/2015

Копия к делу № 1-511/15 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Майкоп 21 октября 2015 г. Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея - Коротких А.В., при секретаре – Давитиян И.Е., С участием старшего помощника прокурора г.Майкопа Орловой И.В. Подсудимого: Панычева С.В. , Защитника: Жемадукова М.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , уд. № , Потерпевшей: Г.Л.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Панычева С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <данные изъяты> , имеющего <данные изъяты> , <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Адыгея, <адрес> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Панычев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так он, в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов 20 минут, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21013» регистрационный знак № , двигаясь по <адрес> в восточном направлении, имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со скоростью 69,9 км./час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ), проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к перекрестку с <адрес> , допустил наезд на пешехода, С.И.И. переходившего проезжую часть по <адрес> напротив <адрес> южном направлении, при этом имея техническую возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения, одновременно нарушил пункт 1.5 вышеуказанных Правил. В результате произошедшего по неосторожности Панычева С.В. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу С.И.И. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, таза и нижних конечностей; ссадина спинки носа; резкое расширение сосудов мягкой мозговой оболочки; множественные двусторонние прямые и конструкционные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением каркасности грудной клетки и выраженными студневидными кровоизлияниями, распространяющимися по ходу межреберных мышц; очаговое кровоизлияние в ткань легких; перелом правого крестцово-подвздошного сочленения и симфиза таза с расхождением костных отломков, с кровоизлияниями; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; лоскутная рана правой голени. Причиной смерти С.И.И. , явилась сочетанная тупая травма головы, груди, таза и конечностей, осложнившаяся развитием острой дыхательной недостаточности, что у живых лиц, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть С.И.И. наступила в реанимационном отделении АРКБ 31.07.2015 г. В судебном заседании подсудимый Панычев С.В. и его защитник Жемадуков М.А. выразили полное согласие с предъявленным Панычеву С.В. обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, Панычев С.В. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом. Потерпевшая Г.Л.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства, и дал, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Жемадуков М.А. пояснил, что данное ходатайство Панычев С.В. заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство Панычева С.В. и его защитника и постановить приговор, без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панычев С.В., обоснованно и доказано материалами уголовного дела. При этом, действия подсудимого Панычева С.В., необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и меры наказания Панычеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, мнение потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и места предыдущей работы, наличие наград и грамот, выполнение интернационального долга в <адрес> (ст.61 ч.2 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей ( ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Наказание Панычеву С.В. необходимо назначить с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Панычев С.В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В качестве единственного действующего на сегодняшний день основного вида наказания частью 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено лишение свободы на определенный срок. Поскольку, как установлено в судебном заседании,Панычев С.В., безответственно подходит к управлению транспортным средством, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения, суд считает необходимым определить подсудимому дополнительное наказание, в пределах предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания суд учитывает, что Панычев С.В. не имеет судимости и положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не изолировать подсудимого от общества. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты только при временной изоляции Панычева С.В. от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободыПанычеву С.В., необходимо назначить в колонии-поселения. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Поскольку таковых оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет порядок следованияПанычева С.В.,к месту отбывания наказания, за счет государства самостоятельно. Меру пресечения Панычеву С.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.61 ч.1 п. «к», ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ, ст.ст.296, 307-309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Панычева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу меру пресеченияПанычеву С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить порядок следования осужденного Панычева С.В.к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно. Срок отбывания наказания Панычеву С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы. Назначенное Панычеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес> . Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21013», хранящийся у Панычева С.В. по месту жительства, оставить в пользовании последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись А.В. Коротких Копия верна: судья А.В. Коротких