Дело № ДЕЛО № 1-514/2015

<данные изъяты> к делу № 1-514-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 11 » ноября 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., потерпевшего ФИО1 , подсудимого Ананченко ФИО20 , его защитника – адвоката Щекоткина П.П., представившего удостоверение № 01/139 и ордер № от 13.10.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ананченко ФИО21 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ананченко А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Указанные преступления были совершены Ананченко А.А. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Ананченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, похитил мобильный телефон «Samsung GT–E 2530», стоимостью 2 250 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, фотоаппарат марки «Смена», стоимостью 500 рублей, фотоаппарат марки «Fed», стоимостью 700 рублей, радиомагнитолу марки «Philips AZ-1880/12», стоимостью 1 800 рублей, и полиэтиленовый пакет, вместимостью 30 килограмм, стоимостью 12 рублей. Непосредственно после этого Ананченко А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе того же домовладения, откуда похитил двигатель от стиральной машины марки «ARDO FLSN 104SW», стоимостью 1 000 рублей, лист кровельный оцинкованный, размером 2,1 х 6 метров, стоимостью 2 669 рублей 50 копеек, набор рожковых ключей, состоящий из 6 штук, стоимостью 665 рублей, пластиковый ящик, размером 40 х 20 см, высотой 10 см, стоимостью 72 рубля, две крестовые отвертки среднего размера, стоимостью 180 рублей 50 копеек за одну отвертку, на общую сумму 361 рубль, отвертку шлицевую, стоимостью 152 рубля, плоскогубцы среднего размера, стоимостью 247 рублей, и кусачки среднего размера, стоимостью 237 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику вышеуказанного имущества ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 10 766 рублей, являющийся для неё значительным. Он же, то есть Ананченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, похитил цифровой фотоаппарат марки «Sony Cyber-Shot DSC-T170», стоимостью 1 550 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику вышеуказанного имущества ФИО18 имущественный ущерб на сумму 1550 рублей. В судебном заседании подсудимый Ананченко А.А. свою вину по обоим эпизодам краж не признал по мотиву своей непричастности к совершению названных преступлений. Вина подсудимого Ананченко А.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 , показаниями свидетелей ФИО1 , ФИО5 , показаниями обвиняемого Ананченко А.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6 , данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она проживает вместе с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 и пришедшим к ним в гости ФИО2 и ФИО5 Примерно в 22 часа ФИО1 сказал, что очень устал после работы, и пошел спать во вторую комнату, а она вместе с ФИО2 и ФИО5 продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время она сильно опьянела от выпитого спиртного, и тоже ушла спать. Перед этим она предложила ФИО2 и ФИО5 остаться ночевать, на что те согласились. На следующее утро около 10 часов она проснулась, а ФИО2 и ФИО5 в доме уже не было. Тогда она стала искать свой мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, который накануне оставила в комнате, где оставались ФИО2 и ФИО5 Осмотрев всю комнату и не найдя свой мобильный телефон, она разбудила ФИО1 и сообщила последнему, что у нее пропал мобильный телефон. ФИО1 тоже осмотрел комнату, где оставались ночевать ФИО2 и ФИО5 , но тоже не смог найти принадлежащий ей мобильный телефон. Затем ФИО1 со своего мобильного телефона попытался позвонить на ее мобильный телефон, который оказался выключенным. В данном мобильном телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой на тот момент денег не было. Поняв, что ее мобильный телефон был ночью украден, она вместе с ФИО1 начали осматривать дом на предмет пропажи еще какого-либо имущества. В ходе осмотра дома они обнаружили пропажу принадлежащих ей магнитофона марки «FILIPS», пленочного фотоаппарата марки «Fed» и фотоаппарата марки «Смена», которые стояли в серванте, расположенном в той же комнате, где оставались ночевать ФИО2 и ФИО5 Тогда она и ФИО1 предположили, что кражу вышеперечисленного имущества могли совершить только ФИО2 и ФИО5 , так как предыдущим вечером всё находилось на своих местах. В связи с тем, что она и ФИО1 поддерживали дружеские отношения с ФИО2 , в полицию по факту кражи она сразу обращаться не стала, намереваясь поговорить с последним и таким образом вернуть похищенное имущество. Однако в течение последующих двух недель ФИО18 не удалось найти место нахождения ФИО2 , в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ей и ФИО18 еще раз тщательно проверить наличие всего имущества, и тогда они обнаружили, что из летней кухни пропали нерабочий двигатель от принадлежащей ей стиральной машинки модели «ARDO», а также принадлежащие ей инструменты, а именно: набор рожковых ключей, состоящий из 6 штук, две крестовые отвертки среднего размера, шлицевая отвертка, плоскогубцы среднего размера и кусачки среднего размера, которые были сложены в принадлежащий ей пластиковый ящик для фруктов и овощей, размером около 40 см х 20 см, высотой около 10 см. Кроме этого, они обнаружили, что со двора пропал принадлежащий ей оцинкованный кровельный лист, размером 2,1 м х 6 м, который был скручен в рулон и стоял возле боковой стены летней кухни. Также она вспомнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» приобретала продукты питания, которые принесла домой в приобретенном там же полиэтиленовом пакете желтого цвета, вместимостью 30 килограмм, стоимостью 12 рублей, а утром ДД.ММ.ГГГГ уже не видела наличие вышеуказанного пакета, который лежал на кухонном столе в коридоре. Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 вместе с ФИО5 вновь пришли к ней домой в гости. При данной встрече ФИО2 признался ей и ФИО18 в совершенной ранее краже и пообещал возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме (том 1, л.д. 49-52, 53-55). Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в июне 2015 г. вечером у него дома в зале он распивал спиртные напитки вместе с сожительницей ФИО6 и пришедшими к ним в гости ФИО2 и ФИО5 Примерно в 22 часа он ушел спать в другую комнату, остальные остались сидеть за столом. Утром его разбудила ФИО6 , которая сообщила, что пропал её мобильный телефон «Самсунг» красного цвета. После этого они осмотрели дом и обнаружили пропажу крашенного железа, размером примерно 2,2 м х 6 м, скрученного в рулон, мотора от стиральной машины, фотоаппаратов марки «Fed» и «Смена», гаечных ключей и другого имущества. Все это имущество принадлежало ФИО6 , которой оно досталось после развода. Они не знали адреса ФИО2 и Гаркуша и номеров их телефонов, поэтому они не могли с ними связаться, сами они также не приходили. Поэтому Леонтьева обратилась в полицию с заявлением через пару недель. Примерно через месяц к нему домой пришли ФИО2 и Гаркуша. ФИО2 извинился перед ними, признался в совершении кражи, сказал, что имущество они пропили. После произошедшей кражи Пахомов Сергей не говорил о том, что это он её совершил, а также, что он возместит ущерб. В момент распития спиртного вечером, когда произошла кража, Пахомова с ними не было, он ушел еще днем. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце июня 2015 г. в вечернее время она вместе с ФИО2 пришла в гости к знакомым последнего ФИО18 и ФИО6 , проживающим по адресу: <адрес> , вместе с которыми начали распивать спиртные напитки. Спустя около 3-х часов ФИО1 ушел спать во вторую комнату, пояснив, что устал на работе, а остальные продолжили распитие спиртного. Спустя еще некоторое время ФИО6 тоже ушла спать во вторую комнату. Перед уходом ФИО6 предложила ей и ФИО2 остаться у них ночевать, на что они согласились, и, оставшись в доме, продолжили вдвоем распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, она и ФИО2 решили покинуть дом ФИО1 Время тогда было около 05 часов. Она первая вышла из дома во двор и стала там дожидаться ФИО2 , который задержался в доме примерно еще на 2 минуты. На тот момент на улице уже светало. Перед выходом она обратила внимание, что ФИО2 взял с тумбочки мобильный телефон в корпусе красного цвета и положил его себе в карман, однако в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не придала значение происходящему. Когда из дома вышел ФИО2 , она обратила внимание на находившийся в руках последнего пакет желтого цвета и поинтересовалась содержимым пакета. На это ФИО2 сказал, что забрал свои вещи, которые ранее передавал ФИО18 После этого ФИО2 прошел в расположенную во дворе летнюю кухню, откуда вынес какой-то металлический предмет, какой именно она не разобрала, и положил его вместе с пакетом, вынесенным из дома, во дворе. Далее зашел обратно в летнюю кухню и меньше чем через минуту вынес оттуда пластиковый ящик с инструментами, который тоже поставил вместе с пакетом и металлическим предметом. Затем ФИО2 зашел за боковую стенку летней кухни и вынес оттуда рулон металлического оцинкованного листа, который также перенес к месту, где ранее поставил пакет и другие предметы. При этом ФИО2 попросил ее оказать помощь, в связи с чем, она подошла к последнему и спросила, что тот делает. На это ФИО2 пояснил, что все данные вещи принадлежат ему и ранее давал их ФИО18 , а в настоящее время решил забрать их. Тогда по просьбе ФИО2 она взяла в одну руку пакет, а во вторую руку взяла один край рулона металлического листа. Сам ФИО2 взял в одну руку второй край рулона металлического листа, а во вторую руку - ящик с инструментами, куда также положил металлический предмет. Выйдя со двора, они вышли с проулка в сторону проезжей части <адрес> , и там остановились, чтобы передохнуть. Стоя возле проезжей части рядом, они встретили незнакомого мужчину цыганской внешности, двигавшегося на легковом автомобиле с прицепом, которому ФИО2 продал рулон металлического листа и пластиковый ящик с инструментами и другим металлическим предметом, вынесенными из летней времянки ФИО1 После этого ФИО2 предложил пойти в центр, на что она согласилась. Забрав пакет, в котором якобы находились вещи ФИО2 , они направились в сторону центра. По пути ФИО2 сказал ей, что в пакете находятся магнитофон, два фотоаппарата и мобильный телефон, которые также надо кому-то продать. Со слов ФИО2 , она поняла, что последний украл все вынесенные от ФИО1 предметы, из-за чего потребовала вернуть все обратно. Однако ФИО2 на ее требования никак не отреагировал и продолжил движение в сторону центра <адрес> . Дойдя до филиала Центрального рынка, расположенного по <адрес> в <адрес> , ФИО2 подошел к двум незнакомым мужчинам, стоявшим возле входа, которым предложил приобрести два фотоаппарата, мобильный телефон и магнитофон. Незнакомые мужчины осмотрели предложенные предметы и спросили об их происхождении. На это ФИО2 ответил, что все предметы вынес из своего дома, так как нужны были деньги на алкоголь. Тогда один из мужчин предложил ФИО2 купить всё перечисленное за 1 500 рублей, на что последний согласился. После получения денег она и ФИО2 ушли в сторону ДНТ «Садовод-2», где на тот момент проживали в заброшенном домике. По пути на вырученные деньги ФИО2 приобрел продукты питания и спиртные напитки (том 1, л.д. 65-68). Согласно показаниям подсудимого ФИО2 , данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе со своей сожительницей ФИО5 в гостях у знакомых ФИО1 и ФИО6 , проживающих по адресу: <адрес> , где вместе со всеми распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа ФИО1 ушел спать во вторую комнату, пояснив, что очень устал на работе, а ФИО6 осталась за столом, и они продолжили распитие спиртного. Спустя еще около 30 минут ФИО6 тоже ушла спать во вторую комнату, предварительно предложив ему и ФИО5 остаться ночевать, на что они согласились. После этого ФИО6 ушла спать, а он вместе с ФИО5 остались сидеть за столом и продолжать распитие спиртного. Когда закончился весь алкоголь и еда, время тогда было примерно 05 часов, он и ФИО5 решили уйти домой. Выходя из комнаты, он заметил лежащий на тумбочке, расположенном возле телевизора, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО6 , который решил похитить. С этой целью он взял мобильный телефон «Samsung» и положил в карман своих брюк. ФИО5 в этот момент вышла на улицу и стояла во дворе дома, ожидая, пока он выйдет, однако видела ли последняя, что он брал мобильный телефон или нет, сказать не может. После этого он решил найти еще что-нибудь ценное в доме, а именно то, что можно будет похитить и быстро продать. В той же комнате, где они распивали спиртное, в серванте стояли магнитофон фирмы «Philips», и лежали два фотоаппарата марки «Смена» и «Fed», которые он также решил украсть. Чтобы не выносить в руках указанные предметы, он взял пакет желтого цвета, который лежал на столе, стоявшем в коридоре,и сложил похищенные магнитофон фирмы «Philips» и два фотоаппарата «Смена» и «Fed» в данный пакет. Держа в руке пакет с похищенным имуществом, он вышел во двор и прошел в летнюю кухню, расположенную в том же дворе, дверь которой была не заперта. Внутри летней кухни он увидел разобранную стиральную машинку, рядом с которой лежал двигатель. Взяв данный двигатель в руки, он вынес его во двор, где вместе с имевшимся у него в руках пакетом, положил на землю. Затем он вернулся обратно в летнюю кухню, где увидел стоящий в углу пластиковый ящик с инструментами, а именно: две крестовые отвертки средних размеров, одна шлицевая отвертка среднего размера, набор рожковых ключей в количестве 6 штук, плоскогубцы среднего размера и кусачки среднего размера. Данный ящик вместе с содержимым он также вынес во двор и поставил рядом с вынесенным ранее двигателем от стиральной машинки. Затем он зашел за боковую стену летней кухни, где увидел стоящий лист оцинкованного кровельного железа, скрученный в рулон, который также решил похитить, чтобы сдать на пункт приема металла. Он взял данный рулон железа и внес его во двор к остальным похищенным предметам. Там он подозвал ФИО5 и попросил оказать помощь. ФИО5 начала интересоваться его действиями, на что он сказал, что все предметы принадлежат ему и ранее давал их ФИО18 , а в настоящий момент решил забрать. Затем он сказал ФИО5 взять в одну руку пакет, а второй рукой взять один край рулона металлического листа, что последняя и сделала. Он, в свою очередь, взял в одну руку пластиковый ящик с инструментами, куда также положил двигатель от стиральной машинки, а второй рукой взял край рулона металлического листа. Таким образом он и ФИО5 покинули двор домовладения ФИО1 и вышли из проулка к проезжей части <адрес> они остановились, чтобы передохнуть, и поставили рулон металлического листа на землю. В этот момент он встретил ранее незнакомого мужчину цыганской внешности, которому продал рулон металлического листа за 500 рублей, двигатель от стиральной машинки за 200 рублей и вышеперечисленные инструменты за 200 рублей. После этого он вместе с ФИО5 направился в сторону филиала «Центрального рынка» <адрес> , расположенного по <адрес> пути он выключил похищенный мобильный телефон, но сим-карту из него не извлекал. Дойдя до рынка, он встретил двух ранее незнакомых мужчин славянской внешности, которые стояли около входа в рынок, одному из которых он продал похищенные фотоаппараты «Fed» и «Смена», мобильный телефон «Samsung» и магнитофон «Philips» за 1 500 рублей. Получив деньги, он вместе с ФИО5 пошел в сторону дачного поселка ДНТ «Садовод-2», где они проживали в тот момент в одном из данных домиков. По пути на вырученные от продажи похищенного имущества деньги, он купили спиртные напитки и продукты питания, которые употребил вместе с ФИО5 (том 1, л.д. 186-189). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены жилой дом и летняя кухня, находящиеся по адресу: Республики Адыгея, <адрес> , как место совершения преступления (том 1, л.д. 39-40). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проверки показаний на месте по адресу: Республики Адыгея, <адрес> , подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного им <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей ФИО6 , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-159). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость по состоянию на июнь 2015 г. мобильного телефона марки «Samsung GT – E 2530» составляет 2 250 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» - 100 рублей, фотоаппарата марки «Смена» - 500 рублей, фотоаппарата марки «Fed» - 700 рублей, радиомагнитолы марки «FILIPS AZ-1880/12» - 1 800 рублей, листа кровельного оцинкованного, размером 2,1 х 6 м, - 2 669 рублей 50 копеек, двигателя от стиральной машины «ARDO FLSN 104SW» в нерабочем состоянии – 1 000 рублей, ящика пластикового для фруктов и овощей, размером 40 х 20 см, высотой 10 см, - 72 рубля, набора рожковых ключей, состоящего из 6 штук, - 665 рублей, двух отверток крестовых среднего размера - 361 рубль, отвертки шлицевой - 152 рубля, плоскогубцев среднего размера - 247 рублей, кусачек среднего размера - 237 рублей 50 копеек, полиэтиленового пакета, вместимостью 30 кг, - 12 рублей (том 1, л.д. 77-78). Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также наличие самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в середине июня 2015 г. он вместе со своей сожительницей ФИО5 пришли в гости к ФИО18 и ФИО6 , чтобы снять у них квартиру. В гостях у последних были также Пахомов Сергей и брат Гаркуши – ФИО3 . Они стали распивать водку, пили 3-4 дня. Утром последнего дня он проснулся, в доме никого не было. Чтобы купить водки, он взял велосипед ФИО19 и поехал в магазин. Ему на телефон позвонил ФИО19 и спросил, он ли взял велосипед. Он это подтвердил, после чего ФИО19 спросил, кто взял крашенное железо. Он ответил, что сейчас приедет и во всем разберется. Когда он вернулся в дом ФИО19 , пришли Пахомов и Гаркуша. ФИО19 спросил у Пахомова, где железо, на что последний сказал, что ночью подъезжала какая-то машина, и он продал железо за 2 литра вина. ФИО19 оценил железо в 1500 рублей, и Пахомов обещал ему отдать деньги. Также Гаркуша ему сообщила, что при ней Пахомов продавал какие-то фотоаппараты и ключи. Так как они были нетрезвые, их задержал патруль ППС и их оштрафовали, поэтому они задержались. Кроме того, Гаркуша сказала, что ночью перед приездом машины Пахомов кому-то звонил. Чтобы снять квартиру, ФИО19 потребовал оплату коммунальных услуг в размере 1000 рублей. Последнюю купюру, когда он спал, у него взяла Гаркуша, поэтому они не смогли снять комнату у ФИО19 и поехали жить к его матери в <адрес> . Там он обнаружил в кармане куртки телефон «Самсунг» красного цвета. Гаркуша сказала, что его положила ему в карман сама ФИО6 , чтобы у них была телефонная связь. Позднее он потерял этот телефон в станице. ДД.ММ.ГГГГ его забрал наряд ППС, так как он был пьяный. Проснулся он в кабинете у оперативников. Ему было очень плохо после похмелья, он попросил пузырек Карвалола, он его весь выпил. Потом по его просьбе ему купили бутылку пива, а потом водки, после этого он употребил еще один пузырек Карвалола, после чего он ничего уже не соображал. Показаний, оглашенных в судебном заседании, он следователю не давал, а давал такие же, что и в суде. Он плохо видит, был без очков, поэтому протокол допроса не читал, его ему никто не зачитывал. Кражи имущества ФИО6 он не совершал, её совершил Пахомов Сергей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с мая 2015 г. сожительствовала с подсудимым ФИО2 В конце июня 2015 г. около 15 часов она вместе с ФИО2 пошла в гости к знакомому последнего ФИО3 ( ФИО18 ) и его сожительнице Светлане ( ФИО6 ). ФИО2 попросил ФИО3 дать им пожить во времянке, на что тот согласился. Они выпивали все вместе, после чего разошлись по разным комнатам спать. На следующий день к ним пришел друг ФИО2 - Сергей ( ФИО7 ) и её брат Крячко ФИО3 , который в тот же день ушел, а Пахомов остался. На третий день они узнали от ФИО3 , что из дома пропали фотоаппарат, железный лист и мотор от машинки. Потом от Светланы ей стало известно, что Сергей признался, что это он взял вещи. Куда он дел эти вещи, Светлана ему не говорила. До этого, когда ФИО2 спал, она утром вместе с Сергеем и по его просьбе ездила к Центральному рынку, где Сергей хотел что-то продать, что именно она не видела, вещи лежали в небольшом полиэтиленовом пакете фиолетового цвета. Когда они переходили дорогу в неположенном месте, их с Сергеем остановили сотрудники полиции и оштрафовали. Также, когда она находилась в доме у ФИО3 , и было темно, она видела, как к дому подъехала автомашина ВАЗ-2106 бежевого цвета, к которой выходил Сергей, который вернулся в дом с одной литровой коробкой с вином и пачкой сигарет. По какой-то причине ФИО2 не захотел жить во времянке у Сергея, и они поехали жить в <адрес> к матери ФИО2 . Там она увидела у ФИО2 телефон «Самсунг» красного цвета, который видела у Светланы. Она отругала ФИО2 за то, что он взял чужую вещь, тем более там, где они находились в гостях. Позднее этот телефон пропал, и она его не видела. На следствии она давала показанию следователю, была в нетрезвом состоянии, протокол пробежала глазами, не читая. Содержащиеся в протоколе её допроса сведения не соответствуют действительности. Физического либо психического насилия следователь к ней не применял, какого-либо давления не оказывал. Показания подсудимого ФИО2 и показания свидетеля ФИО8 , данные в судебном заседании, о том, что подсудимый не совершал кражу имущества потерпевшей ФИО6 , в том числе путем незаконного проникновения в помещение летней кухни, опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО7 Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес> . В ходе предварительного следствия по настоящему делу он допрашивал в качестве обвиняемого ФИО2 , который дал признательные показания. Показания ФИО2 в протоколе допроса обвиняемого записаны со слов последнего. В момент допроса ФИО2 в состоянии алкогольного либо иного опьянения не находился, как и в каком-либо болезненном состоянии. О том, что преступление было совершено не им, а другим лицом, ФИО2 ему ничего не говорил, а, напротив, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Перед тем, как записывать показания ФИО2 он несколько раз уточнял у него, правильно ли он понял их. После того, как протокол допроса был готов, он предоставил его ФИО2 для ознакомления. О том, что у ФИО2 плохое зрение, в связи с чем, он плохо видит написанное, последний ему ничего не говорил. Также по данному делу он допрашивал в качестве свидетеля ФИО5 , которая дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. Показания ФИО5 в протоколе её допроса записаны с её слов. По окончании допроса ФИО5 прочитала протокол, никаких замечаний по его содержанию не сделала. ФИО5 в момент допроса в состоянии опьянения не находилась, на неё какое-либо давление не оказывалось. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он в присутствии подсудимого ФИО2 и его сожительницы Светланы ( ФИО5 ) никогда не признавался в совершении кражи какого-либо имущества. Возле Центрального рынка он в присутствии Светланы ( ФИО5 ) никаких вещей не продавал, сотрудники полиции их не задерживали. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 и показания свидетеля ФИО5 в деталях противоречат друг другу. Так, подсудимый ФИО2 показал, что свидетель по делу ФИО7 признался в совершении кражи в их присутствии и рассказал, как он им распорядился, тогда как свидетель ФИО5 показывает, что о совершении кражи ФИО7 ей стало известно от потерпевшей ФИО6 , которая не говорила ей о том, что ФИО7 сделал с похищенными вещами. Свидетель ФИО5 показывает, что она не видела, что продавал ФИО7 возле Центрального рынка, а подсудимый ФИО2 показал, что ФИО5 рассказала ему о том, что ФИО7 в её присутствии продал какие-то фотоаппараты и ключи. Также подсудимый показал, что Гаркуша пояснила, что после продажи имущества она и Пахомов были задержаны нарядом ППС за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, а свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что они были оштрафованы за переход проезжей части в неположенном месте. Подсудимый ФИО2 показал, что они не стали снимать времянку у ФИО1 , так как у них не осталось денег, а свидетель ФИО5 показала, что подсудимый передумал снимать жилье. Подсудимый ФИО2 показал, что обнаружил телефон «Самсунг» красного цвета у себя в куртке, при этом ФИО5 ему пояснила, что его дала ей сама ФИО6 , чтобы поддерживать с ними телефонную связь, а свидетель ФИО5 показала, что увидела указанный телефон у подсудимого и отругала его за то, что он взял чужую вещь, тем более, в месте, где они находились в гостях. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд оценивает показания подсудимого и свидетеля ФИО5 , данные в судебном заседании, как недостоверные и считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, в том числе путем незаконного проникновения в помещение летней кухни, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей ФИО6 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 10766 рублей, являющийся для неё значительным, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2 , по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 , показаниями потерпевшей ФИО6 , показаниями свидетелей ФИО5 , ФИО7 , показаниями подозреваемого ФИО2 , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в конце июля 2015 г. около 20 часов, примерно через месяц после кражи имущества ФИО6 , к нему домой пришли ФИО2 и Гаркуша, с которыми он вместе с ФИО6 начал распивать спиртные напитки. При этом ФИО2 признался в совершении кражи имущества Леонтьевой и извинялся по этому поводу. После того, как он опьянел, он пошел спать в соседнюю комнату, остальные остались за столом. Утром следующего дня ФИО2 и Гаркуша уже не было в доме. Они с Леонтьевой обнаружили пропажу принадлежащего ему фотоаппарата «Сони», который он приобретал в июле 2014 г. за 3500 рублей, документы на него не сохранились. Похищенный фотоаппарат был ему возвращен сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому он не имеет и прощает его. Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 , данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли ФИО2 и ФИО5 , с которыми она вместе с ФИО1 начала употреблять спиртные напитки. После нескольких часов застолья ФИО1 опьянел от выпитого и ушел спать во вторую комнату. Еще примерно через 30 минут она тоже ушла спать во вторую комнату, так как сильно опьянела от выпитого. Время тогда было около 23 часов 30 минут. В тот момент ФИО2 и ФИО5 уже собирались уходить домой, так как заканчивалось спиртное. Утром следующего дня она обнаружила отсутствие фотоаппарата марки «Sony» в корпусе розового цвета, принадлежащего ФИО18 , который она предыдущим вечером оставила на столе, за которым с гостями употребляла спиртное. Данный фотоаппарат предыдущим вечером она доставала из шкафа серванта, находящегося в той же комнате, где происходило распитие спиртного, чтобы сделать фотоснимки застолья. Однако в фотоаппарате не оказалось батареек, и она оставила фотоаппарат на столе. О пропаже фотоаппарата она сразу же сообщила ФИО18 , вместе с которым они предположили, что фотоаппарат мог украсть только ФИО2 , который один оставался в доме (том 1, л.д. 53-55). Согласно показаниям свидетеля ФИО5 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО2 пришла в гости к ФИО18 и ФИО6 , с которыми начала распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 достала фотоаппарат в корпусе розового цвета, намереваясь сделать фотоснимки застолья, однако сделать этого не смогла, так как в фотоаппарате не оказалось батареек. Когда спиртное закончилось, она вместе с ФИО2 ушли домой на дачи. Когда они уходили, ФИО1 и ФИО6 уже спали во второй комнате. Чтобы ФИО2 выносил что-либо из дома, она не видела. Спустя несколько дней ФИО2 вернулся домой со спиртными напитками и продуктами питания. На ее вопрос о происхождении принесенного ФИО2 ответил, что купил в магазине на заработанные на шабашке деньги. Затем в ходе распития спиртного ФИО2 , уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей, что спиртное и продукты купил на вырученные от продажи фотоаппарата деньги, который был похищен у ФИО1 при последнем посещении (том 1, л.д. 69-71). Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в начале августа 2015 г. к нему домой пришел ФИО2 и продал ему за 500 рублей фотоаппарат, марку не помнит, розового цвета, пояснив, что фотоаппарат не краденный и принадлежит ему. В середине августа 2015 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые, узнав о том, что ФИО2 продал ему фотоаппарат, изъяли его. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 , данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов он вместе с ФИО5 пришел в гости к ФИО18 и ФИО6 , где с указанными лицами начал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 достала из шкафа серванта фотоаппарат в корпусе розового цвета модели «Sony» и хотела сделать фотоснимки застолья, однако в фотоаппарате не оказалось батареек. Примерно в 23 часа ФИО1 опьянел от выпитого и ушел спать во вторую комнату, а он вместе с ФИО5 и ФИО6 продолжили распитие спиртного. Спустя еще около 30 минут закончилось спиртное, в связи с чем, он вместе с ФИО5 решили пойти домой на дачи. Вставая из-за стола, он обратил внимание на лежащий там фотоаппарат, который ранее доставала ФИО6 , и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В тот момент в комнате никого не было, в связи с чем, он положил фотоаппарат в карман своих брюк и вышел во двор, где стояла ФИО5 Где в это время находилась ФИО6 , он не помнит. После этого он вместе с ФИО5 пешком направился в сторону ДНТ «Садовод-2», но последней о совершенной краже фотоаппарата он ничего не говорил, так как знал, что та будет предъявлять претензии по данному факту. Вернувшись по месту жительства, он спрятал похищенный фотоаппарат, чтобы ФИО5 не увидела его. Через несколько дней похищенный у ФИО1 фотоаппарат он продал своему знакомому ФИО7 за 500 рублей, сообщив последнему, что данный фотоаппарат принадлежит ему и продает его в связи с нуждой в деньгах. На вырученные от продажи фотоаппарата деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания, с которыми вернулся домой и употребил вместе с ФИО5 (том 1, л.д. 148-152). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республики Адыгея, <адрес> , как место, откуда ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18 (том 1, л.д. 103-104). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея у свидетеля ФИО7 был изъят фотоаппарат «Sony Cyber-Shot DSC-T170» в корпусе розового цвета, похищенный у потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д. 108-110). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был осмотрен фотоаппарат «Sony Cyber-Shot DSC-T170» в корпусе розового цвета, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу (том 1, л.д. 111-112). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость по состоянию на июль 2015 г. фотоаппарата «Sony Cyber-Shot DSC-T170» составляет 1 550 рублей (том 1, л.д. 131). Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также наличие самооговора подсудимого в ходе производства дознания в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады из 16 человек, в том числе и Гаркуша Светланы, находился на прополке деревьев в яблоневом саду, расположенным перед <адрес> , поэтому не мог совершить кражу из дома ФИО19 . Фотоаппарата у ФИО1 он не крал, как фотоаппарат оказался у Пахомова Сергея, ему не известно. На следствии по данному факту его вообще никто не допрашивал, о том, что его в этом обвиняют, он узнал только в судебном заседании. Ему на следствии давали подписывать какие-то документы, говорили, что это всего лишь справки. Сами документы он не читал из-за плохого зрения и болезненного состояния, их ему также никто не читал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что после совершения кражи имущества ФИО6 , она с ФИО2 в доме потерпевшего не были, поэтому о краже фотоаппарата ей ничего не известно. С середины июля 2015 г. в течение 2-х месяцев они не проживали в <адрес> . Их наняли два человека цыганской национальности, которые отвезли их в какой-то населенный пункт, откуда их возили на работы по сбору сначала картошки, а затем яблок. По возращении в <адрес> она с ФИО2 стала проживать на заброшенной даче в с/т «Звезда». Следователь её допрашивал, она дала такие же показания, что и в судебном заседании, протокол допроса пробежала глазами, не читая, была в нетрезвом состоянии. Показания подсудимого ФИО2 и показания свидетеля ФИО8 , данные в судебном заседании, о том, что подсудимый не совершал кражу имущества потерпевшего ФИО1 , опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> . В ходе дознания по настоящему делу она допрашивала в ИВС ОМВД России по <адрес> в качестве подозреваемого ФИО2 , который дал признательные показания. В первый день ФИО2 заявил о том, что никаких показаний он сегодня давать не будет и категорически отказался от адвоката, который пришел с ней. На следующий день в присутствии другого адвоката - Виноградовой ФИО11 дал признательные показания. Протокол допроса ФИО2 читал лично, жалоб по поводу плохого зрения и невозможности прочитать протокол допроса не высказывал, замечаний по поводу правильности записи его показаний не делал, в состоянии алкогольного либо иного опьянения не находился, как и в каком-либо болезненном состоянии. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес> . В ходе предварительного следствия по настоящему делу он допрашивал в качестве свидетеля ФИО5 , которая дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. Показания ФИО5 в протоколе её допроса записаны с её слов. По окончании допроса ФИО5 прочитала протокол и указала на допущенную им описку в написании её анкетных данных, которую он тогда же исправил. ФИО5 в момент допроса в состоянии опьянения не находилась, на неё какое-либо давление не оказывалось. При допросе ФИО5 ничего не говорила ему о том, что в момент совершения преступления она и ФИО2 находились в другом месте, и после совершения первой кражи она в доме потерпевшего ФИО1 не бывала. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 и показания свидетеля ФИО5 в деталях противоречат друг другу. Так, подсудимый ФИО2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и еще 14 работниками находились на прополке деревьев в яблоневом саду перед <адрес> , а свидетель ФИО5 показала, что они находились на полевых работах, связанных со сбором картошки и яблок, около 2-х месяцев. Подсудимый ФИО2 показал, что после совершения кражи у ФИО6 он вместе с ФИО5 бывал в доме у ФИО1 , а свидетель ФИО5 это отрицает. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд оценивает показания подсудимого и свидетеля ФИО5 , данные в судебном заседании, как недостоверные и считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему ФИО18 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2 , по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 и 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе – небольшой тяжести. При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по последнему месту проживания характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, с 2013 г. обращался за консультативно-лечебной помощью в психоневрологический диспансер с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное расстройство», ранее судим, 4 раза в течение года привлекался к административной ответственности, из них 2 раза за правонарушения, направленные против общественного порядка. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ананченко А.А., по обоим эпизодам краж суд признаёт состояние его здоровья, а также полное признание вины на стадии предварительного расследования (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ананченко А.А. по обоим эпизодам краж, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по обоим эпизодам краж в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ананченко А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6 , поскольку судом установлено наличие у Ананченко А.А. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления по эпизоду кражи имущества потерпевшего Кондракова В.И. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Ананченко А.А. преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Ананченко А.А. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо ареста (ввиду отсутствия соответствующего федерального закона в настоящее время арест не применяется), либо лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому Ананченко А.А. с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которому указанный вид наказания не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. С учетом того обстоятельства, что совершенные подсудимым Ананченко А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ананченко А.А. преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Ананченко А.А. возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ананченко А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Меру пресечения Ананченко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством двух судебных товароведческих экспертиз, общей стоимостью 2 520 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Ананченко А.А. При этом суд лишен возможности разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг назначенных в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ защитников - адвокатов ФИО12 , ФИО13 и ФИО14 , поскольку в материалах дела отсутствуют постановления следователя о производстве указанных выплат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ананченко ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ананченко ФИО23 наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ананченко ФИО24 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ананченко ФИО25 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ананченко ФИО26 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с Ананченко ФИО27 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с производством двух судебных товароведческих экспертиз, в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>