Дело № ДЕЛО № 1-522/2015

К делу № 1-522/15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Федосеенко К.А., с участием: гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мурадяна В.К., подсудимого Ткачева Н.А., его защитника, адвоката - представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , и Хохлова В.П., уд. № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ткачева Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> № , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ткачев Н.А. совершил, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Так, Ткачев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст.111 ч. 4 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, с не отбытым сроком 10 месяцев 19 дней, Ткачев Н.А. стал проживать в <адрес> <данные изъяты> по <адрес> и был поставлен на профилактический учет в органах внутренних дел. Постоянно проживая на территории <адрес> , Ткачев И. А. стал допускать систематические нарушения административного законодательства, в связи с чем решением Майкопского городского суда от 26.03.2015г. в отношении него был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: - запрет на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.д.); - запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения руководства Отдела МВД России по <адрес> ; - запрет на покидание места жительства с 22:00 до 06:00 часов следующего дня; - четыре раза в месяц являться на отметку в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ). В связи с этим Ткачев Н.А., будучи поставленным на учет в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден, что в случае не выполнения им требований решения суда, на него могут быть возложены дополнительные ограничения, а так же ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания под расписку. Однако, Ткачев Н.А., надлежаще уведомленный о наложенных на него ограничениях, в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отказался от выполнения требований решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи надлежаще письменно уведомленным, без уважительных причин, умышленно не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ , совершив при этом в указанный день административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Продолжая свое противоправное поведение, Ткачев Н.А., реализуя возникший у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, будучи надлежаще письменно уведомленным о наложенных на него ограничениях, а так же являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, в нарушение требований ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой поднадзорное лицо обязано:.. . являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства в определенный этим органом срок...., отказался от выполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно, без уважительных причин, путем преступного бездействия, умышленно не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ , совершив при этом в указанный день административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1КоАПРФ. Таким образом, Ткачев Н.А., являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , допустил несоблюдение административного ограничения, наложенного на него решением суда в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и тем самым своим преступным бездействием препятствовал достижению установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» целей предупреждения с его стороны совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов. В судебном заседании подсудимый Ткачев Н.А. и его защитник, адвокат Хохлов В.П., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Ткачев Н.А. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Ткачева Н.А., адвокат Хохлов В.П. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Ткачева Н.А. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Ткачева Н.А. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Ткачева Н.А. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Ткачева Н.А. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ткачева Н.А. в ходе дознания верно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При назначении наказания подсудимому Ткачеву Н.А. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его отрицательную характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом: «диссеминированный туберкулез, фаза инфильтрации и распада МБТ+IБгр. ДУ» и в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия", а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ткачеву Н.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ткачеву Н.А., является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ При решении вопроса о размере наказания Ткачева Н.А., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ткачеву Н.А., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, что преступление подсудимым Ткачевым Н.А. совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, Ткачев Н.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Ткачеву Н.А., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Ткачева Н.А., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания Ткачеву Н.А., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Санкцией ч. 2 ст.314.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательные и исправительные работы, либо принудительные работы, арест и лишение свободы на срок до одного года. Принимая во внимание, что Ткачев Н.А. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности подсудимого Ткачева Н.А. суд не назначает ему наказания в виде,обязательных и исправительных работ, не назначает арест, ввиду отсутствия правового механизма его исполнения. Суд не назначает Ткачеву Н.А. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) применению не подлежат, так как преступление, совершенное Ткачевым Н.А., относятся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Меру процессуального принуждения Ткачеву Н.А., в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ткачеву Н.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в размере 1100 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ткачева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ткачеву Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в отношении Ткачева Н.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Ткачеву Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Ткачева Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> Процессуальные издержки:- оплату труда защитника по назначению, адвоката Хохлова В.П. в ходе дознания в размере 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай