Дело № ДЕЛО № 1-531/2015

К делу № 1-531/2015г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Федосеенко К.А., с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Залилова В.В., подсудимого Шапран А.С., защитника, адвоката представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , и Андрухаевой А.А., уд. № , потерпевшей ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шапран А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <адрес> , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шапран А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба в отношении Винниковой Н.А., Преступление Шапран А.С. совершено при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ , около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> , Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, из кошелька и конверта, находившихся в женской сумке, в помещении кухни, похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие гражданке ФИО6 После чего, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО6 имущественный вред на сумму 3500 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Шапран А.С. и его защитник, адвокат Андрухаева А.А., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Шапран А.С. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Шапран А.С., адвокат Андрухаева А.А. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил после консультации с ней, и она поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевшая Винникова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому Шапран А.С. не заявила. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Шапран А.С. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Шапран А.С. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Шапран А.С. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Шапран А.С. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шапран А.С. в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Шапран А.С. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и прежней регистрации, положительную характеристику по месту работы, что подсудимый на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача психиатра в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом: «органическое эмоционально-лабильное расстройство в следствии ЧМТ». Согласно заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , Шапран А.С. в момент, совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является ни временным, ни хроническим, а относиться к категории иных психических расстройств. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не относиться к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, и не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время, Шапран А.С. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.6). Признаки указанного лабильного расстройства Шапран А.С. обнаруживает с 2005 года по настоящее время. Однако, степень выраженности указанных нарушений в психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них правильные показания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шапран А.С. является, наличие двоих малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третей группы с детства, наличие заболевания, -органическое эмоционально-лабильное расстройство в следствии черепно-мозговой травмы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шапран А.С. по преступлению, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В действиях подсудимого Шапран А.С. имеется смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому Шапран А.С. не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания подсудимому Шапран А.С., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шапран А.С., суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, признание вины и раскаяние, в содеянном, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Шапран А.С., возможно без его временной изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого Шапран А.С. как лица, судимости не имеющего, положительно характеризующегося по месту жительства, по прежнему месту регистрации и месту работы суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Шапран А.С. за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности подсудимого Шапран А.С. его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Шапран А.С., данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях Шапран А.С. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции статьи 158 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая, что судом Шапран А.С. назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимому избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шапран А.С. подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Андрухаевой А.А. в следственных действиях в размере 2 750 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шапран А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения в отношении Шапран А.С. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательств по уголовному делу: <данные изъяты> Процессуальные издержки:- оплату участия адвоката Андрухаевой А.А. в следственных действиях в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай