Дело № ДЕЛО № 1-541/2015

Копия к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 09 » декабря 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи ФИО15 , при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> М.Р., потерпевшей Потерпевший №1 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО5 , представившего удостоверение № и ордер № от 11.11.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя физическую силу, путем взлома входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил: планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note GT-N 5100», стоимостью 18 700 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, в чехле синего цвета для планшетного компьютера «Samsung GT-N5100», стоимостью 810 рублей, ноутбук «Asus F3J», стоимостью 15 000 рублей, сумку парикмахера из кожзаменителя «Schwarzkopf», стоимостью 450 рублей, палантин для стрижки, стоимостью 400 рублей, палантин для окрашивания волос водонепроницаемый, стоимостью 200 рублей, фартук парикмахера, стоимостью 350 рублей, стайлер фирмы «Rowenta CF6420», стоимостью 2 450 рублей, фен фирмы «Rowenta CB8653DO», стоимостью 3 150 рублей, машинку для стрижки узоров фирмы «Redmond PG6045», стоимостью 2 660 рублей, машинку для стрижки «Rowenta TN1050F1», стоимостью 1 190 рублей, чехол кожаный для инструментов парикмахера, стоимостью 750 рублей, ножницы для глубокой филировки «Jaguar», стоимостью 1 995 рублей, ножницы для обычной филировки «Jaguar», стоимостью 1 805 рублей, ножницы прямые для стрижки фирмы «Jaguar» в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 400 рублей, расчески для женской стрижки фирмы «Eurostil» в количестве 3 штук, общей стоимостью 168 рублей, расчески для мужской стрижки фирмы «Eurostil» в количестве 2 штук, общей стоимостью 84 рубля, расческу для укладки -шпилька фирмы «Eurostil», стоимостью 63 рубля, расческу для начеса - натуральная ворса фирмы «Eurostil», стоимостью 105 рублей, гребень фирмы «Eurostil», стоимостью 112 рублей, опасную бритву, стоимостью 140 рублей, клеммы для причесок и стрижек «Schwarzkopf» металлические в количестве 15 штук, общей стоимостью 200 рублей, клеммы для причесок и стрижек «Schwarzkopf» пластиковые в количестве 15 штук, общей стоимостью 240 рублей, кисть широкую для окрашивания волос, стоимостью 42 рубля, кисть узкую для окрашивания волос, стоимостью 28 рублей, набор бигуди пружина оранжевого цвета в количестве 20 штук, стоимостью 300 рублей, плойку для завивки в чехле голубого цвета с насадками фирмы «Rowenta CF3610», стоимостью 5 600 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 . После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 62 492 рубля, являющийся для нее значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеназванного преступления признал частично на том основании, что в квартиру потерпевшей он попал на законных основаниях и не проникал в неё незаконно. Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 , показаниями свидетелей ФИО13 , ФИО9 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО14 и ФИО11 , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в августе 2015 г. она познакомилась с подсудимым ФИО2 В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире была совершена кража. За два дня до этого она оставила ФИО2 в квартире вместе со своими двумя малолетними детьми. Детям ФИО2 понравился, поэтому она разрешила последнему переночевать у неё в квартире, а на следующий день вновь оставила его с детьми и дала ключ от входной двери, чтобы он мог её закрыть, когда будет уходить. Однако вечером, когда она вернулась домой, она в своей квартире увидела помимо ФИО16 еще двух парней – Оверченко Юрия и Филиппова Сергея, которые были пьяные. Она стала их всех выгонять, вызвала полицию, и до её приезда парни ушли. Она не забрала у ФИО16 ключи, но сама поменяла личинку замка на входной двери, о чем никому не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был Белогаев Владимир, который много выпил спиртного, поэтому она разрешила ему переночевать у неё в соседней комнате. Перед тем, как лечь спать, ей кто-то позвонил на мобильный телефон и попросил переночевать, но она сказала, что находится у бабушки. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они с Белогаевым увидели, что входная дверь открыта, а на полу была грязь, также было отключено электричество. Она стала осматривать квартиру и обнаружила пропажу принадлежащих ей планшетного компьютера «Samsung Galaxy» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в чехле синего цвета, ноутбука «Asus», туалетной воды женской «МЕХХ», объемом 100 мл, сумки парикмахера из кожзаменителя «Schwarzkopf», палантина для стрижки, палантина для окрашивания волос, фартука парикмахера, стайлера фирмы «Rowenta», фена фирмы «Rowenta», машинки для стрижки узоров фирмы «Redmond», машинки для стрижки «Rowenta», чехла кожаного для инструментов парикмахера, ножниц для глубокой филировки «Jaguar», ножниц для обычной филировки «Jaguar», ножниц прямых для стрижки фирмы «Jaguar» в количестве 2 штук, расчески для женской стрижки фирмы «Eurostil» в количестве 3 штук, расчески для мужской стрижки фирмы «Eurostil» в количестве 2 штук, расчески для укладки - шпилька фирмы «Eurostil», расчески для начеса - натуральная ворса фирмы «Eurostil», гребня фирмы «Eurostil», опасной бритвы, клемм для причесок и стрижек «Schwarzkopf» металлических в количестве 15 штук, клемм для причесок и стрижек «Schwarzkopf» пластиковых в количестве 15 штук, кисти широкой для окрашивания волос, кисти узкой для окрашивания волос, набора бигуди пружина в количестве 20 штук, плойки для завивки в чехле голубого цвета с насадками фирмы «Rowenta». В близких отношениях с ФИО2 она не состояла, разрешения входить в её квартиру без её ведома она подсудимому не давала. С заключением эксперта о стоимости похищенного у неё имущества она согласна. После возбуждения уголовного дела ей были возвращены сотрудниками полиции планшетный компьютер «Samsung Galaxy» с сим-картой в чехле синего цвета и ноутбук «Asus», однако планшетный компьютер был поврежден. Также подсудимый выплатил ей в счет возмещения имущественного ущерба 29 000 рублей и в счет возмещения морального вреда – 11 000 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Сотниковым Максимом пришли домой к потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> , чтобы выпить и отдохнуть. Потерпевший №1 предложила Сотникову постирать штаны, так как они были грязные. Пока штаны сохли, он с Потерпевший №1 пошел в магазин, где они купили все необходимое для шашлыка и сигареты. Когда они вернулись, они оставили сумки и крикнули Максиму, что скоро придут, после чего пошли в близлежащий магазин за спиртным. Вернувшись, они обнаружили, что Максима в квартире нет, но все вещи были на месте. Они посидели, выпили, после чего поехали за <адрес> к его знакомому Голубкову ФИО3 , где продолжили отдыхать. Он сильно выпил, мог с трудом передвигаться, поэтому, когда они вернулись к Потерпевший №1 , она оставила его у себя переночевать. Утром он хотел позвонить домой, но они с Потерпевший №1 не нашли её планшетный компьютер в корпусе белого цвета. Входная дверь была открыта и была повреждена в верхней части, чего не было накануне. Потерпевший №1 вызвала полицию и после её приезда Потерпевший №1 обнаружила, что пропали также ноутбук и сумка парикмахера с инструментами. В ходе следствия от Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу её имущества совершил подсудимый ФИО16 . Согласно показаниям свидетеля ФИО14 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он через социальную сеть познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 и около 12 часов, созвонившись с последней, договорился о встрече, сообщив, что с ним будет его друг Белогаев Владимир. Они с Белогаевым пришли домой к Потерпевший №1 , которая постирала ему штаны, после чего вместе с Белогаевым ушла в магазин для покупки продуктов и спиртного. Оставшись один, он пользовался принадлежащим Потерпевший №1 планшетным компьютером «Galaxy Note» в корпусе белого цвета. Вернувшись в квартиру, Потерпевший №1 и Белогаев вновь ушли из квартиры, ничего ему не сказав. Обидившись, он около 18 часов 45 минут позвонил своему другу Лупашко Владимиру и попросил забрать его, после чего оставил квартиру открытой и пошел в сторону АГУ, где около 19 часов 17 минут его забрал Лупашко и отвез домой в <адрес> , где он находился до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо вещей в квартире у Потерпевший №1 он не брал (том 1, л.д. 97-99). Согласно показаниям свидетеля ФИО13 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой по адресу: <адрес> , хут. Веселый, <адрес> , пришел знакомый по <адрес> по имени ФИО3 , фамилии не знает, который предложил купить у него за 5 000 рублей планшетный компьютер «Samsung» б/у в чехле голубого цвета. Она согласилась купить за 3 000 рублей, на что ФИО3 согласился. ФИО3 пояснил, что это его планшетный компьютер и продает он его из-за нехватки денежных средств. За 3 месяца до этого она обращалась к ФИО3 с просьбой найти ей б/у планшетный компьютер. Она готова добровольно выдать вышеназванный планшетный компьютер (том 1, л.д. 66-67). Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера она, её сожитель Филиппов Сергей, его друзья ФИО2 , Оверченко Юрий и Щербатый Николай отдыхали возле Дома культуры в <адрес> . Ребята пили спиртное, кроме неё и ФИО16 . Во время совместного отдыха ФИО16 попросил у неё телефон, чтобы позвонить девушке по имени Потерпевший №1 , но разговора она не слышала, баланс на телефоне после возврата его ФИО16 остался прежним, в связи с чем, она решила, что ФИО16 не дозвонился. Около 3 часов ночи она вместе с Филипповым Сергеем поехала домой, а остальные ребята остались возле ДК. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что через социальную сеть познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 . ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и пригласила в гости. Он сказал, что придет с друзьями, на что Потерпевший №1 согласилась и сказала, чтобы они подъезжали к клубу «Камелот». Около 21 часа он, ФИО2 , Оверченко Юрий и Щербатый Николай приехали к «Камелоту», где встретились с Потерпевший №1 , которая дала ему ключ от своей квартиры по <адрес> , попросила подождать её там, пообещав приехать через час, а также сказала, чтобы они не пугались, у неё дома двое детей. Они приехали в квартиру Потерпевший №1 , по пути купили продукты и спиртное. В квартире они пили коньяк. Потерпевший №1 вернулась где-то через 4 часа. Они собирались уходить, но Потерпевший №1 упросила их остаться. Когда под утро они стали собираться по домам, Потерпевший №1 предложила им остаться ночевать, но они отказались. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, его девушка Калинина Кристина, ФИО16 , Оверченко и другие ребята отдыхали возле ДК в <адрес> , пили коньяк, кроме ФИО16 и Кристины. При нем никаких разговоров об Потерпевший №1 не было. Он слишком много выпил, поэтому не помнит, когда и как он попал домой. По словам Кристины, она забрала его домой в 03 часа. До этого ФИО16 ему говорил, что он раза два ночевал дома у Потерпевший №1 . Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Филиппов Сергей сообщил ему, что познакомился через социальную сеть с девушкой – потерпевшей по настоящему делу Потерпевший №1 . Вечером он, ФИО2 , Филиппов Сергей и Щербатый Николай поехали к клубу «Камелот», где встретились с Потерпевший №1 , которая предложила им ключи от своей квартиры и сказала, что она будет часа через два и что дома у неё двое детей, не пугайтесь. По дороге они заехали в магазин, купили закуску и спиртное, а детям - сладости. Они сидели на кухне, пили коньяк. Потерпевший №1 пришла через 4 часа. Они продолжили застолье и разъехались около 07 часов. После этого он еще один раз был в гостях у Потерпевший №1 со своими знакомыми Бондаренко и Головановым. На следующий день он виделся с ФИО16 , который сказал, что был у Потерпевший №1 с ночевкой, и она дала ему ключ от своей квартиры, этот ключ он видел у ФИО16 . ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО16 , Филиппов и другие ребята отдыхали возле ДК в <адрес> . Во время отдыха ФИО16 попросил у него телефон, чтобы позвонить Потерпевший №1 . Когда ФИО16 отдавал ему телефон, то сказал, что ему ответил мужчина, представившийся мужем Потерпевший №1 , который сказал, что она не может подойти к телефону. После они продолжили распивать спиртное примерно до 03 часов. Как он попал домой, он не помнит, так как был сильно пьяный. О совершенной у Потерпевший №1 краже он узнал от следователя. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехали двое парней в штатском, которые вызвали со двора сына и уехали с ним. В течение 3 часов он звонил сыну на мобильный телефон, но тот был не доступен. Вечером ему позвонил адвокат сына и сообщил, что Сашу задержали по поводу кражи. Частично считает виновным себя, поскольку перед призывом в армию дал сыну слишком много воли. Сын говорил, что в городе у него есть девушка по имени Потерпевший №1 , 2 или 3 раза, со слов сына, он оставался у неё ночевать. По словам сына, у Потерпевший №1 в доме оказался другой мужчина, поэтому на этой почве он украл вещи. Планшетный компьютер он кому-то продал, ноутбук спрятал, остальные вещи выбросил. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в августе 2015 г. через социальную сеть он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 . Он, ФИО2 , Оверченко Юрий и Филиппов Сергей вечером поехали на встречу с Потерпевший №1 в клуб «Камелот». Потерпевший №1 дала Оверченко ключ от двери своей квартиры, попросила подождать её там, сказала, что возьмет подружку. Когда они приехали в квартиру, там было только двое детей. Потерпевший №1 долго не было, пришла примерно через 4 часа, попросила остаться, после чего они продолжили выпивать. Во время застолья Потерпевший №1 вместе с ФИО16 отлучилась примерно на час, потом они вернулись. Они сидели до утра, Потерпевший №1 предлагала им остаться, но они разошлись. Потом к нему приезжал ФИО16 , показывал ключ от квартиры Потерпевший №1 , он видел в Интернете переписку, в которой Потерпевший №1 предлагала ФИО16 жить вместе с ней. Ключ от квартиры Потерпевший №1 дала и ему, предлагала остаться у неё, ключ до сих пор находится у него. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре квартиры потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> , было обнаружено, что входная дверь имеет следы повреждений в виде отщепления в верхней части левой створки (том 1, л.д. 9-15). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре жилого <адрес> в <адрес> , в котором проживает свидетель ФИО13 , был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Samsung» в чехле голубого цвета, проданный свидетелю подсудимым ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей (том 1, л.д. 68-69). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре бывшего здания бани по адресу: <адрес> , подсудимый ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшей и спрятанный в указанном помещении ноутбук «ASUS» в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством, которые были изъяты и надлежащим образом упакованы (том 1, л.д. 59-62). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены планшетный компьютер «Samsung» в чехле синего цвета и ноутбук «ASUS F3J», которые затем были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 189-197, 198). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 , составляет 62 492 рубля (том 1, л.д. 204-205). Вышеназванные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в середине августа 2015 г. от своего знакомого Филиппова Сергея ему стало известно, что тот через социальную сеть познакомился с потерпевшей по делу Потерпевший №1 . Потерпевший №1 предложила Сергею встретиться, но тот сказал, что будет с друзьями, на что Потерпевший №1 согласилась. В тот же день он, Филиппов Сергей, Оверченко Юрий и Щербатый Николай приехали к клубу «Камелот», где встретились с Потерпевший №1 , которая дала ключи от входной двери своей квартиры Оверченко и сказала, что будет чуть позже и дома находятся её двое детей. Они поехали домой к Потерпевший №1 , по пути купили продукты, спиртное и сладости для детей. Потерпевший №1 приехала через 3-4 часа, они хотели уехать, но потом посидели до утра. После этого он приезжал к Потерпевший №1 , сидел с её детьми, одну ночь он переночевал у Потерпевший №1 , а на следующий день она дала ему ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Филиппов, Оверченко, Калинина Кристина и другие ребята отдыхали возле ДК в <адрес> и выпивали, но он не пил. Он хотел поехать к Потерпевший №1 , поэтому позвонил ей, но ответил какой-то мужчина, представился мужем Потерпевший №1 и сказал, чтобы он больше не звонил. Он звонил ещё несколько раз, но уже никто не отвечал. Уже после 03 часов он за рулем автомобиля Оверченко Юрия, который сидел на переднем пассажирском сиденье и был сильно выпивший, приехал в <адрес> к квартире Потерпевший №1 . Входная дверь была не заперта, в доме играла музыка. Он постучал несколько раз, никто не отзывался. Он вошел в квартиру и на кровати увидел Потерпевший №1 и какого-то парня. Он приревновал Потерпевший №1 и из мести решил взять её вещи. Он взял планшетный компьютер, ноутбук и сумку, как оказалось, с инструментами парикмахера. Планшетный компьютер он в тот же день продал своей знакомой Поздняковой Татьяне за 3 000 рублей, ноутбук спрятал в здании старой бани, а сумку выбросил. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшей возместил. Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он забрал вещи потерпевшей не из корысти, а из чувства мести, и в квартиру проник на законных основаниях, не имея намерения совершить кражу, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 , которая показала, что в интимных отношениях с ФИО2 она не состояла, ключ от своей квартиры передала подсудимому, чтобы он закрыл дверь за собой, так как она ушла на работу ранее ФИО16 . Ключ назад от ФИО2 не требовала, так как поменяла личинку замка, и у неё был новый ключ. В ночь совершения кражи она оставила ночевать у себя ФИО8 , поскольку тот был сильно выпивший и не мог самостоятельно передвигаться, при этом спали они в разных комнатах. Показания потерпевшей в названной части подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8 Согласно показаниям свидетеля ФИО13 , похищенный планшетный компьютер подсудимый ФИО2 продал ей за 3 000 руб., хотя тот первоначально просил за него 5 000 рублей, продажу вещи мотивировал потребностью в деньгах. За три месяца до этого она просила ФИО16 найти ей б/у планшетный компьютер. Как показал подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вырученные от продажи планшетного компьютера денежные средства он потратил. Свидетели ФИО10 , ФИО7 , ФИО14 и ФИО12 показали в судебном заседании об обстоятельствах знакомства подсудимого с потерпевшей, подтвердили то, что ФИО2 знал о наличии у потерпевшей двоих малолетних детей, пояснили, что подсудимый говорил им о том, что раза два ночевал у потерпевшей, которая дала ему ключ от квартиры. Свидетель ФИО12 показал, что видел в Интернете переписку Потерпевший №1 с ФИО16 , в которой та предлагала подсудимому проживать вместе с ней. Вместе с тем, ни один свидетель не смог показать о том, какие чувства к потерпевшей Потерпевший №1 испытывал сам ФИО2 , говорил ли он о том, что любит её и собирается жить вместе с ней, ревновал ли потерпевшую к другим мужчинам. Таким образом, доводы подсудимого о том, что вещи потерпевшей были взяты им не из корыстных побуждений, а из чувства ревности и мести, не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и опровергаются вышеназванными доказательствами. Также суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что передавая ему ключ от квартиры, потерпевшая не говорила ему, что без её ведома он может приходить в квартиру в её отсутствие. Он пришел к квартире потерпевшей, чтобы переночевать у неё, однако в ночь кражи он с потерпевшей не виделся и не разговаривал, своего согласия на посещение квартиры Потерпевший №1 ему не давала. О том, что Потерпевший №1 поменяла личинку замка, он не знал, потерпевшая ему об этом не говорила. Также подсудимый показал, что дверь в квартиру была не заперта, а в доме звучала музыка. Однако потерпевшая и свидетель ФИО8 показали, что накануне кражи входная дверь была исправной, и то, что в верхней части двери имеется повреждение, они увидели только утром. Также потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром она обнаружила, что электричества в доме нет, как оказалось, находившийся во дворе рубильник был выключен, о том, где находится рубильник, подсудимый знал. Таким образом, факт незаконного проникновения подсудимого ФИО2 в жилище потерпевшей суд считает доказанным. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения то обстоятельство, что в ходе совершения кражи подсудимый украл принадлежащую потерпевшей туалетную воду мужскую «МЕХХ», объемом 100 мл, стоимостью 150 рублей. Как показала потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, у неё никогда не было мужской туалетной воды «МЕХХ», объемом 100 мл, у неё пропала женская туалетная вода той же фирмы и того же объема. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на сумму 62 492 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб, являющийся для неё значительным, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2 , по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он со своими родителями постоянно проживает в <адрес> , своей семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не работает и не учится, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 , суд признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 , судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы. Применение наказания в виде принудительных работ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отложено до ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, того обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ФИО2 наказание в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкция части 3 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом того обстоятельства, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный и моральный вред. Суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ФИО2 от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержи по делу, связанные с оплатой услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника в размере 2 200 рублей и с производством судебной товароведческой экспертизы на сумму 5 220 рублей, а всего в размере 7 420 рублей, следует взыскать с осужденного ФИО2 Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - не покидать место проживания по адресу: <адрес> , - в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника в размере 2 200 рублей и с производством судебной товароведческой экспертизы на сумму 5 220 рублей, а всего в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей. Вещественные доказательства по делу: - планшетный компьютер «Samsung» в чехле синего цвета и ноутбук «ASUS F3J», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 , - после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - ФИО15 Копия верна: Судья ФИО15