Дело № ДЕЛО № 1-598/2015

Копия к делу № 1-598/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чича А.Я., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Гридасова А.А., подсудимого Полодьяна С.А. защитника подсудимого ФИО1 , адвоката Синякова Ю.А., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Полодьяна <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Полодьян С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Полодьян С.А. ДД.ММ.ГГГГ , в 15 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Семейный стиль», расположенного по адресу: <адрес> , реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного чужого имущества у собственника и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц со стеллажа, <данные изъяты> похитил женскую сумку светло-коричневого цвета, из кожзаменителя, стоимостью 210 рублей, мобильный телефон «Micromax Ganvas Fire А 093», стоимостью 4750 рублей, с установленной в телефон сим -картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, принадлежащие гражданке ФИО6 После чего, Полодьян С.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО6 имущественный вред на общую сумму 5110 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Полодьян С.А. в присутствии своего защитника виновным себя в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Полодьян С.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании, а так же потерпевшая ФИО6 , в заявлении предоставленном суду, не возражали против постановления приговора в отношении Полодьяна С.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Полодьяном С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Полодьяну С.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Полодьяну С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Полодьяном С.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Полодьяна С.А. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Полодьяном С.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Полодьян С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> . Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полодьяну С.А. в соответствии с п.п. «и, к.» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полодьяну С.А. судом не установлено. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Полодьяну С.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица <данные изъяты> Применение наказания в виде принудительных работ возможно с ДД.ММ.ГГГГ . С учётом изложенного, суд назначает Полодьяну С.А. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. Меру пресечения в отношении Полодьяна С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ПОЛОДЬЯНА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в отношении Полодьяна С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - <данные изъяты> А.Я. Чич <данные изъяты> Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гридасова А.А. на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полодьяна С.А. удовлетворить частично. Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полодьяна С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному Полодьяну С.А. наказания с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полодьяна С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гридасова А.А. - без удовлетворения.