Дело № ДЕЛО № 1-20/2016 (1-584/2015;)

Копия к делу № 1-20/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чича А.Я., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Майкопа Фролова А.С., подсудимого Деркуна С.С. , защитника подсудимого Деркуна С.С., адвоката Нехай А.Н., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего ФИО10 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Деркуна <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Деркун С.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Деркун С.С. ДД.ММ.ГГГГ , около 01 часа 00 минут, находясь на площадке, прилегающей к территории автоколонны <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к автомобилю «КАМАЗ» регистрационный знак № и отсоединив клеммы, <данные изъяты> похитил с него две аккумуляторные батареи «SanFox» 6CT-190Ah, стоимостью по 6800 рублей каждый, общей стоимостью 13600 рублей, а также с расположенного рядом автомобиля «HOWO», регистрационный знак № отсоединив клеммы, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «MUTLU» 6CT-190Ah, стоимостью 9440 рублей, принадлежащие гражданину ФИО10 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО10 имущественный вред на общую сумму 23040 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке, прилегающей к территории автоколонны <адрес> , реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к автомобилю «HOWO» регистрационный знак Е 954 СХ 01, и отсоединив клеммы, <данные изъяты> похитил с него аккумуляторную батарею «FIRE BIRD» 6CT-190Ah, стоимостью 6935 рублей, аккумуляторную батарею «FIRE BIRD» 6CT-190Ah, стоимостью 6570 рублей, а также через незапертую дверь, проник в кабину данного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил комплект автомобильных инструментов «Stels 14105», стоимостью 3690 рублей, принадлежащие гражданину ФИО10 Затем, в это же время, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, подошел к автомобилю «HOWO» регистрационный знак № , и отсоединив клеммы, <данные изъяты> похитил с него две аккумуляторные батареи «VAIPER» 6CT-190Ah, стоимостью по 8550 рублей каждый, общей стоимостью 17100 рублей, принадлежащие гражданину ФИО10 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО10 имущественный вред на общую сумму 34295 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 30 минут, находясь на площадке, прилегающей к территории автоколонны <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, через незапертую дверь, проник в кабину автомобиля «HOWO» регистрационный знак № откуда <данные изъяты> похитил ключи от навесного замка, английского типа, в количестве трех штук, стоимостью по 63 рубля за один ключ, общей стоимостью 189 рублей, принадлежащие гражданину ФИО10 , и в это же время, при помощи указанных ключей, отпер навесной замок на крышке аккумуляторного отсека данного автомобиля, и отсоединив клеммы, <данные изъяты> похитил с него две аккумуляторные батареи «Top bat» 6CT-190Ah, стоимостью по 7505 рублей каждый, общей стоимостью 15010 рублей, принадлежащие гражданину ФИО10 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО10 имущественный вред на общую сумму 15199 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Деркун С.С. в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемых преступлениях, признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Деркун С.С. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого Нехай А.Н. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель, а так же потерпевший ФИО10 не возражали против постановления приговора в отношении Деркуна С.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Деркуном С.С.: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ). - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ). - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ). При назначении наказания подсудимому Деркуну С.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Деркуну С.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Деркуном С.С., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Деркуна С.С. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные Деркуном С.С. относятся к категории преступлений средней тяжести. Деркун С.С. <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Деркуну С.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по всем трем преступлениям. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Деркуну С.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимому Деркуну С.С. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Деркуну С.С. следует назначать наказание с применением правил ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Учитывая, что Деркун С.С. совершил умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Деркуну С.С. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенных Деркуном С.С. преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Деркуну С.С. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, суд считает, что Деркун С.С. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи 158 УК РФ по трем эпизодам с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Наказание подсудимому Деркуну С.С. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Дополнительное наказание по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) применены быть не могут. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания Деркуну С.С. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Деркуну С.С. отменить. Избрать Деркуну С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Деркуну С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Деркуна С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначить Деркуну С.С. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Деркуну С.С. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Дополнительное наказание по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Деркуну С.С. отменить. Избрать Деркуну С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Деркуну С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - <данные изъяты> А.Я. Чич <данные изъяты>