Дело № ДЕЛО № 1-23/2016 (1-605/2015;)

К делу № 1-605/15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Темизок К.А., с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Фролова А.С., подсудимого Ерко С.П., его защитника – адвоката Соколова Н.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , и уд. № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ерко С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ерко С.П. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Туапсинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. В УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. При освобождении гр-на Ерко С.П. из места отбывания наказания решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с административными ограничениями в виде: - запретить выезд за пределы <адрес> Республики Адыгея без разрешения органов внутренних дел, - обязать один раз в месяц являться в Отдел МВД России по <адрес> по месту жительства для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ гр-н Ерко С.П. был освобожден из ФКУ ИК -6 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания и ему было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для прибытия в Отдел МВД России по <адрес> в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Однако, гр-н Ерко С.П. отказался от выполнений указанного выше решения <адрес> и, будучи надлежаще письменно уведомленным о наложении на него административных (временных) ограничений его прав и свобод и о необходимости явки в территориальный орган внутренних дел для постановки на специализированный учет в определенный срок, а так же будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 за уклонение от административного надзора, стал злостно, умышленно не соблюдать установленные ему судом административные ограничения. Так, он, преследуя цель уклоняться от административного надзора на неопределенный срок, и в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», находясь на территории <адрес> <адрес> и не имея каких либо уважительных причин, умышленно не прибыл к избранному ему месту жительства или пребывания – в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а так же не прибыл без уважительной причины в течении трех рабочих дней, то есть в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ , для постановки его на учет в отдел участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> , расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> Продолжая свое преступное противоправное поведение, гр-н Ерко С.П., в нарушении установленных судом административных ограничений и так же преследуя цель уклоняться от административного надзора на неопределенный период времени, имея объективные возможности выполнить надлежащим образом возложенные на него судом обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ умышленно не являлся на отметку в отдел участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по <адрес> по указанному выше адресу. Осознавая последствия нарушения им административного надзора, гр-н Ерко С.П., постоянно проживая в <адрес> в <адрес> <адрес> , не являющемся избранным им местом жительства или пребывания согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , умышленно не уведомил о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора специализированного органа и, не возвращаясь по месту своего проживания, стал умышленно уклоняться от административного надзора вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ , нарушив тем самым установленное судом ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в Отдел МВД России по <адрес> по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> <адрес> В результате умышленного бездействия гр-н Ерко С.П., продолжаемого в период времени с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ , органы внутренних дел, осуществляющие административный надзор в соответствии со ст. 12 ч.1 п. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», были лишены возможности осуществлять контроль за установленными судом временными ограничениями его прав и свобод, и своим преступным поведением гр-н Ерко С.П. препятствовал оказанию на него индивидуального профилактического воздействиях в целях защиты государственных и общественных интересов. В судебном заседании подсудимый Ерко С.П. и его защитник, адвокат Соколов Н.Н., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Ерко С.П. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Ерко С.П., адвокат Соколов Н.Н. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Ерко С.П. без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Ерко С.П. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Ерко С.П. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Ерко С.П. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ерко С.П. в ходе дознания верно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При назначении наказания подсудимому Ерко С.П. за указанное преступление, суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ерко С.П., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ерко С.П., суд признает рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания Ерко С.П., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ерко С.П., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, что преступление подсудимым Ерко С.П., совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, Ерко С.П., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Ерко С.П., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных и исправительные работы, и лишение свободы на срок до одного года. С учетом данных о личности подсудимого Ерко С.П. суд не назначает ему наказания в виде обязательных и исправительных работ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Ерко С.П., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания Ерко С.П., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) применению не подлежат, так как преступление, совершенное Ерко С.П., относятся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ерко С.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерко С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Соколова Н.Н. по назначению в ходе дознания в размере 2750 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ерко С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ерко С.П. отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ерко С.П. , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания Ерко С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Ерко С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Процессуальные издержки,- оплату участия защитника Соколова Н.Н. по назначению в ходе дознания в размере 2750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай