Дело № ДЕЛО № 1-615/2015

К делу № 1-615/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Федосеенко К.А., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> Александрова Д.А., подсудимого Егорова М.В., защитника, адвоката удостоверение № и ордер № от 14.10.2015г. Каратабана А.А., потерпевшего ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Егорова В.М. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Егоров М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО1 Преступление Егоровым М.В. совершено при следующих обстоятельствах: Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес> , Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества , действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца имущества, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, с подоконника окна, расположенного в коридоре указанного домовладения, похитил мобильный телефон «Lenovo - A3l6i» Dual Sim, стоимостью 3800 рублей, с сим-картой итератора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, принадлежащие Прибылову В.М. . Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Егоров М.В., находясь в коридоре указанного домовладения, в это же время с пола похитил дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА-14,4ЭР 14,4В, стоимостью 4000 рублей, также принадлежащую ФИО1 , после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный вред на общую сумму 7950 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Защитник подсудимого, адвокат Каратабан А.А., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егорова М. В., в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, возместил имущественный вред, извинился, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление. Подсудимый Егоров М.В., поддержал своего защитника, просил прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 , в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину. Возместил имущественный ущерб и извинился. Потерпевший ФИО1 , представил суду заявление, в котором также просил суд прекратить уголовное дело в отношении Егорова М.В. в связи с примирением, подсудимый возместил причиненный ему вред, загладил перед ним свою вину и извинился. Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ввиду примирения сторон, пояснив, что Егоров М.В., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению Егорова М.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшим с подсудимым по следующим основаниям. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела Егоров М.В., ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим ФИО1 , загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Имеются смягчающие вину обстоятельства, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств подсудимого Егорова М.В. нет. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Егорова М.В., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> - Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Каратабана А.А. по назначению на предварительном расследовании в размере 4950 рублей, а также проведение товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 540 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении Егорова В.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 . 2. Меру пресечения в отношении Егорова В.М. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> 4. Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Каратабана А.А. в следственных действиях в размере 4 950 рублей, а также проведение товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 540 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 5. Гражданский иск по делу не заявлен 6. Копию постановления направить потерпевшему ФИО1 , Егорову М.В. и прокурору <адрес> . Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий Б.Н. Тлехурай