Дело № ДЕЛО № 1-135/2016

<данные изъяты> к делу № 1-135-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 13 » апреля 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Богачева Д.В., потерпевшего ФИО1 , подсудимого Усова Д.С. , его защитника – адвоката Зафесова З.Р., представившего удостоверение № 01/300 и ордер № 009460 от 19.02.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Усова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> «б», <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Усов Д.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Усовым Д.С. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Усов Д.С., находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, увидев лежащий на кухонном столе мобильный телефон, решил его <данные изъяты> похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Усов Д.С. в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, похитил мобильный телефон «НТС Desire 310», стоимостью 3 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сети сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО1 , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4 140 рублей, являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимый Усов Д.С. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Усов Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Усовым Д.С., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Усов Д.С. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Усова Д.С. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, награждение медалями в период прохождения военной службы по контракту и участие в контртеррористической операции на Кавказе, позицию потерпевшего, не имеющего претензий имущественного и морального характера к подсудимому (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Усову Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что Усов Д.С. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также, с учетом того обстоятельства, что Усов Д.С. ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, <данные изъяты> , суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Усову Д.С. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Усову Д.С. судом не установлено. Меру пресечения Усову Д.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 6 050 рублей, а также связанные с проведением товароведческих экспертиз в размере 190 рублей и 380 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Усова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Усову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 6 050 рублей и с проведением товароведческих экспертиз в размере 190 рублей и 380 рублей, а всего на общую сумму 6620 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>