Дело № ДЕЛО № 1-292/2016

<данные изъяты> к делу № 1-292-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 29 » сентября 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., подсудимого Берзегова ФИО13 , его защитника – адвоката Абрегова И.А., представившего удостоверение № 01/197 и ордер № 010506 от 14.06.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Берзегова ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> ААО <адрес> , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Берзегов К.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Указанные преступления были совершены Берзеговым К.М. при следующих обстоятельствах. Так, Берзегов К.М., преследуя цель получения наркотических средств каннабисной группы, предназначенных для личного потребления, в сентябре 2015 г. (точные дата и время не установлены), оборвал листья и верхушечные части растений конопли, обнаруженных им в окрестностях хут. <адрес> Республики Адыгея, после чего перенес полученную растительную массу в занимаемое им домовладение по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , где высушил и измельчил их, получив в итоге готовое к потреблению наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде не менее 186,7 грамма. В дальнейшем, в период с 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ , Берзегов К.М., осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель незаконного обогащения, в ходе ряда телефонных переговоров с гражданином ФИО3 согласовал с последним условия продажи тому части приобретенного при вышеизложенных обстоятельствах наркотического средства, в количестве, соответствующем объему одного условного стакана. В соответствии с данной договоренностью, Берзегов К.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на территории занимаемого им домовладения по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , встретился с прибывшим к нему ФИО3 и после произведенной последним частичной оплаты в сумме 2 500 рублей незаконно сбыл тому часть приобретенного при вышеизложенных обстоятельствах наркотического средства - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 25,6 грамма. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Службы по <адрес> управления ФСКН России по <адрес> в результате проведения административного досмотра ФИО3 Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное распространение наркотических средств в целях получения материального дохода, Берзегов К.М. в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, в очередной раз договорился с ФИО3 о продаже тому марихуаны в количестве, соответствующему объему одного условного стакана. В соответствии с данной договоренностью, Берзегов К.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, находясь на территории занимаемого им домовладения по адресу: <адрес> , хут. Отрадный, <адрес> , в обмен на полученные от прибывшего к нему ФИО3 денежные средства в сумме 13 500 рублей, из которых 5 500 рублей представляли собой возмещение долга, а 8 000 рублей - оплату за предмет очередной сделки, незаконно сбыл тому другую часть приобретенного при вышеизложенных обстоятельствах наркотического средства - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 22,7 грамма. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО3 добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам Службы по <адрес> управления ФСКН России по <адрес> , которые произвели его изъятие из незаконного оборота по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Тем самым, Берзегов К.М. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ совершил в два приема продолжаемое и состоящее из ряда тождественных действий преступление, а именно: незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном виде 48,3 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Он же, то есть Берзегов К.М., осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель получения наркотических средств каннабисной группы, предназначенных для личного потребления, в сентябре 2015 г. (точные дата и время не установлены), оборвал листья и верхушечные части растений конопли, обнаруженных им в окрестностях хут. <адрес> Республики Адыгея, после чего перенес полученную растительную массу в занимаемое им домовладение по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , где высушил и измельчил их, получив в итоге готовое к потреблению наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде не менее 186,7 грамма. 13 и ДД.ММ.ГГГГ Берзегов К.М. реализовал гражданину ФИО3 часть приобретенной при вышеизложенных обстоятельствах мари-хуаны, общей массой в высушенном виде 48,3 грамма. Оставшееся количество наркотического средства - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 138,4 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, Берзегов К.М. незаконно, без цели сбыта хранил в помещениях жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на территории занимаемого им домовладения по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками Службы по <адрес> управления ФСКН России по <адрес> при производстве ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 30 минут обыска в указанном домовладении. В судебном заседании подсудимый Берзегов К.М. свою вину по эпизоду сбыта наркотических средств признал частично, указав, что он совершил пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем, его действия следует квалифицировать не по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств свою вину признал полностью. Вина подсудимого Берзегова К.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО7 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ , материалами административного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ , заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ноябре 2015 г. при производстве строительных работ в <адрес> он познакомился с подсудимым ФИО1 , после чего они обменялись номерами своих сотовых телефонов. Он посредством мобильной связи поинтересовался у ФИО1 , можно ли у того приобрести наркотическое средство - марихуану. Тот сообщил, что можно, цена 8000 рублей за один условный стакан. В середине февраля 2016 г. он созвонился с ФИО1 и в ауле по месту жительства последнего купил один условный стакан марихуаны, оплатив половину стоимости, и пообещал оставшуюся часть денег заплатить при покупке следующей партии. При возвращении домой на въезде в <адрес> его машину остановили сотрудники ГИБДД, затем подошли сотрудники наркоконтроля. У него было обнаружено и изъято наркотическое средство, после чего сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотических средств у ФИО1 , на что он согласился. Примерно через неделю он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече у него дома в ауле. Он, сотрудники наркоконтроля и двое понятых на двух машинах, одна из которых была его, поехали к месту жительства ФИО1 , не доезжая до него, они остановились, его и его машину досмотрели на предмет наличия денежных средств и наркотиков, сотрудники передали ему денежные средства в размере, насколько помнит, 13000 рублей. Взяв деньги, он на своей машине поехал к ФИО1 и купил у того один условный стакан марихуаны и вернул долг. Потом он подъехал к сотрудникам наркоконтроля и выдал им приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство. Потом он поехал в <адрес> , а сотрудники наркоконтроля с понятыми поехали домой к ФИО1 . В то время он использовал сотовый телефон с абонентским номером № После оглашения в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 , данных на предварительном следствии, согласно которым первая партия наркотического средства была приобретена им у подсудимого Берзегова К.М. ДД.ММ.ГГГГ , а вторая – ДД.ММ.ГГГГ , при этом накануне указанных дней он созванивался с Берзеговым К.М. и договаривался о встрече у последнего дома, свидетель ФИО3 указанные показания подтвердил. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в качестве понятого при изъятии наркотических средств, на что он согласился. В кабинете здания наркоконтроля при нем и втором понятом ранее не известному ему мужчине предложили выдать запрещенные предметы, на что тот мужчина из внутреннего кармана своей куртки вытащил пакет с растительной массой. Указанный мужчина приехал на иномарке, насколько помнит, марки «Ниссан» с правым рулем. Фамилии мужчины не помнит, его личность устанавливали по водительским правам, среднего возраста, рост около 170 см, русский. После того, как мужчина выдал наркотическое средство, последнее упаковали в пакет, наклеили на пакет бирку, на которой расписался он и второй понятой. При предъявлении свидетелю ФИО7 протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (том 1, л.д. 21-22, 23-26) последний пояснил, что в указанных документах стоят его подписи в качестве понятого, на верхней фотографии фототаблицы (том 1, л.д. 25) изображены слева он, а посередине – мужчина, у которого были изъяты наркотические средства. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ , когда он был возле Центрального рынка, сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в качестве понятого при изъятии наркотических средств, на что он согласился. В служебном кабинете в здании нарконтроля в присутствии него и второго понятого мужчине, фамилию которого не помнит, сотрудник предложил выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, после чего мужчина вытащил из внутреннего кармана куртки сверток с веществом растительного происхождения и положил его на стол. На вопрос сотрудника о том, где он приобрел наркотические средства, мужчина сказал, что у своего знакомого по имени ФИО1 . Что ответил мужчина на вопрос, где именно были приобретены наркотики, он сейчас не помнит. При предъявлении свидетелю ФИО4 протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (том 1, л.д. 21-22, 23-26) последний пояснил, что в указанных документах стоят его подписи в качестве понятого, на верхней фотографии фототаблицы (том 1, л.д. 25) изображены справа он, посередине – мужчина, у которого были изъяты наркотические средства, слева – второй понятой. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве понятого при производстве теми обыска занимаемого ФИО1 домовладения по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> . Перед началом производства обыска ФИО1 и сожительнице указанного гражданина - ФИО8 сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым те ознакомились, после чего указанным лицам было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные изъятые из гражданского оборота предметы и вещества, если таковые имеются. На указанное предложение ФИО1 провел всех участников следственного действия в жилище, где достал из кармана лежавших джинсовых брюк 7 000 рублей. В другой комнате ФИО1 указал на находившиеся на тумбочке денежные средства в сумме 6 500 рублей. Далее на столе был обнаружен использовавшийся ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG», оснащенный двумя сим-картами. Там же в жилище ФИО1 указал на полимерный пакет с растительным веществом, находившийся в отсеке тумбы, где стоял телевизор. Затем ФИО1 провел всех участников следственного действия в хозяйственную постройку, где указал на стеклянную банку с растительным веществом и перевязанный резинкой газетный сверток с аналогичным веществом, находившиеся на полках шкафа. ФИО1 пояснил, что выданные денежные средства он получил в этот же день от своего знакомого Алексея за реализованную марихуану, а вся растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, которую он приобрел с обнаруженных на участие местности дикорастущих растений конопли и хранил для личного потребления. Выданные ФИО1 денежные средства, предметы и вещества с элементами их фасовки сотрудники изъяли и поместили в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с подписями участвовавших лиц. После завершения обыска ФИО1 изъявил желание указать сотрудникам полиции участок местности, на котором, со слов указанного гражданина, тот обнаружил дикорастущие растения конопли. Сотрудники полиции решили осмотреть данное место. Следуя пояснениям ФИО1 , они прибыли к заросшему сорной травой участку местности, находящемуся в 50 м от кладбища хут. <адрес> . ФИО1 уверенно указал на этот участок и пояснил, что именно на этом месте среди сорной растительности тот обнаружил ранее растения конопли, которые использовал в качестве сырья для получения марихуаны. При производстве осмотра каких-либо следов произрастания растений, похожих на растения конопли, обнаружено не было (том 2, л.д. 18-21). Согласно показаниям свидетеля ФИО6 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве понятого при производстве теми обыска занимаемого ФИО1 домовладения по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> . Перед началом производства обыска ФИО1 и сожительнице указанного гражданина - ФИО8 сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым те ознакомились. После чего указанным лицам было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные изъятые из гражданского оборота предметы и вещества, если таковые имеются. На указанное предложение ФИО1 провел всех участников следственного действия в жилище, где достал из кармана лежавших джинсовых брюк 7 000 рублей. В другой комнате ФИО1 указал на находившиеся на тумбочке денежные средства в сумме 6 500 рублей. Далее на столе был обнаружен использовавшийся ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG», оснащенный двумя сим-картами. Там же в жилище ФИО1 указал на полимерный пакет с растительным веществом, находившийся в отсеке тумбы, где стоял телевизор. Затем ФИО1 провёл всех участников следственного действия в хозяйственную постройку, где указал на стеклянную банку с растительным веществом и перевязанный резинкой газетный сверток с аналогичным веществом, находившиеся на полках шкафа. ФИО1 пояснил, что выданные денежные средства он получил в этот же день от своего знакомого Алексея за реализованную марихуану, а вся растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, которую он приобрел с обнаруженных на участке местности дикорастущих растений конопли и хранил для личного потребления. Выданные ФИО1 денежные средства, предметы и вещества с элементами их фасовки сотрудники изъяли и поместили в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с подписями участвовавших лиц. После завершения обыска ФИО1 изъявил желание указать сотрудникам полиции участок местности, на котором, со слов указанного гражданина, тот обнаружил дикорастущие растения конопли. Сотрудники полиции решили осмотреть данное место. Следуя пояснениям ФИО1 , они прибыли к заросшему сорной травой участку местности, находящемуся в 50 м от кладбища хут. <адрес> . ФИО1 уверенно указал на этот участок и пояснил, что именно на этом месте среди сорной растительности тот обнаружил ранее растения конопли, которые использовал в качестве сырья для получения марихуаны. При производстве осмотра каких-либо следов произрастания растений, похожих на растения конопли, обнаружено не было (том 2, л.д. 22-24). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по указываемому подсудимому ФИО1 маршруту участники следственного действия прибыли к участку местности, расположенному в 50 м от кладбища хут. <адрес> Республики Адыгея, где указав в присутствии понятых на заросший сорной растительностью участок, подсудимый пояснил, что именно здесь он в сентябре 2015 г. обнаружил дикорастущие растения конопли, которые использовал в качестве сырья для получения изъятой по делу марихуаны (том 1, л.д. 117-122). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены и прослушаны фонограммы записи телефонных разговоров в отношении подсудимого ФИО1 , использовавшего абонентский № , которые были произведены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:46 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:38 часов свидетель ФИО3 , использовавший абонентский № , договаривался с подсудимым о встрече по месту жительства последнего соответственно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:47 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 часов (том 1, л.д. 225-229). Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут в ходе личного досмотра свидетеля ФИО3 был обнаружен газетный сверток, содержащий измельченную растительную массу зеленого цвета (том 1, л.д. 21-22). Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что было произведено изъятие обнаруженного при личном досмотре свидетеля ФИО3 газетного свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета (том 1, л.д. 23-26). Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 , участвовавший в указанном мероприятии в качестве приобретателя наркотиков, на территории домовладения по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , встретился с подсудимым ФИО1 , у которого за денежные средства в сумме 13 500 рублей, из которых 5 500 рублей представляли собой уплату долга, а 8 000 рублей - оплату за предмет очередной сделки, приобрел сверток с веществом растительного происхождения. После совершения контролируемой незаконной сделки ФИО3 добровольно выдал приобретенное при указанных обстоятельствах вещество, находящееся в газетном свертке, которое было помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана и должным образом опечатана (том 1, л.д. 56-63). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при проведении обыска в занимаемом подсудимым ФИО1 домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , сотрудниками Службы по <адрес> РУФСКН России по <адрес> в помещениях жилого дома и хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты денежные банкноты, серии и номера которых при сравнении совпали с сериями и номерами денежных банкнот, вручавшихся ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО3 для использования в качестве оплаты за наркотическое средство, а именно: 8 банкнот номиналом 1 000 рублей каждая с сериями и номерами <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество (пакет № ), изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ административного досмотра свидетеля ФИО3 , является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 25,4 грамма. Масса наркотического средства - марихуаны на момент изъятия и с учетом проведенного исследования в высушенном виде составила 25,6 грамма; вещество (пакет № ), изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , является наркотическим средством - каннабис (марихуана); вещество (пакет № ), изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , хут. Отрадный, <адрес> , является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (том 1, л.д. 152-160). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество (пакет № ), находящееся в пакете из полимерного материала с zip- замком, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 22,5 грамма. Масса наркотического средства - марихуаны на момент изъятия и с учетом проведенного исследования в высушенном виде составила 22,7 грамма; наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятая при производстве ДД.ММ.ГГГГ административного досмотра свидетеля ФИО3 (пакет № , объект № ), каннабис (марихуана), добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 (пакет № , объект № ), каннабис (марихуана), изъятая при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , хут. Отрадный, <адрес> (пакет № , объект № ) и каннабис (марихуана), изъятая при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , хут. Отрадный, <адрес> (пакет № , объект № ) совпадают между собой по качественному каннабиноидному составу и относительному содержанию тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 175-188). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след руки наибольшими размерами 10 x 19 мм, обнаруженный на поверхности бумажного пакета на полимерной основе (пакет конверт № .2), в который ранее было завернуто вещество, изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ административного досмотра свидетеля ФИО3 , для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки подсудимого ФИО1 ; след руки наибольшими размерами 19 х 25 мм, обнаруженный на поверхности стеклянной банки, закупоренной металлической крышкой красного цвета, в которой ранее находилось вещество, изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , хут. <адрес> , <адрес> , для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (том 1, л.д. 200-219). Вышеназванные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он знаком со свидетелем ФИО3 , с которым он встретился 8 или ДД.ММ.ГГГГ возле здания Сбербанка в микрорайоне «Черемушки». Карташов сообщил, что он приобрел условный коробок марихуаны за 1300 рублей, пожаловался, что приобретение марихуаны в <адрес> обходится слишком дорого – около 15000 рублей за один условный стакан, и попросил найти марихуану подешевле через его знакомых. От приобретенной марихуаны Карташов отсыпал и ему немного. После ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Карташовым в <адрес> в районе дач, где они вместе курили марихуану, оставшуюся у Карташова от первой покупки. ДД.ММ.ГГГГ Карташов позвонил ему на сотовый телефон и спросил, достал ли он марихуану. Он ответил, что не достал, но она у него будет. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он возле стоянки у рынка в <адрес> встретил знакомого парня по имени Сергей, который пообещал ему привезти к нему домой в хут. Отрадный один условный стакан марихуаны за 8000 рублей. В тот же день Сергей привез к нему домой марихуану, а он заплатил за неё 8000 рублей. Позднее к нему домой приехал Карташов, которому он отдал марихуану, а тот заплатил половину стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Карташов и поинтересовался наличием марихуаны и сказал, что приедет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Сергей, который отдал ему 4-5 условных стаканов марихуаны, за что он заплатил 40000 рублей. Позднее к нему домой приехал Карташов, которому он отдал один стакан марихуаны, а Карташов дал ему 8000 рублей и оставшуюся часть долга за первую партию. Когда Карташов уехал, к нему домой приехали сотрудники полиции, предложили выдать наркотики, что он и сделал. Также сотрудники полиции предложили показать им любой участок местности, на котором он якобы собрал коноплю. Он показал на участок земли возле кладбища, хотя там конопля никогда не росла. Показания подсудимого Берзегова К.М. в той части, что он приобретал марихуану не путем обрыва листьев и верхушечных частей растения конопля, обнаруженных им в окрестностях хут. <адрес> , а путем покупки у некоего парня по имени Сергей, и что участок местности, где он обнаружил растение конопля, якобы был обнаружен и осмотрен не по его инициативе, а по инициативе сотрудников полиции, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому еще накануне совершения сделок 13 и ДД.ММ.ГГГГ , то есть соответственно 12 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в ходе разговора со свидетелем ФИО3 сообщил тому, что товар у него уже имеется в наличии, в связи с чем, наркотические средства не могли быть получены ФИО1 от некоего парня по имени Сергей утром 13 и ДД.ММ.ГГГГ , как он об этом заявил в суде. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что он длительное время знаком как с подсудимым ФИО1 , так и со свидетелем ФИО3 Карташов постоянно просил ФИО1 найти марихуану, но тот постоянно ему в этом отказывал. Последний раз вместе с ФИО1 и Карташовым он общался в декабре 2015 г. у себя дома по адресу: <адрес> , где они во дворе все вместе курили марихуану. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 , после декабря 2015 г. он с ФИО1 и ФИО3 не встречался, то есть об обстоятельствах приобретения подсудимым наркотических средств и последующего их сбыта свидетелю ФИО3 , названный свидетель ничего не знает, в связи с чем, его показания не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Берзегова К.М. в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Берзегов К.М., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на здоровье населения, действую с единым умыслом в два приема продал за денежное вознаграждение свидетелю ФИО3 наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном виде соответственно 25,6 грамма и 22,7 грамма, а всего общей массой в высушенном виде 48,3 грамма, что в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Вина подсудимого Берзегова К.М. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 , протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ , материалами административного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ , заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ноябре 2015 г. при производстве строительных работ в <адрес> он познакомился с подсудимым ФИО1 , после чего они обменялись номерами своих сотовых телефонов. Он посредством мобильной связи поинтересовался у ФИО1 , можно ли у того приобрести наркотическое средство - марихуану. Тот сообщил, что можно, цена 8000 рублей за один условный стакан. В середине февраля 2016 г. он созвонился с ФИО1 и в ауле по месту жительства последнего купил один условный стакан марихуаны, оплатив половину стоимости, и пообещал оставшуюся часть денег заплатить при покупке следующей партии. При возвращении домой на въезде в <адрес> его машину остановили сотрудники ГИБДД, затем подошли сотрудники наркоконтроля. У него было обнаружено и изъято наркотическое средство, после чего сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотических средств у ФИО1 , на что он согласился. Примерно через неделю он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече у него дома в ауле. Он, сотрудники наркоконтроля и двое понятых на двух машинах, одна из которых была его, поехали к месту жительства ФИО1 , не доезжая до него, они остановились, его и его машину досмотрели на предмет наличия денежных средств и наркотиков, сотрудники передали ему денежные средства в размере, насколько помнит, 13000 рублей. Взяв деньги, он на своей машине поехал к ФИО1 и купил у него один условный стакан марихуаны и вернул долг. Потом он подъехал к сотрудникам наркоконтроля и выдал им приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство. Потом он поехал в <адрес> , а сотрудники наркоконтроля с понятыми поехали домой к ФИО1 . В то время он использовал сотовый телефон с абонентским номером № . После оглашения в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 , данным на предварительном следствии, согласно которым первая партия наркотического средства была приобретена им у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , а вторая – ДД.ММ.ГГГГ , при этом накануне указанных дней он созванивался с ФИО1 и договаривался о встрече у последнего дома, свидетель ФИО3 указанные показания подтвердил. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве понятого при производстве теми обыска занимаемого ФИО1 домовладения по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> . Перед началом производства обыска ФИО1 и сожительнице указанного гражданина - ФИО8 сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым те ознакомились, после чего указанным лицам было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные изъятые из гражданского оборота предметы и вещества, если таковые имеются. На указанное предложение ФИО1 провел всех участников следственного действия в жилище, где достал из кармана лежавших джинсовых брюк 7 000 рублей. В другой комнате ФИО1 указал на находившиеся на тумбочке денежные средства в сумме 6 500 рублей. Далее на столе был обнаружен использовавшийся ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG», оснащенный двумя сим-картами. Там же в жилище ФИО1 указал на полимерный пакет с растительным веществом, находившийся в отсеке тумбы, где стоял телевизор. Затем ФИО1 провел всех участников следственного действия в хозяйственную постройку, где указал на стеклянную банку с растительным веществом и перевязанный резинкой газетный сверток с аналогичным веществом, находившиеся на полках шкафа. ФИО1 пояснил, что выданные денежные средства он получил в этот же день от своего знакомого Алексея за реализованную марихуану, а вся растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, которую он приобрел с обнаруженных на участие местности дикорастущих растений конопли и хранил для личного потребления. Выданные ФИО1 денежные средства, предметы и вещества с элементами их фасовки сотрудники изъяли и поместили в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с подписями участвовавших лиц. После завершения обыска ФИО1 изъявил желание указать сотрудникам полиции участок местности, на котором, со слов указанного гражданина, тот обнаружил дикорастущие растения конопли. Сотрудники полиции решили осмотреть данное место. Следуя пояснениям ФИО1 , они прибыли к заросшему сорной травой участку местности, находящемуся в 50 м от кладбища хут. <адрес> . ФИО1 уверенно указал на этот участок и пояснил, что именно на этом месте среди сорной растительности тот обнаружил ранее растения конопли, которые использовал в качестве сырья для получения марихуаны. При производстве осмотра каких-либо следов произрастания растений, похожих на растения конопли, обнаружено не было (том 2, л.д. 18-21). Согласно показаниям свидетеля ФИО6 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве понятого при производстве теми обыска занимаемого ФИО1 домовладения по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> . Перед началом производства обыска ФИО1 и сожительнице указанного гражданина - ФИО8 сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым те ознакомились. После чего указанным лицам было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные изъятые из гражданского оборота предметы и вещества, если таковые имеются. На указанное предложение ФИО1 провел всех участников следственного действия в жилище, где достал из кармана лежавших джинсовых брюк 7 000 рублей. В другой комнате ФИО1 указал на находившиеся на тумбочке денежные средства в сумме 6 500 рублей. Далее на столе был обнаружен использовавшийся ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG», оснащенный двумя сим-картами. Там же в жилище ФИО1 указал на полимерный пакет с растительным веществом, находившийся в отсеке тумбы, где стоял телевизор. Затем ФИО1 провёл всех участников следственного действия в хозяйственную постройку, где указал на стеклянную банку с растительным веществом и перевязанный резинкой газетный сверток с аналогичным веществом, находившиеся на полках шкафа. ФИО1 пояснил, что выданные денежные средства он получил в этот же день от своего знакомого Алексея за реализованную марихуану, а вся растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, которую он приобрел с обнаруженных на участке местности дикорастущих растений конопли и хранил для личного потребления. Выданные ФИО1 денежные средства, предметы и вещества с элементами их фасовки сотрудники изъяли и поместили в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с подписями участвовавших лиц. После завершения обыска ФИО1 изъявил желание указать сотрудникам полиции участок местности, на котором, со слов указанного гражданина, тот обнаружил дикорастущие растения конопли. Сотрудники полиции решили осмотреть данное место. Следуя пояснениям ФИО1 , они прибыли к заросшему сорной травой участку местности, находящемуся в 50 м от кладбища хут. <адрес> . ФИО1 уверенно указал на этот участок и пояснил, что именно на этом месте среди сорной растительности тот обнаружил ранее растения конопли, которые использовал в качестве сырья для получения марихуаны. При производстве осмотра каких-либо следов произрастания растений, похожих на растения конопли, обнаружено не было (том 2, л.д. 22-24). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по указываемому подсудимому ФИО1 маршруту участники следственного действия прибыли к участку местности, расположенному в 50 м от кладбища хут. <адрес> Республики Адыгея, где указав в присутствии понятых на заросший сорной растительностью участок, подсудимый пояснил, что именно здесь он в сентябре 2015 г. обнаружил дикорастущие растения конопли, которые использовал в качестве сырья для получения изъятой по делу марихуаны (том 1, л.д. 117-122). Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены и прослушаны фонограммы записи телефонных разговоров в отношении в отношении подсудимого ФИО1 , использовавшего абонентский № , которые были произведены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:46 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:38 часов свидетель ФИО3 , использовавший абонентский № , договаривался с подсудимым о встрече по месту жительства последнего соответственно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:47 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 часов (том 1, л.д. 225-229). Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут в ходе личного досмотра свидетеля ФИО3 был обнаружен газетный сверток, содержащий измельченную растительную массу зеленого цвета (том 1, л.д. 21-22). Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что было произведено изъятие обнаруженного при личном досмотре свидетеля ФИО3 газетного свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета (том 1, л.д. 23-26). Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 , участвовавший в указанном мероприятии в качестве приобретателя наркотиков; на территории домовладения по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , встретился с подсудимым ФИО1 , у которого за денежные средства в сумме 13 500 рублей, из которых 5 500 рублей представляли собой уплату долга, а 8 000 рублей - оплату за предмет очередной сделки, приобрел сверток с веществом растительного происхождения. После совершения контролируемой незаконной сделки ФИО3 добровольно выдал приобретенное при указанных обстоятельствах вещество, находящееся в газетном свертке, которое было помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана и должным образом опечатана (том 1, л.д. 56-63). <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество (пакет № ), изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ административного досмотра свидетеля ФИО3 , является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 25,4 грамма. Масса наркотического средства - марихуаны на момент изъятия и с учетом проведенного исследования в высушенном виде составила 25,6 грамма; вещество (пакет № ), изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , хут. Отрадный, <адрес> , является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 119,9 грамма; вещество (пакет № ), изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , хут. Отрадный, <адрес> , является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 18,5 грамма (том 1, л.д. 152-160). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество (пакет № ), находящееся в пакете из полимерного материала с zip- замком, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 22,5 грамма. Масса наркотического средства - марихуаны на момент изъятия и с учетом проведенного исследования в высушенном виде составила 22,7 грамма; наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятая при производстве ДД.ММ.ГГГГ административного досмотра свидетеля ФИО3 (пакет № , объект № ), каннабис (марихуана), добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 (пакет № , объект № ), каннабис (марихуана), изъятая при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , хут. Отрадный, <адрес> (пакет № , объект № ) и каннабис (марихуана), изъятая при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> (пакет № , объект № ) совпадают между собой по качественному каннабиноидному составу и относительному содержанию тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 175-188). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след руки наибольшими размерами 10 x 19 мм, обнаруженный на поверхности бумажного пакета на полимерной основе (пакет конверт № .2), в который ранее было завернуто вещество, изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ административного досмотра свидетеля ФИО3 , для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки подсудимого ФИО1 ; след руки наибольшими размерами 19 х 25 мм, обнаруженный на поверхности стеклянной банки, закупоренной металлической крышкой красного цвета, в которой ранее находилось вещество, изъятое при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска занимаемого подсудимым ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> , хут. <адрес> , <адрес> , для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (том 1, л.д. 200-219). Вышеназванные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он знаком со свидетелем ФИО3 , с которым он встретился 8 или ДД.ММ.ГГГГ возле здания Сбербанка в микрорайоне «Черемушки». Карташов сообщил, что он приобрел условный коробок марихуаны за 1300 рублей, пожаловался, что приобретение марихуаны в <адрес> обходится слишком дорого – около 15000 рублей за один условный стакан, и попросил найти марихуану подешевле через его знакомых. От приобретенной марихуаны Карташов отсыпал и ему немного. После ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Карташовым в <адрес> в районе дач, где они вместе курили марихуану, оставшуюся у Карташова от первой покупки. ДД.ММ.ГГГГ Карташов позвонил ему на сотовый телефон и спросил, достал ли он марихуану. Он ответил, что не достал, но она у него будет. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он возле стоянки у рынка в <адрес> встретил знакомого парня по имени Сергей, который пообещал ему привезти к нему домой в хут. Отрадный один условный стакан марихуаны за 8000 рублей. В тот же день Сергей привез к нему домой марихуану, а он заплатил за неё 8000 рублей. Позднее к нему домой приехал Карташов, которому он отдал марихуану, а тот заплатил половину стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Карташов и поинтересовался наличием марихуаны и сказал, что приедет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Сергей, который отдал ему 4-5 условных стаканов марихуаны, за что он заплатил 40000 рублей. Позднее к нему домой приехал Карташов, которому он отдал один стакан марихуаны, а Карташов дал ему 8000 рублей и оставшуюся часть долга за первую партию. Когда Карташов уехал, к нему домой приехали сотрудники полиции, предложили выдать наркотики, что он и сделал. Также сотрудники полиции предложили показать им любой участок местности, на котором он якобы собрал коноплю. Он показал на участок земли возле кладбища, хотя там конопля никогда не росла. Показания подсудимого Берзегова К.М. в той части, что он приобретал марихуану не путем обрыва листьев и верхушечных частей растения конопля, обнаруженных им в окрестностях хут. <адрес> , а путем покупки у некоего парня по имени Сергей, и что участок местности, где он обнаружил растение конопля, якобы был обнаружен и осмотрен не по его инициативе, а по инициативе сотрудников полиции, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что он длительное время знаком как с подсудимым ФИО1 , так и со свидетелем ФИО3 Карташов постоянно просил ФИО1 найти марихуану, но тот постоянно ему в этом отказывал. Последний раз вместе с ФИО1 и Карташовым он общался в декабре 2015 г. у себя дома по адресу: <адрес> , где они во дворе все вместе курили марихуану. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 , после декабря 2015 г. он с ФИО1 и ФИО3 не встречался, то есть об обстоятельствах приобретения подсудимым наркотических средств и последующего их сбыта свидетелю ФИО3 , названный свидетель ничего не знает, в связи с чем, его показания не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Берзегова К.М. в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Берзегов К.М., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на здоровье населения, путем обрыва листьев и верхушечных частей растения конопля, их последующего высушивания и измельчения незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 186,7 грамма, что согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, часть которого общей массой в высушенном виде 48,3 грамма незаконно сбыл свидетелю ФИО3 , а другую часть массой в высушенном виде 138,4 грамма, что согласно указанному постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, незаконно хранил по месту своего жительства до его обнаружения и изъятия в ходе обыска сотрудниками наркоконтроля, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Берзеговым К.М., по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 5 и 4 ст. 15 УК РФ Берзегов К.М. совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против здоровья населения, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а другое – к тяжким преступлениям. При исследовании личности подсудимого Берзегова К.М. установлено, что он <данные изъяты> При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности II группы, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств также полное признание своей вины, а по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств также частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Берзегову К.М. по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Санкциями ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено назначение безальтернативного основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, Берзегову К.М. по обоим эпизодам совершенных им преступлений может быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы. Санкциями ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрены дополнительные альтернативные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый Берзегов К.М. судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему по обоим эпизодам преступлений дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы. С учетом того обстоятельства, что подсудимый Берзегов К.М. совершил особо тяжкое и тяжкое преступление, то окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание, что окончательное наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Берзегову К.М. на срок свыше 8 лет, то в силу прямого указания уголовного закона (ч. 1 ст. 73 УК РФ) к нему не может быть применено условное осуждение. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Берзегову К.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимому Берзегову К.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за совершение одного особо тяжкого преступления, при этом Берзегов К.М. судимости не имеет, ранее не отбывал уголовное наказание, связанное с временной изоляцией от общества, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд считает возможным не применять к подсудимому положения ч. 2 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания части наказания в виде лишения свободы в тюрьме. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Следовательно, срок наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого Берзегова К.М. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом и содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Берзегову К.М. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. <данные изъяты> В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения Берзеговым К.М. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обнаружено не было, в связи с чем, суд не применяет к подсудимому конфискацию имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Берзегова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Берзегову ФИО13 наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Берзегову ФИО13 назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Берзегову ФИО13 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Берзегова ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Берзегову ФИО13 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов ФИО21 <данные изъяты>