Дело № ДЕЛО № 1-299/2016

№ к делу № 1-299-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 22 » августа 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., потерпевшего ФИО2 , подсудимого Маханько ФИО15 , его защитника – адвоката Кагазежева Р.Б., представившего удостоверение № 01/531 и ордер № 023540 от 26.06.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 5 лет; - ДД.ММ.ГГГГ Гиагинский районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение); - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ог­раничением свободы сроком 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении ( ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства (дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ , неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 8 месяцев 17 дней)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Маханько Ю.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Маханько Ю.Ю. при следующих обстоятельствах. Так, в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ , точное время не установлено, Маханько Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития и разбора крыши нежилого помещения, а также повреждения навесного замка на воротах цокольного этажа (гаража) названного строения, расположенного в 500 м северо-западней <адрес> Республики Адыгея, незаконно проник внутрь указанного строения, откуда <данные изъяты> похитил плиту двухкомфорочную фирмы «Запорижанка», стоимостью 2 400 рублей, антенну телевизионную фирмы «Локус 032-09» с усилителем сигнала, стоимостью 855 рублей, босоножки размером 41, выполненные из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, кроссовки мужские с логотипом фирмы «Adidas», производство Китай, размером 42, выполненные из кожзаменителя сине-белого цвета, стоимостью 750 рублей, ветровку мужскую размером 52, выполненную из материала «плащевка», голубого цвета, стоимостью 300 рублей, джинсы мужские, размер 50, производство Китай, стоимостью 260 рублей, джинсовую куртку мужскую, размер 52, производство Китай, стоимостью 400 рублей, 2 рулона сетки Рабица, оцинкованной, размер ячейки 50 х 50 мм, длинной 10 метров каждый, общей стоимостью 2 800 рублей, мангал переносной, выполнен из металла, размером 70 x 40 см, стоимостью 640 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2 После чего Маханько Ю.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 805 рублей. Подсудимый Маханько Ю.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал по мотиву своей непричастности к его совершению. Вина подсудимого Маханько Ю.Ю. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 , показаниями свидетеля ФИО6 , показаниями подсудимого Маханько Ю.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с подсудимым Маханько Ю.Ю. он познакомился в феврале 2016 г., когда последний со своим знакомым ФИО6 за денежное вознаграждение выполнял работы по уборке его земельного участка от прошлогодней травы. ФИО1 с приятелем поработали у него два дня, после чего он их не видел. Его земельный участок ничем не огорожен, на нем расположены искусственный пруд и нежилое строение, на цокольном этаже которого имеется гараж с двустворчатыми воротами с навесным замком, который не сообщается с основным зданием, вход в которое осуществляется через одностворчатую дверь со встроенным замком. Дом охраняют две собаки, привязные к проволоке. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на свой участок и обнаружил, что врезной замок на двери пытались взломать, но не смогли, два окна из четырех, забранных металлическими решетками, разбиты, фронтон крыши разобран, на воротах гаража отсутствовал навесной замок, электрический щиток, расположенный на улице, сорван со стены и болтается на проводе, собака, охранявшая на улице дом, была заперта в будке. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу двухкомфорочной газовой плиты, телевизионной антенны с усилителем и носильных вещей, указанных в обвинительном заключении, а из гаража пропали два рулона сетки Рабица длиной по 10 м каждая и металлический мангал. Также возле дома он обнаружил джинсы, в которых был Маханько Ю.Ю., когда работал у него на участке в феврале 2016 <адрес> он сразу опознал, так как на них имеются заплаты, пришитые черными нитками. Эти джинсы до сих пор находятся у него, в ходе следствия у него их не изымали, хотя он о них говорил кому-то из двух следователей, которые вели дело. Ключи от строения находились только у него, их он никому не давал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов он находился на земельном участке, все вещи были на месте, замки были целые, собаки были на улице. Он сразу обратился в полицию в <адрес> , однако у него не принимали заявление, и только когда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции в <адрес> , его у него приняли и возбудили уголовное дело. В ходе следствия от следователя ему стало известно, что кражу его имущества совершил Маханько Ю.Ю. В ходе телефонного разговора с телефона следователя Маханько Ю.Ю. не отрицал того, что совершил кражу, а, напротив, обещал ему до ДД.ММ.ГГГГ полностью возместить ущерб, однако не сделал этого до настоящего времени. С выводами эксперта о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он в настоящее время не работает, единственным источником дохода является зарплата его супруги в размере около 15000 рублей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимым Маханько Ю.Ю. он состоит в приятельских отношениях, выросли в одной станице, вместе ходили на рыбалку. В феврале 2016 г. он вместе с Маханько Ю.Ю. 2-3 дня работал по уборке земельного участка у потерпевшего ФИО2 , убирали и сжигали прошлогоднюю траву. В двадцатых числах апреля 2016 г. он последний раз ходил с Маханько Ю.Ю. на ночную рыбалку на дальние пруды за <адрес> . Они выпили с ФИО1 одну бутылку водки на двоих, ничего не поймали и стали возвращаться домой. На рыбалку ФИО1 пошел в джинсах, с собой имел сменные брюки. После рыбалки ФИО1 переоделся и джинсы нес в пакете. По пути домой они проходили мимо участка ФИО2 , который ничем не огорожен, на нем стоит нежилое строение и искусственный пруд. Маханько пошел в сторону строения, а он пошел дальше. Он услышал звон разбитого стекла, а затем увидел, что Махонько находится на чердаке. Он не стал ждать Маханько и пошел домой, но минут через пять тот его догнал, и они пошли вместе. Дойдя до своего дома, он вошел к себе во двор, а Махонько Ю.Ю. пошел дальше. Через одну-две недели к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что Маханько совершил кражу из строения потерпевшего. Ему позвонил Маханько и попросил дать следователю показания, что он якобы собирался переночевать в строении потерпевшего, что он и сделал. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи он вместе с ФИО1 направились на ночную рыбалку на пруд, который расположен неподалеку от автодороги <адрес> – <адрес> . Прибыв на рыбалку, они немного выпили спиртного с ФИО3 , половили рыбы и примерно в 3 часа ночи направились обратно. Рядом с данным прудом имеется полутораэтажное нежилое строение. Данное строение, насколько ему известно, принадлежит ФИО2 , и ранее он у него работал на данном участке, где занимался уборкой территории. Также там работал и ФИО1 . Проходя мимо данного строения, ФИО1 сказал ему, чтобы он шёл домой, а он останется ночевать в данном строении, так как не хочет идти домой. Он направился в сторону своего дома, а Маханько пошел в вышеуказанное нежилое строение. Пройдя несколько метров в сторону дома, он услышал звук, как будто разбилось стекло, обернувшись, он увидел, как Маханько залез на крышу вышеуказанного строения и оттуда проник внутрь, как он подумал с целью переночевать. Он сразу направился к себе домой, что именно делал после его ухода в данном строении Маханько, не знает. Через несколько дней он встречался с Маханько, но тот ему ничего не рассказывал, что он делал в вышеуказанном строении. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Маханько ДД.ММ.ГГГГ проник в указанное строение, откуда похитил газовую плитку, различные вещи и обувь, а также мангал, два рулона сетки Рабица и телевизионную антенну. После этого сам ФИО1 также рассказал ему, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ , когда он с ним шел вместе с рыбалки, Маханько после его ухода проник в вышеуказанное строение, откуда похитил все вышеуказанное имущество, которое принадлежит ФИО2 , зачем он это сделал, не говорил. Также ФИО1 рассказал, что все похищенное им имущество он продал за 500 рублей лицам цыганской национальности, которых встретил в тот же день на автодороге <адрес> – <адрес> (том 1, л.д. 44-46). В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что дать такие показания следователю его попросил по телефону подсудимый Маханько Ю.Ю., правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО6 , данные в судебном заседании, в части того, что после рыбалки он вместе с ФИО1 вернулись домой, в принадлежащем ФИО2 нежилом строении ФИО1 находился не более 5 минут и ничего с собой не выносил, дать показания против ФИО1 на предварительном следствии его попросил последний, суд оценивает как недостоверные, поскольку в силу приятельских отношений с подсудимым ФИО6 заинтересован в уводе Маханько Ю.Ю. от уголовной ответственности, а сами показания в указанной части не согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2 Так, свидетель ФИО6 не смог объяснить, каким образом принадлежащие подсудимому джинсы, оброненные последним возле нежилого строения ФИО2 после рыбалки, имевшей место, по словам названного свидетеля и подсудимого Маханько Ю.Ю., в 20 числах апреля 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , оказались в названном месте и были обнаружены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ , если накануне 29 апреля вечером их там не было, а замки на двери и воротах гаража, а также фронтон крыши были в целости. По этим же основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО6 , данные на предварительном следствии, в той части, что описываемые события происходили не в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что в ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля ФИО6 , который показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, обстоятельства дела, в том числе даты, записывались со слов свидетеля ФИО6 Согласно показаниям подсудимого Маханько Ю.Ю., данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в феврале 2016 г. он работал у мужчины по имени ФИО2 на земельном участке, расположенном в 200 м от проезжей автодороги <адрес> , где он совершал уборку территории. На данном участке имеется полутораэтажное нежилое строение, в котором на тот момент хранились различные старые вещи и бытовые предметы и приборы, а также на данном участке имеется пруд. Он проработал у ФИО2 три дня, после чего ФИО2 заплатил ему деньги в сумме 300 рублей, и более он там не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи он вместе со своим товарищем Юриковым Сергеем направились на ночную рыбалку на вышеуказанный пруд, где он ранее работал у ФИО2 Прибыв на данный пруд, они немного порыбачили с Сергеем, выпили большое количество спиртного, после чего в 3 часа ночи направились домой. По пути домой, проходя по участку ФИО2 и мимо его нежилого полутораэтажного строения, он сказал своему товарищу Юрикову Сергею, чтобы он шел домой, а он, в свою очередь, останется ночевать в вышеуказанном строении. Юриков Сергей ушёл домой, а он пошел к данному строению. На прилегающей территории имеется собачья будка, рядом с которой была привязана на цепь собака, в связи с чем, он взял палку, загнал собаку в будку и закрыл дверь в будке, вторую собаку он не видел. Далее он прошел в помещение в виде сарая, которое расположено рядом с вышеуказанным полутораэтажным строением, время было на тот момент 3 часа 30 минут ночи, после чего он увидел там различные предметы и бытовые приборы. Ввиду того, что он на тот момент был пьян, он побыл немного в вышеуказанном строении, после чего примерно в 3 часа 40 минут у него возник умысел похитить что-либо в рядом стоящем нежилом полутораэтажном строении, так как он думал, что там могут находиться какие-либо ценные вещи. В связи с тем, что при нем в тот момент находилось принадлежащее ему покрывало, он залез на крышу нежилого полутораэтажного строения и сделал в ней для себя отверстие на данной крыше, проник в данное нежилое строение, где оказался в комнате, в которой находилась различная одежда, кроссовки, двухкомфорочная газовая плита, телевизионная антенна, босоножки. Он решил похитить данное имущество, после чего взял находящееся при нем покрывало, расстелил его на полу и уложил в него следующие предметы: плиту двухкомфорочную, телевизионную антенну, босоножки, кроссовки фирмы «Adidas», ветровку в виде плащёвки голубого цвета, джинсы, джинсовую куртку. После этого спустился на цокольный этаж данного строения вместе с указанными выше похищенными им предметами и, находясь уже на цокольном этаже, увидел два рулона сетки Рабица и небольшой переносной мангал, которые тоже уложил в вышеуказанное покрывало. После чего, собрав все вместе с вышеуказанными предметами в данное покрывало, он также через отверстие, которое сделал в крыше, покинул территорию данного строения и отошел немного в сторону от него, взял камень и разбил окно с северной стороны строения. Сделал он это в связи с тем, что находился в нетрезвом состоянии. Далее, взяв с собой вышеуказанные похищенные предметы, он направился в сторону трассы <адрес> , времени было на тот момент около 5 часов утра. Проходя по данной трассе, мимо проезжали лица цыганской национальности на конной повозке, которых он попросил, чтобы они его довезли, они, в свою очередь, согласились и в ходе разговора увидели у него похищенное им ранее вышеуказанное имущество и предложили у него купить его, на что он согласился и продал все за 500 рублей, вместе с принадлежащим ему покрывалом. Данных лиц цыганской национальности он видел впервые, лиц их не запомнил, поэтому и опознать их не сможет. О том, что эти вещи были им похищены, он вышеуказанным лицам цыганской национальности не сообщал. Как их зовут, он тоже не знает. Далее он направился к себе домой, о том, что он похитил вышеуказанное имущество, он никому не говорил. На вырученные деньги в сумме 500 рублей он купил себе еды в <адрес> , в каком точно магазине, сейчас уже не помнит. Вину свою в хищении вышеуказанного имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им ФИО2 , обязуется возместить при первой возможности. В настоящее время дает показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника (том 1, л.д. 88-91). Подсудимый Маханько Ю.Ю. в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, не подтвердил в части и показал, что он действительно в двадцатых числах апреля 2016 г., но не позднее 26 апреля, ходил вместе со своим приятелем ФИО6 на ночную рыбалку, где выпили вдвоем одну бутылки водки, по пути домой возле строения потерпевшего он остановился, а ФИО6 пошел дальше. Он бросил в одно из окон камень и разбил его. Испугавшись собаки, он взобрался на крышу и в это время уронил свои сменные брюки – джинсы. Он облокотился на фанерное чердачное окно, которое от этого выпало. Он заглянул в него, но ничего не увидел, так как было темно. Он спустился со строения, с собой ничего не брал, после чего догнал ФИО6 Он живет дальше Юрика, поэтому проводил сначала его, а затем пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ у его младшего брата был день рождения, на который приехал его старший брат ФИО1 Дмитрий, проживающий в <адрес> . В тот вечер он поссорился с матерью, поэтому по предложению брата Дмитрия он переехал к нему. По утрам брат привозил его в <адрес> на работу, с работы возвращался самостоятельно, ночевал только у брата в <адрес> . Приезжал он в <адрес> только на праздник 9 Мая, после чего до настоящего времени проживает у брата в <адрес> , поэтому не мог совершить кражу у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ На следствии он себя оговорил под психическим давлением со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска, а затем следователя. Ему обещали, что к отбываемому им наказанию в виде исправительных работ добавят еще 3 месяца. Он также просил ФИО6 дать показания, которые тот дал следователю. Об оказанном на него давлении он никому не сообщал, в том числе своему адвокату, с жалобами также никуда не обращался. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показала, что является супругой родного брата подсудимого – ФИО1 Дмитрия, с которым она проживает в <адрес> , где супруг и работает. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий поехал в <адрес> на день рождения своего младшего брата Карапетяна Якова, откуда вернулся с другим братом ФИО1 . Муж ей сказал, что ФИО3 будет жить у них. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жил у них в квартире, ночевал только у них, по утрам муж отвозил его в <адрес> на работу, возвращался Юра по вечерам самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Юра уехал к матери в <адрес> , после чего вернулся и до настоящего времени проживает у них. Показания подсудимого Маханько Ю.Ю., данные в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО9 в той части, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Маханько Ю.Ю. находился в <адрес> , суд оценивает как недостоверные, поскольку они не согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2 Так, ни подсудимый Маханько Ю.Ю., ни свидетель ФИО9 не смогли объяснить, каким образом принадлежащие подсудимому джинсы, оброненные последним возле нежилого строения ФИО2 после рыбалки, имевшей место, по словам подсудимого ФИО1 , в 20 числах апреля 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , оказались в названном месте и были обнаружены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ , если накануне 29 апреля вечером их там не было, а замки на двери и воротах гаража, а также фронтон крыши были в целости. По этим же основаниям суд считает недостоверными показания подсудимого Маханько Ю.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в той части, что описываемые события происходили не в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов до 05 часов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что в ходе предварительного следствия он допрашивал Маханько Ю.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показания давал добровольно, с участием защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, обстоятельства дела, в том числе даты, записывались со слов подсудимого. О том, что на ФИО1 оказывалось давление сотрудниками угрозыска, тот ему ничего не говорил. После проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Маханько Ю.Ю. из заключения эксперта ему стало известно, что во время освидетельствования тот сказал, что кражу не совершал. Он дополнительно вызвал и допросил Маханько Ю.Ю., который показал, что ему было стыдно перед врачами признаваться в совершении кражи, поэтому он сказал, что не совершал её. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Маханько Ю.Ю. на том основании, что один человек не мог похитить все имущество потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку с учетом того, что принадлежащее потерпевшему нежилое строение находится за пределами <адрес> , в стороне от автодороги, и в ночное время безлюдно, то совершение кражи указанного выше имущества одним человеком в два и более приема вовсе не исключается. Показания свидетеля ФИО10 , данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием потерпевшего ФИО2 как место совершения преступления была осмотрена прилегающая территория и нежилое строение, расположенное в 500 м северо-западней <адрес> и в 200 м северо-восточнее автодороги <адрес> – <адрес> . Осмотром установлено, что перед съездом с автодороги с левой стороны располагается шлагбаум, преграждающий путь. После съезда имеется гравийная дорога, ведущая в южном направлении в сторону искусственного пруда. Нежилое строение, не имеющее какого-либо ограждения, состоит из одного этажа с чердаком, вход в который осуществляется с восточной стороны через одностворчатую металлическую дверь с врезным замком, который находится в исправном состоянии, однако имеет следы взлома в виде вогнутости и отгиба планки замка. Нежилое строение оснащено 4 окнами с металлическими решетками, при этом 2 окна разбиты. В западной части нежилого строения имеется гараж, вход в который осуществляется через двустворчатые металлические ворота с навесным замком. Осматриваемое строение охраняют две собаки, привязанные к металлической проволоке, протянутой вокруг дома. В двух комнатах нежилого строения установлено отсутствие ранее находившейся на столе двухкомфорочной переносной печи российского производства, а также телевизионной антенны с усилителем и носильных вещей (брюки, ветровка, летние босоножки), а в гараже – 2 рулонов сетки Рабица длиной по 10 м каждая (том 1, л.д. 11-19). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что остаточная стоимость по состоянию на апрель 2016 г. похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества составила 8805 рублей (том 1, л.д. 62). Вышеназванная совокупность доказательств, оцененная судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергает показания подсудимого Маханько Ю.Ю. и свидетеля ФИО6 , данные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО9 о непричастности подсудимого к совершению кражи имущества потерпевшего ФИО2 , в связи с чем, суд считает вину Маханько Ю.Ю. в совершении преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Маханько Ю.Ю., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, незаконно проникнув в нежилое строение во время отсутствия его собственника, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб, являющийся для него значительным, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Маханько Ю.Ю., по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Маханько Ю.Ю. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Маханькова Ю.Ю. установлено, что он <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маханько Ю.Ю., суд признаёт наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Маханько Ю.Ю., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого Маханько Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Маханько Ю.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Маханько Ю.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Маханько Ю.Ю. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы не может применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у Маханько Ю.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Маханько Ю.Ю. следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Суд также считает, что Маханько Ю.Ю. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает возможным, с учетом того, что к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимый не относится, назначить ему предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Принимая во внимание, что преступление было совершено Маханько Ю.Ю. после осуждения и до полного отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ), то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по первому приговору. При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ одному месяцу лишения свободы будет соответствовать три месяца исправительных работ. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маханько Ю.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Маханько Ю.Ю. возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Маханько Ю.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Маханько Ю.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 300 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 1 710 рублей, а всего на сумму 5 010 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Маханько Ю.Ю. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого либо того обстоятельства, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на материальном положении его и находящихся у него на иждивении лиц, сторона защиты суду не представила. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Маханько ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.ст. 70, 72 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ), и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Маханько ФИО15 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Маханько ФИО15 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Маханько ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Маханько ФИО15 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческой экспертизы, на общую сумму 5010 (пять тысяч десять) рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>