Дело № ДЕЛО № 1-300/2016

<данные изъяты> к делу № 1-300-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 30 » августа 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гадырка М.О., потерпевшего и гражданского истца ФИО1 , его представителя – адвоката Хут Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от 15.08.2016 г., подсудимого и гражданского ответчика Кравченко В.А. , его защитника – адвоката Бешук Н.А., представившей удостоверение № 01/288 и ордер № 008261 от 22.06.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кравченко В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Кравченко В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление было совершено Кравченко В.А. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Кравченко В.А., находясь напротив <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе внезапно возникшей ссоры с гражданином ФИО1 , действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, нанес последнему не менее двух ударов лопатой штыковой в область головы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием субдуральной гематомы в теменной области слева, линейного перелома теменной кости слева без смещения отломков, подкожной гематомы левой теменной области головы, закрытых переломов костей носа, латеральных стенок гайморовых пазух, латеральных стенок решетчатых лабиринтов с обеих сторон без смещения костных отломков, ушибленных ран лобной области слева, правой надбровной области, параорбитального кровоподтека «натечника» справа, рваной раны верхней губы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимый Кравченко В.А. свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Вина подсудимого Кравченко В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 , показаниями свидетелей ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО11 , ФИО12 и ФИО10 , показаниями подсудимого ФИО2 , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ , заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с 1975 г. он является соседом подсудимого Кравченко В.А., с которым на протяжении последних 5-6 лет у него происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он возвращался из гаража домой по адресу: <адрес> . У входа в подъезд ФИО2 перегородил ему дорогу и обругал его, он сделал тоже самое и зашел домой. Примерно через 30 минут он вышел из дома, чтобы прогулять собаку. С собой у него был мобильный телефон с включенным диктофоном и видеозаписью. Кравченко В.А. в это время вместе со своим сыном Кравченко А.В. ремонтировал свой грузовой автомобиль ЗИЛ. Когда он отошел примерно на 10 м, Кравченко В.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он развернулся и стал записывать действия Кравченко В.А. на телефон, однако, поскольку телефон был сенсорный, видимо, он случайно отключил запись, поэтому ничего записать не удалось. Кравченко В.А., увидев, что он его снимает, пошел на него со штыковой лопатой, которую тот держал в руке. Он стал пятиться назад и, когда стал поворачиваться, оступился, от чего упал на землю на локоть. Он встал на четвереньки, чтобы встать, и в это время почувствовал сильный удар металлическим предметом в правую часть лица, от чего опрокинулся на спину. Затем он почувствовал еще один удар по голове, после чего потерял сознание. Последнее, что он слышал, были слова сына подсудимого Кравченко А.В.: «Папик, ты его убьешь!» В последующем на скорой помощи его доставили в республиканскую больницу, где он лечился стационарно, а затем проходил лечение амбулаторно. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2016 г., дату не помнит, он на своем автомобиле марки Ниссан-Премьера, г/н № , проезжал по <адрес> в <адрес> . Он увидел, как потерпевший пятится задом, а подсудимый шел на него с лопатой. Он остановился и вышел из машины. Потерпевший споткнулся и упал, а подсудимый ударил потерпевшего по голове сначала металлической частью лопаты, не острием, а плашмя, а затем два раза ударил черенком лопаты. Лицо потерпевшего было в крови, он что-то бормотал. Он подошел к подсудимому, тот сказал, что потерпевший его «достал». Сразу же на место происшествия стали сбегаться люди. Кто-то поднял потерпевшего. Сын подсудимого вызывал скорую помощь. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является соседкой и подсудимого Кравченко В.А., и потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они сидели с подругой Никулиной Натальей. Она слышала, как Кравченко В.А. что-то кричал на ФИО1 Затем она услышала слова какого-то мужчины «что ты делаешь» и слова Кравченко В.А. «Вас всех убивать надо». Она побежала вызывать скорую помощь, после чего прибежала на место происшествия. В это время её муж ФИО9 и соседка Ашхамахова Фатима подняли ФИО1 и усадили на ст <адрес> же находился ранее неизвестный ей мужчина, который сказал, что это он кричал «что ты делаешь». Потом приехала скорая помощь и забрала потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 13 часов 30 минут она находилась во дворе дома, когда услышала, как за калиткой кто-то кричит, по голосу она поняла, что кричит ФИО2 Она встала на бордюр возле забора, выглянула на улицу и увидела, как ФИО2 идет по дороге от грузовика в сторону ФИО1 , и кричит: «Вас всех убивать надо!» ФИО1 в это время шел спиной вперед по дороге от ФИО2 Она побежала за ключами от калитки, после чего ее муж побежал на улицу, он при этом ей сказал, чтобы она шла вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Она все-таки успела выскочить на улицу и увидела, что ФИО1 лежит на проезжей части дороги весь в пыли, а лицо у него в крови. При этом ФИО2 , держа в руках лопату, уходит в сторону грузовика. Она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции, после чего побежала на улицу и увидела ФИО1 , который уже сидел на стуле, на тротуаре возле забора. Рядом с ним были их общие соседи – Ашхамахова Фатима, ее супруг и Зинина Елена, также рядом с ФИО1 она увидела ранее неизвестного мужчину. Уже в ходе разговора от данного мужчины ей стало известно, что, проезжая на автомобиле мимо их дома по <адрес> , он увидел, как один мужчина бьет второго мужчину, лежащего на дороге, в область лица железной частью лопаты, а потом черенком лопаты также в область головы (том 1, л.д. 62-64). Вышеназванные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он в течение 21 года является соседом потерпевшего и подсудимого. В 2016 г., дату не помнит, он находился у себя во дворе, когда услышал, как ФИО2 кричит: «Вас уродов убивать надо!» Он видел, как ФИО1 лежал на земле, а ФИО2 3-4 раза ударил его по голове черенком лопаты. Сын подсудимого ФИО10 говорил отцу: «Что ты делаешь, ты его убьешь»!» Он позвал жену и велел вызвать скорую помощь, а сам побежал на место происшествия. Там также находился неизвестный мужчина, который сказал, что видел все от начала до конца, и видел, что сначала ФИО2 ударил ФИО1 железной частью лопаты. Он с соседкой Ашхамаховой Фатимой посадили ФИО1 на стул, потом приехала «скорая». Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с 2002 г. она является соседкой подсудимого и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время её сын гулял во дворе, муж находился в гараже, когда она услышала, как мужчина кричал «Что ты делаешь?!» Она побежала на улицу, где муж ей сказал, что «Славку избили», поэтому она побежала за льдом. Очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 она не была. Когда она прибежала на место происшествия там были соседи и неизвестный мужчина, который сказал, что он видел, как подсудимый нападал на потерпевшего с лопатой. Подсудимый Кравченко В.А. в это время находился возле своей машины, его сын был там же. Минут через 10 приехала машина скорой помощи, затем другая, а после приехали сотрудники полиции. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является соседкой потерпевшего и подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в летней кухне, вход со стороны <адрес> услышала, что остановилась машина и стали сбегаться соседи. Очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 она не была. Когда она подбежала к ФИО1 Славику, тот лежал на земле, голова была изрезана, лицо в крови. В это время ФИО2 спокойно ремонтировал свою машину. Она подумала, что Славика сбила машина и обратилась к молодому парню, который до этого подъехал на машине: «Ты его сбил?», тот ответил, что нет. Её сосед Хорощенко Андрей и она увели потерпевшего в тень, последний ничего не соображал. Андрей и его жена сказали, что ФИО3 избивал Славика лопатой. Там же находился неизвестный ей ранее мужчина, который сказал, что он остановил ФИО2 Сын ФИО2 тоже находился с ними и вызывал «скорую помощь». Затем приехали «скорая» и полиция. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый Кравченко В.А. является его отцом, потерпевший является их соседом, между ними не один год продолжаются неприязненные отношения. В 2016 г., дату не помнит, он с отцом шел к автомобилю ЗИЛ, чтобы поменять колесо, когда между его отцом и потерпевшим произошел мимолетный словесный конфликт, он посоветовал отцу не связываться. Через некоторое время потерпевший вышел во двор и стал выгуливать свою собаку на газоне, где его мать сажает цветы. Его отец сделал замечание потерпевшему, а тот стал снимать отца на телефон. Отец пошел на потерпевшего с лопатой, которой подкапывал землю под колесом, чтобы его поменять. Потерпевший стал пятиться спиной вперед, а затем споткнулся и упал на спину. Отец подошел к потерпевшему и склонился над ним. Бил ли отец потерпевшего лопатой, он не видел, так как спина отца загораживала обзор. Сам он находился в 10-15 метрах от происходящего. Он подошел к отцу и сказал, чтобы он ушел оттуда, чтобы не провоцировать конфликт. Прибежали соседи, там же был неизвестный мужчина, который якобы все видел, но в момент инцидента он никого рядом не видел. Он отвел ФИО1 в тень и вызвал скорую помощь. Подсудимый Кравченко В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он со своим сыном ФИО10 менял колесо на автомобиле ЗИЛ-130, для чего он с помощью штыковой лопаты подкапывал землю под колесом, чтобы его снять. В это время его сосед ФИО1 выгуливал свою собаку в месте, где его супруга посадила цветы. Он сказал ФИО1 , чтобы тот привязал собаку в цветах, тот в ответ стал нецензурно выражаться и демонстрировать приемы карате, прыгая возле него, а затем стал записывать его реакцию на сотовый телефон. Он с лопатой пошел на потерпевшего, а тот стал пятиться назад и продолжать съемку. Затем потерпевший споткнулся и упал на спину, ударившись затылком о землю. Очки слетели с лица, телефон вылетел из рук. Он наклонился над потерпевшим, тот продолжить его оскорблять, поэтому он не сдержался и нанес потерпевшему по лицу два тычковых удара черенком лопаты. Крови на лице он не видел. Потом прибежали соседи, сын сказал, чтобы он оттуда ушел, что он и сделал. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания подсудимого Кравченко В.А. в той части, что он нанес потерпевшему ФИО1 , лежавшему на спине, два тычковых удара черенком штыковой лопаты в область лица, а остальные повреждения были получены потерпевшим при падении на спину в результате удара теменной частью головы о землю, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются не только последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1 , но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, изложенных Кравченко В.А. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что как место происшествия был осмотрен открытый участок местности на пересечении улиц Западная и Гончарова в <адрес> Республики Адыгея напротив домовладения № по <адрес> этом в ходе осмотра были обнаружены и изъяты лопата штыковая, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон (том 1, л.д. 29-32). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра палаты № в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Республики Адыгея «АРКБ» по адресу: <адрес> , были обнаружены и изъяты джинсовые брюки синего цвета с веществом темно-бурого цвета, кофта серого цвета с веществом темно-бурого цвета, ремень темного цвета (том 1, л.д. 33-35). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены изъятые в ходе вышеназванных следственных действий лопата штыковая, джинсовые брюки синего цвета с веществом темно-бурого цвета, кофта серого цвета с веществом темно-бурого цвета, ремень темного цвета с веществом темно-бурого цвета, которые затем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 136-140, 141). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении статистического отделения ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес> , у медицинского регистратора архива ФИО13 была изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1 , которая была осмотрена, а затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 79-82, 83-84, 108). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к Аb группе. На марлевом тампоне, ремне, джинсовых брюках, кофте обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 На лопате и контрольном марлевом тампоне кровь не обнаружена (том 1, л.д. 149-154). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием субдуральной гематомы в теменной области слева, линейный перелом теменной кости слева без смещения отломков, подкожная гематома левой теменной области головы; закрытые переломы костей носа, латеральных стенок гайморовых пазух, латеральных стенок решетчатых лабиринтов с обеих сторон без смещения костных отломков, ушибленные раны лобной области слева, правой надбровной области, параорбитальный кровоподтек «натечник» справа, рваная рана верхней губы, могли образоваться от неоднократного травмирующего воздействия тупыми предметами, чем могли быть как металлическая часть лопаты, так и деревянный черенок лопаты, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ , и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней тяжести с формированием субдуральной гематомы в теменной области слева, линейный перелом теменной кости слева без смещения отломков, подкожная гематома левой теменной области головы) не могла быть получена в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе головой, как о распространенную жесткую поверхность, так и о камень, на что указывает локализация повреждений (теменная область головы). Вышеперечисленные повреждения костей лицевого скелета также не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста на твердую распространенную поверхность, на что указывает локализация и характер внешних телесных повреждений и переломов костей лицевого скелета. Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений, потерпевший в момент получения повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и правым или левым боком к нападавшему, а нападавший мог располагаться в вертикальном положении, лицом к потерпевшему. Все вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 , согласно их локализации, множественности и характера, учитывая обстоятельства, на которые указывает Кравченко В.А. в протоколе следственного эксперимента, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Кравченко В.А. (том 1, л.д. 130-132). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и при помощи статиста указал, как располагались он и Кравченко А.В. и куда именно ему нанес удар лопатой штыковой подсудимый Кравченко В.А. (том 1, л.д. 116-124). Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Кравченко В.А. в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Кравченко В.А. на почве личных неприязненных отношений, длительное время существующих между ним и потерпевшим ФИО1 , с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее двух ударов лопатой штыковой, используемой в качестве оружия, в область головы ФИО1 , причинив последнему телесные повреждения, влекущее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Кравченко В.А., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, Кравченко В.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья человека. При исследовании личности подсудимого Кравченко В.А. установлено, что он <данные изъяты> . Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кравченко В.А., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, наличие ведомственных наград, состояние его здоровья, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравченко В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает подсудимому указанный вид наказания. Принимая во внимание, что подсудимый Кравченко В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и просил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке ввиду возражений со стороны потерпевшего ФИО1 , то подсудимому Кравченко В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено также альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что Кравченко В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что Кравченко В.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, его преклонный возраст, состояние его здоровья, наличие ведомственных наград, на учетах в медицинских учреждениях он не состоит, является отцом погибшего военнослужащего, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб. Суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Кравченко В.А. от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Кравченко В.А. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Кравченко В.А. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Кравченко В.А. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Кравченко В.А. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Меру пресечения Кравченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене. Гражданский истец ФИО1 предъявил к гражданскому ответчику Кравченко В.А. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. В обоснование иска указал, что в связи с полученными по вине Кравченко В.А. телесными повреждениями он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем до ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно. В указанный период времени он не выходил на работу, в связи с чем, вместо зарплаты в 6000 рублей получал от работодателя ежемесячно выплату в сумме 2300 рублей. Таким образом, по вине Кравченко В.А. им был утрачен заработок в размере 10000 рублей, что является имущественным ущербом. Кроме того, действиями Кравченко В.А. ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. Просил взыскать с Кравченко В.А. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 10000 рублей и в качестве компенсации морального вреда – 100000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец ФИО1 уменьшил размер заявленных исковых требований в части возмещения имущественного ущерба до 7000 рублей. Гражданский ответчик Кравченко В.А. пояснил, что имущественный ущерб в размере 7000 рублей возмещен им в полном объеме до судебного заседания, что подтвердил предоставленной от имени ФИО1 распиской. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и гражданский истец ФИО1 В части компенсации морального вреда гражданский ответчик Кравченко В.А. иск признал, оставив вопрос о размере компенсации на усмотрение суда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что заявленное гражданским истцом ФИО14 исковое требование о возмещении имущественного ущерба в размере 7000 рублей исполнено гражданским ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ , то в указанной части в иске ФИО1 следует отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится в том числе здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что по вине Кравченко В.А. гражданскому истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он перенес физические и нравственные страдания, то гражданский иск ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение гражданского ответчика, возмещение причиненного имущественного вреда, требования разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств суд считает, что перенесенным гражданским истцом физическим и нравственным страданиям будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Расходы потерпевшего ФИО1 , связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Хут Б.М., в размере 10000 рублей в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по делу. Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеназванные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Кравченко В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 , поскольку стороной защиты не представлено доказательств имущественной несостоятельности осужденного, а также тому обстоятельству, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения подсудимым Кравченко В.А. преступления, обнаружено не было, в связи с чем, суд не применяет к подсудимому Кравченко В.А. конфискацию имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кравченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кравченко В.А. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения Кравченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Кравченко В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать за необоснованностью. Гражданский иск ФИО1 к Кравченко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с Кравченко В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Кравченко В.А. в пользу ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>