Дело № ДЕЛО № 1-353/2016

<данные изъяты> к делу № 1-353/2016 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Дюминой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гиша М. Б. подсудимого Родина А.В. и его защитника адвоката Хохлова В.П., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Родина <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Родин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Родин А.В. ДД.ММ.ГГГГ гола, около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея, после обращения к нему гражданки ФИО2 с просьбой помочь ей перевести ее сыну ФИО5 принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей посредством услуги «мобильный банк», решил путем обмана, под указанным предлогом, совершить хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , в это же время, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью завладения наличными денежными средствами в сумме 60 000 рублей, из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 не соответствующие действительности сведения о том, что у него на банковском лицевом счете имеются денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые он посредством услуги «мобильный банк» переведет на банковский лицевой счет ФИО5 , введя, таким образом, ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем Родин Д.В., придавая правомерный вид своим действиям, удерживая при себе принадлежащий ему мобильный телефон, стал изображать, что проводит операцию по переводу денежных средств на банковский лицевой счет ФИО5 , при этом не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства в связи с отсутствием на своем банковском счету необходимой для перевода указанной суммы денежных средств. После чего, ФИО2 , введенная в заблуждение в результате действии Родина А.В. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь по укачанному адресу, передала Родину А.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые последний, не выполнив взятые на себя обязательства, похитил путем обмана, с похищенными денежными средствам и скрылся с места совершенного преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на сумму 60 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Родин А.В. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Родина А.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 также не возражала против постановления приговора в отношении Родина А.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по мере наказания полагалась на усмотрение суда, просила удовлетворить иск. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Родина А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Родин А.В. похитил имущество потерпевшей ФИО2 на общую сумму 60 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. При назначении наказания подсудимому Родину А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Родину А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Родиным А.В., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Родина А.В., в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Родиным А.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Родин А.В. <данные изъяты> Согласно исследованным в судебном заседании справкам, Родин А.В. на учете в <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Родину А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого Родина А.В. установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, к тому же у Родина А.В. не имеется официальной работы, и, следовательно, стабильного заработка, а наказание в виде исправительных работ или лишения свободы будет чрезмерно суровым. Применение наказания в виде принудительных работ возможно с ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд назначает Родину А.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным и к указанному в п. 4 ст. 49 УК РФ кругу лиц, которым обязательные работы назначены быть не могут, он не относится. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Родину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Родина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Родину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Родина А.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий – <данные изъяты> А.В. Никандров <данные изъяты>