Дело № ДЕЛО № 1-383/2016

Копия к делу № г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <данные изъяты> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Мамий Ф.Ю., с участием гос. обвинителя заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М., подсудимого Карасенко В.А., защитника, адвоката представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ . и уд. Елизаровой К.И., № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 , совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО5 Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты> , находясь во дворе домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес> , Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, свободным доступом, со скамейки, находящейся во дворе указанного домовладения, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> , стоимостью <данные изъяты> , с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гражданке ФИО5 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО5 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительный ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил после консультации с ней, и она поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшая ФИО5 будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явилась, однако в ходе следствия представила заявление в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявила. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, <данные изъяты> <данные изъяты> , то, что подсудимый на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 <данные изъяты> . Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты> ,а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ является явка с повинной В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Согласно предъявленного подсудимому ФИО1 обвинению, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ совершено им в состоянии <данные изъяты> . В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии <данные изъяты> . В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, <данные изъяты> , не трудоустроен, <данные изъяты> а поэтому с учетом обстоятельств совершенного деяния, направленного против собственности, причиненного потерпевшей размера имущественного ущерба, суд считает, что имеются основания считать, что на совершение данного преступления повлияло <данные изъяты> , а поэтому суд считает, что имеются основания для признания подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления <данные изъяты> Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действиях подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ, явка с повинной, однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания ФИО1 , принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1 , возможно без его временной изоляции от общества. С учетом данных о личности ФИО1 как лица, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности ФИО1 его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1 , данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный ФИО1 вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции статьи 158 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая, что судом ФИО1 назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимому избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> возвращенную на хранении потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу следует оставить в ее пользовании. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО4 в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей и оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Возложить на ФИО1 <данные изъяты> . Меру пресечения в отношении ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> возвращенную на хранении потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу оставить в ее пользовании. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки: участие адвоката ФИО4 в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей и оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись ФИО8 Копия верна: Судья ФИО9