Дело № ДЕЛО № 1-408/2016

Копия к делу № 1-408/2016г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 27 октября 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Мамий Ф.Ю., с участием зам. прокурора Фролова А.С., подсудимого Боярчука А.А., его защитника, адвоката Криворукого А.В., потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Боярчука Алексея Александровича, <данные изъяты> , судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Боярчук А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1 , при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 00 минут, находясь в розничном офисе <данные изъяты> », расположенном по адресу: <адрес> , после обращения к нему гражданки Потерпевший №1 с просьбой выполнить кровельные работы в ее жилище, и приобрести кровельные материалы, решил путем обмана, под указанным предлогом, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой, преступный умысел, Боярчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ , около 13 часов 00 минут, прибыл совместно с Потерпевший №1 в розничный офис <данные изъяты> », расположенный по адресу: <адрес> , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью завладения наличными денежными средствами в сумме 82550 рублей, из корыстных побуждений, сообщил менеджеру указанной организации ФИО5 не соответствующую действительности информацию, о том, что Потерпевший №1 является его супругой, введя таким образом ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений и принадлежности денежных средств. Затем, Боярчук А.А. заключил договор с ФИО5 на приобретение кровельных материалов на сумму 82549 рублей 38 копеек, а после того, как Потерпевший №1 передала ФИО5 предоплату в сумме 50000 рублей, дождавшись ухода Потерпевший №1 , сообщил ФИО5 о расторжении договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в розничном офисе <данные изъяты> », расположенном по адресу: <адрес> , обманным путем похитил 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 получив их от введенной в заблуждении ФИО5 Затем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, реализуя свой единый преступный замысел, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> № , действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, по телефону сообщил ФИО6 о необходимости внести на номер счета № расчетной карты № оставшуюся денежную сумму 32550 рублей, для получения кровельных материалов. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Боярчук А.А., Потерпевший №1 в это же время, перечислила на указанный номер счета 32550 рублей, которые Боярчук А.А. обналичил в банкомате указанного банка, тем самым похитив их, не выполнив при этом взятые па себя обязательства по ремонту кровли, таким образом похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 82550 рублей. С похищенными денежными средствами скрылся с места совершенного преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 82550 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Боярчук А.А. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого, Боярчука А.А., адвокат Криворукий А.В. в судебном заседании ходатайство Боярчука А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено после консультации с ним, правовые последствия подзащитному разъяснялись. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявила. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Боярчука А.А., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Боярчука А.А., по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Боярчука А.А., в ходе следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Криворукий А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боярчука А.А., в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшей свою вину, возместил имущественный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется Боярчук А.А. относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного. Подсудимый Боярчук А.А., поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 , возместил имущественный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 , представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении Боярчука А.А., в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ей вред, загладил перед ней свою вину и извинился. Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению Боярчука А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела Боярчук А.А., ранее был судим и осуждался к лишению свободы условно, однако в настоящее время судимости погашены. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 впервые совершившим преступление следует считать лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а поэтому в настоящее время он судимости не имеет, является лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 , возместил имущественный ущерб, загладил перед потерпевшей вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет двоих малолетних детей. Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие малолетних детей, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Боярчука А.А., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу: - расчетную карту банка ПАО «Сбербанк России» с номером № хранящуюся у подозреваемого Боярчука А.А., после вступления приговора в законную силу следует оставить Боярчуку А.А. по принадлежности. - <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Криворукого А.В. в следственных действиях в размере 2750 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении Боярчука Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 . 2. Меру пресечения в отношении Боярчука Алексея Александровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Гражданский иск не заявлен. 4. Вещественных доказательств по делу: - расчетную карту банка ПАО «Сбербанк России» с номером № хранящуюся у Боярчука А.А., после вступления приговора в законную силу оставить Боярчуку А.А. по принадлежности; - <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1 по принадлежности; 5. Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Криворукого А.В. в следственных действиях в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 6. Копию постановления направить потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору <адрес> . Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н. Тлехурай