Дело № ДЕЛО № 1-419/2016

Копия к делу № 1-419/2016г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 14 ноября 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Мамий Ф.Ю., с участием гос. обвинителя, пом. прокурора г. Майкопа Иваненко М.П., подсудимой Махоткиной Е.П. защитника, адвоката представившего ордер №008071 от 21.10.2016г. и уд. Синякова Ю.А., № потерпевшего ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Махоткиной Екатерины Петровны, <данные изъяты> , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимая Махоткина Екатерина Петровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2 Преступление Махоткиной Екатериной Петровной совершено при следующих обстоятельствах. Так, она, ДД.ММ.ГГГГ , около 01 часов 00 минут, находясь в качестве гостя в жилом доме домовладения № по <адрес> в <адрес> Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из внутреннего кармана мужской куртки фирмы «Boschtarot» черного цвета, находившейся на кресле в комнате спальни, похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, Махоткина Е.П. с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющимся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимая Махоткина Е.П. и ее защитник, адвокат Синяков Ю.А., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Махоткина Е.П. признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимой Махоткиной Е.П., адвокат Синяков Ю.А. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная заявила после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства на постановление приговора в отношении Махоткиной Е.П. в особом порядке. Потерпевший ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства на постановление приговора в отношении Махоткиной Е.П. в особом порядке, исковых требований к подсудимой не заявил. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Махоткиной Е.П. и ее защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина Махоткиной Е.П. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимой Махоткиной Е.П. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимой Махоткиной Е.П. в ходе следствия, верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании защитник подсудимой, адвокат Синяков Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Махоткиной Е.П., в связи с тем, что его подзащитная загладила перед потерпевшим свою вину, возместила имущественный ущерб и извинилась, просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представила суду письменное заявление от своей подзащитной. Подсудимая Махоткина Е.П., поддержала своего защитника, просила суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 , в совершенном преступлении раскаялась и загладила перед потерпевшим свою вину. В судебном заседании потерпевший ФИО2 , представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении Махоткиной Е.П., в связи с их примирением, подсудимая возместила причиненный ему вред, загладила перед ним свою вину и извинилась. Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон, подсудимая возместила потерпевшему причиненный вред, загладила перед ним свою вину и извинилась. Заслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению Махоткиной Е.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимой по следующим основаниям. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела, Махоткина Е.П. ранее не судима, является лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим ФИО2 , загладила перед потерпевшим вину и извинилась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Махоткиной Е.П., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу: - мужскую куртку фирмы «Boschtarot» черного цвета и залоговый билет № от 16.10.2016г. ООО «Ломбард ЮС-585»,- хранящиеся у потерпевшего ФИО2 по месту его жительства, по адресу: <адрес> , после вступления постановления в законную силу следует оставить ему же по принадлежности. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Синякова Ю.А. в следственных действиях в размере 1650 рублей не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении Махоткиной Екатерины Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 . 2. Меру пресечения в отношении Махоткиной Екатерины Петровны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Гражданский иск не заявлен. 4 Вещественных доказательств по делу: - мужскую куртку фирмы «Boschtarot» черного цвета и залоговый билет № от 16.10.2016г. ООО «Ломбард ЮС-585»,- хранящиеся у потерпевшего ФИО2 по месту его жительства, по адресу: <адрес> , после вступления постановления в законную силу оставить ему же по принадлежности. 5. Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Синякова Ю.А. в следственных действиях в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 6. Копию постановления направить потерпевшему ФИО2 и прокурору <адрес> . Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н. Тлехурай