Дело № ДЕЛО № 1-451/2016

<данные изъяты> к делу № 1-451-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 08 » декабря 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В., потерпевшего Потерпевший №1 , подсудимого Морозова А.Б. , его защитника – адвоката Дунаевского А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08.11.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Морозова А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Морозов А.Б. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Морозов А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, заметив припаркованный там же автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № , на крыше которого был установлен багажник, на котором находились лестница и стремянка, решил их похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Морозов А.Б. ввел в заблуждение находившегося с ним ФИО5 относительно своих истинных намерений и обратился к последнему с просьбой об оказании помощи в переносе лестницы и стремянки. Продолжая свои преступные действия, Морозов А.Б. в вышеуказанные время и месте, используя физическую силу ФИО5 , не знающего и не догадывающегося о преступных намерениях Морозова А.Б., воспользовавшись отсутствием владельца имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, совместно с ФИО5 снял с багажника указанного автомобиля лестницу «FORTE ALVE», приставную, раскладную, трехсекционную, стоимостью 21 920 рублей, и стремянку металлическую, стоимостью 910 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , для последующего их хищения. Однако в этот момент Морозов А.Б. был замечен и задержан вышедшим со двора дома ФИО6 , в связи с чем, не смог скрыться с похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить собственнику имущества имущественный вред на общую сумму 22 830 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Морозов А.Б. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Морозов А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Морозовым А.Б., по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Морозов А.Б. совершил неоконченное (в форме покушения) умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Морозова А.Б. установлено, что он <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Морозовым А.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не имеющего к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Морозов А.Б. был застигнут на месте совершения преступления, которое в связи с этим не смог довести до конца, был задержан сотрудниками полиции, обо всех обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам было известно и без признательных показаний Морозова А.Б., поэтому само по себе признание вины не может свидетельствовать о наличии у подсудимого вышеназванного смягчающего обстоятельства. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Морозовым А.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая, что Морозов А.Б. совершил неоконченное преступление в форме покушения, то наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями части 1 статьи 66 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Морозова А.Б. обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, учитывая, что Морозов А.Б. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также суд, с учетом того обстоятельства, что Морозов А.Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, преступление совершено им в форме покушения, полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Морозову А.Б. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Морозову А.Б. судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Принимая во внимание, что Морозов А.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден из-под стражи по постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , то в срок отбытия наказания в виде обязательных работ подсудимому Морозову А.Б. подлежат зачету трое суток содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения Морозову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии в размере 3 100 рублей и с производством судебной товароведческой экспертизы стоимостью 380 рублей, а всего на сумму 3 480 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Морозова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания и содержания под стражей Морозова А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в количестве трех дней, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения Морозову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и с производством судебной товароведческой экспертизы, на общую сумму 3 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>